Civilinė byla Nr. e2YT-24721-920/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15880-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093 ir 0036/21/01094.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja V. M. (toliau – pareiškėja) skundžia antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – antstolė) veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093, 0036/21/01094 ir prašo: 1. Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23476 dalį dėl 222,50 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo antstolės Audronės Adomaitienės vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01093; 2. Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23474 dalį dėl 225,00 Eur atlygio antstoliui ir 3,28 Eur turto arešto akto įregistravimo priskaičiavimo antstolės Audronės Adomaitienės vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01094.

Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. skolininkė gavo iš antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-21-36-23472, pagal kurį tą pačią dieną nuo skolininkės sąskaitos buvo nurašyta nurodyme nurodyta 5058,74 Eur suma. Tuo pačiu siuntimu skolininkei buvo atsiųsti: turto arešto aktas, pagal kurį užtikrinant 5058,74 Eur skolos išieškojimą areštuotas jos butas Kuršių g. 60-30, Kaune; vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomosiose bylose, pagal kuriuos skolininkei priskaičiuota sumokėti 288,98 Eur ir 294,76 Eur vykdymo išlaidų. Skolininkė nesutinka su tokiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nes jos banko sąskaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo išlaidų apmokėjimui, todėl ji galėjo įvykdyti antstolės reikalavimą gera valia. Tačiau skolininkei nebuvo suteikta galimybė įvykdyti reikalavimą pačiai, pagal antstolės pranešimą sumokant skolą ir atitinkamas administravimo išlaidas, kurios būtų žymiai mažesnės, nei dabar priskaičiuotos. Tikėtina, kad tuomet skolininkei nereikėtų mokėti 222,50 Eur ir 225,00 Eur atlyginimo antstolei. Skolininkei turėjo būti suteikta galimybė įvykdyti antstolės reikalavimą geruoju, kas nebuvo padaryta. Be to, antstolė areštavo skolininkės turtą visiškai be reikalo, kadangi skolininkės sąskaitoje pakako pinigų skolos ir minėtų vykdymo išlaidų apmokėjimui. Tokiu būdu suvaržymai skolininkės turtui buvo pritaikyti didesne apimtimi, nei nurodyta vykdomajame dokumente. Todėl antstolė atlyginimą už turto areštą prisiskaičiavo nepagrįstai. Skolininkė nežino, kokią dalį vykdymo išlaidų sudaro antstolio veiksmo - turto arešto apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra išsamiai detalizuotos. Todėl skolininke prašys teismą įpareigoti antstolę detalizuoti priskaičiuotas aukščiau minėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidas, iš kurių turėtų būti minusuotos turto arešto išlaidos, o taip pat turto arešto akto įregistravimo ir išregistravimo išlaidos, nes turto areštas nesant įsiskolinimo šiai dienai yra panaikintas.

Antstolė 2021 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-36-27939 (toliau – patvarkymas)  netenkino pareiškėjos skundo ir nurodė jog vaikų išlaikymas – konstitucinė tėvu pareiga, o Kauno apylinkės teismas iš skolininkes priteisė po 250 Eur/mėn. kiekvieno vaiko išlaikymui, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki  vaikams sukaks pilnametystė. Skolininkei buvo žinoma apie priimtą teismo sprendimą, tačiau, nors ir turėdama finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimą (skolininkė pati savo skunde mini, kad jos banko sąskaitoje buvo pakankama piniginių lėšų suma iškart padengti išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi nuo priteisimo dienos),  piktybiškai vengė tinkamai vykdyti savo prievolę. Išlaikymo išieškojimas vykdymo procese ne tik turi pirmumą prieš kitus išieškojimus (vykdomas pirma eile), tačiau dėl prioritetinio vaiko teisiu ir intereso apsaugos bei gynimo principo vykdomas skubiai. Jeigu skolininkas neįvykdo teismo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas privalo atlyginti sprendimo vykdymo išlaidas. Antstolė, vykdydama teismo vykdomuosius raštus, areštavo skolininkės nekilnojamąjį turtą ir bankų sąskaitas. Taikant apribojimus banku sąskaitoms, antstoliui nėra žinomas bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų likutis. Tokios informacijos neturint ir siekiant apsaugoti išieškotojų teisėtus interesus atgauti skola, lygiagrečiai bankų sąskaitų areštui, areštuotas ir skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos buvo nurašytos nuo skolininkės banko sąskaitos, taikyti apribojimai nekilnojamajam turtui panaikinti. Nėra aišku, kodėl skolininke mini, kad vykdomųjų bylų administravimo išlaidos nėra išsamiai išdetalizuotos. Bylos administravimo išlaidos išskirtos ir nurodytos atskira eilute 2021-08-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose, o jų dydžiai nustatyti Sprendimu vykdymo instrukcijoje ir apskaičiuojami pagal skolos dydį (Sprendimu vykdymo instrukcijos 109.10, 136.1, 136.2 papunkčiai). Turto arešto akto įregistravimo mokestis yra mokamas VI Registru centrui, kurių dydžius ir nustato paslaugos teikėjas (išlaidu dydžiai už paslaugų teikimą nurodyti internetinėje svetainėje https://www.registrucentras.lt/p/836). Tiek bylos administravimo išlaidos, tiek ir išlaidos už turto arešto akto įregistravimą įtrauktos į 2021 m. rugpjūčio 30 d. skolininkei siųstą vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Taip pat papildomai vykdymo išlaidu dydžiai nurodyti skolininkės atstovei 2021 m. spalio 1  d. siųstu raštu dėl išlaikymo išieškojimo.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. spalio 14 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio
5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus nurodydama, kad jos banko sąskaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo išlaidų apmokėjimui, o jai nebuvo suteikta galimybė įvykdyti reikalavimą pačiai, pagal antstolės pranešimą sumokant skolą ir atitinkamas administravimo išlaidas, kurios būtų žymiai mažesnės, nei dabar priskaičiuotos, todėl mano, jog suvaržymui jos turtui buvo pritaikyti didesne apimtimi, nei nurodyta vykdomajame dokumente ir antstolė atlyginimą už turto areštą prisiskaičiavo nepagrįstai. Taip pat teigia, jog ji nežino, kokią dalį vykdymo išlaidų sudaro antstolio veiksmo - turto arešto apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra išsamiai detalizuotos.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2438-375/2021 pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimą, kuriuo priteista iš V. M. dukterų išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymuose Nr. S-21-36-23458 ir S-21-36-23457, kuriais priimtas minėtas teismo vykdomasis raštas, nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo vykdomas skubiai. CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodiniu išmoku išieškojimo. Teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymu 2021 m. rugsėjo 22 d. Nr. S-21-36-26285 pareiškėja buvo informuota apie išieškotas sumas ir paskaičiuotas vykdymo išlaidas. 2021 m. spalio 1 d. raštu dėl išlaikymo išieškojimo pareiškėjos atstovė buvo informuota, jog iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. skolininkė privalėjo sumokėti 5000 Eur, 2021 m. rugpjūčio 16 d. skolininkė sumokėjo 500 Eur tiesiogiai išieškotojui atstovui G. S., nuo skolininkės banko sąskaitos 2021 m. rugpjūčio 31 d. nurašyta 5058,74 Eur, kurie paskirstyti abiejų dukterų išlaikymui, 130,48 Eur paskirstyta būtinosioms vykdymo išlaidoms dengti, 2,48 Eur pašto išlaidos, 3,28 Eur turto arešto akto įregistravimas, 447,5 Eur atlygis antstoliui. 2021 m. rugsėjo 18 d. tiesiogiai sumokėta 500 Eur suma G. S. užskaityti kaip išlaikymas, mokėtas už einamą rugsėjo mėnesį. Apribojimai skolininkes nekilnojamam turtui panaikinti 2021 m. spalio 1 d..

Nustatyta, jog pareiškėja nuo 2020 m. lapkričio mėnesio neteikė savo dukterims jokio išlaikymo, todėl išlaikymo įsiskolinimas buvo priteistas teismo sprendimu po 250 Eur, todėl antstolė priskaičiavo 5000 Eur įsiskolinimą, kurį pareiškėja turėjo sumokėti iki rugpjūčio 31 d. Tačiau pareiškėja, nors ir turėdama finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimą (ką pati ir pripažįsta), mokėjo tik einamąjį išlaikymą, o dėl įsiskolinimo išdėstymo kreipėsi prašymu į teismą. Beje, teismas pareiškėjos prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo atmetė konstatavęs, jog yra jauna, sveika, darbinga, turinti aukštąjį išsilavinimą, todėl darbo rinkoje jai negali būti kliūčių susirasti darbą ir visokeriopai prisidėti prie jau paauglių dukrų išlaikymo, tinkamo jų poreikių tenkinimo, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dalimis, gali būti pažeisti prioritetiniai prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų neturtiniai, taip pat turtiniai interesai. Tuo tarpu priverstinis vykdymas nebuvo sustabdytas, teismo sprendimas turėjo būti vykdomas visa apimtimi, o tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat pabrėžtina, jog prašyme dėl įsiskolinimo išdėstymo, pareiškėja buvo nurodžiusi, jog jos sunki turtinė padėtis, gaunama bedarbio pašalpa sudaro 200 Eur ir finansinė padėtis neleidžia ieškovui mokėti priteistos sumos. Todėl visiškai sutiktina su antstolės argumentu, jog pareiškėja piktybiškai vengė tinkamai vykdyti savo prievolę ir išvengti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo, nors tokias galimybes turėjo. 

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vaiku išlaikymas – konstitucine tėvų pareiga, o vykdymo procese išlaikymo išieškojimas turi pirmumą prieš kitus išieškojimus (vykdomas pirma eile), o CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatyta, jog sprendimai dėl išlaikymo išieškojimo vykdomi skubiai. CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Jeigu skolininkas neįvykdo teismo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, o CPK 610 straipsniu nustatyta, jog skolininkas privalo atlyginti sprendimo vykdymo išlaidas. Pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 152 punktą, skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 - 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis).

Darytina išvada, jog pareiškėja nesutikdama su vykdymo išlaidų paskaičiavimu, t. y. atlyginimo dydžio antstolei, nenurodė jokių argumentuotų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolė pažeidė (nesilaikė) įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos ir tuo buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, ar antstolė kaip nors pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principą. Tai, kad pareiškėjos banko sąskaitoje pakako lėšų skolos ir administravimo išlaidų apmokėjimui, tačiau ji vengė nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išlaikymo įsiskolinimą sumokėti ir įvykdyti antstolės reikalavimą gera valia, rodo pareiškėjos piktnaudžiavimą įgyvendinant pareigą išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymo rezultatas ir yra atlyginimo antstolei sumokėjimas. Antstolė pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, įvykdė tinkamai, ko pasėkoje buvo sumokėtas išlaikymo įsiskolinimas pareiškėjos paauglėms dukterims, taip pagerinant jų turtinius ir neturtinius poreikius, užtikrinant jų būtinas vystytis sąlygas.

Taip pat pareiškėja nežino, kokią dalį vykdymo išlaidų sudaro antstolio veiksmo - turto arešto apmokėjimas, nes vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra išsamiai detalizuotos. Antstolė savo patvarkyme, kuriuo atmestas skundas nurodė, jog bylos administravimo išlaidos išskirtos ir nurodytos atskira eilute 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimuose, o jų dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir apskaičiuojami pagal skolos dydį, tiek bylos administravimo išlaidos, tiek ir išlaidos už turto arešto akto įregistravimą įtrauktos į 2021 m. rugpjūčio 30 d. skolininkei siustą vykdymo išlaidu apskaičiavimą. Taip pat papildomai vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti skolininkės atstovei 2021 m. spalio 1 d. siųstu raštu dėl išlaikymo išieškojimo. Antstolės teismui pateikti dokumentai patvirtina jos nurodomas aplinkybes, todėl papildomai apie tai nebus pasisakoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė, priimdama 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23476 dalį dėl 222,50 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-36-23474 dalį dėl 225,00 Eur atlygio antstoliui ir 3,28 Eur turto arešto akto įregistravimo priskaičiavimo vykdomosiose bylos Nr. 0036/21/01093, 0036/21/01094, teisingai taikė išlaikymo įsiskolinimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510–513 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/21/01093 ir 0036/21/01094.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                         Linas Baublys