Civilinė byla Nr. e2S-1953-430/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07226-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, Lietuvos Respublikoje veikiančio per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties  civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – UAB „Skycop.com“) 2023 m. gegužės 16 d. kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4 800 Eur dydžio kompensaciją ieškovės naudai, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, Lietuvos Respublikoje veikiantis per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti tuo pagrindu, jog yra sumokėjęs ieškinio sumą, ir prašė priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinti, jeigu būtų sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimas.

3.       Ieškovė UAB „Skycop.com“ 2022 m. birželio 30 d. teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 116 Eur (1 089 Eur už teisines paslaugas, 25 proc. žyminio mokesčio dalis – 27 Eur), grąžinti ieškovei 75 proc. dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalį – 81 Eur. Nurodė, kad ieškovė atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovės reikalavimus pripažino ir patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė atsakovo netinkamas procesinis elgesys, t. y. ieškovės reikalavimus patenkinant jau po ieškinio pareiškimo, nepriklausomai nuo to, jog iki ieškinio pareiškimo ieškovė buvo pateikusi atsakovui rašytinę pretenziją. Ieškovės atsisakymo nuo ieškinio priežastys patvirtina, jog jos patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė netinkamas atsakovo procesinis elgesys, neišsiaiškinant visų reikšmingų bylai aplinkybių, egzistavusių iki ieškinio pateikimo.

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Skycop.com“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-11776-1159/2023, grąžino ieškovei 81 Eur žyminio mokesčio dalį, priteisė ieškovei UAB „Skycop.com“ iš atsakovo TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialo 1 116 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Nurodė, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla nutraukiama.

6.       Nustatė, kad atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino visiškai tik tada, kai ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą.

7.       Nurodė, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, patyrė 1 089 Eur bylos dokumentų analizės, vertimo į lietuvių kalbą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimo ir pateikimo teismui bei atstovavimo išlaidų, taip pat sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio, kurio dalis (75 proc.) teismo grąžinta (šios nutarties 6 punktas). Teismui įvertinus atsakovo prašomas priteisti teisinių paslaugų išlaidas, spręstina, kad jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių įkainių. Ieškovas išlaidų už pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo parengimą neprašo. Taigi ieškovo nepatenkintų bylinėjimosi išlaidų likutis sudaro 1 116 Eur, t. y. 1 089 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 27 Eur sumokėto žyminio mokesčio sumos (25 proc.) likutis. Kadangi pagrindų sumažinti ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas nenustatė, atitinkamai ieškovo naudai priteistina 1 116 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, Lietuvos Respublikoje veikiantis per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, sumažinant šias išlaidas 50 proc., ir priteisti apeliantei dėl atskirojo skundo teikimo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

8.1.       Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nutartyje nepasisakė dėl apelianto atsiliepime į ieškinį nurodytų ginčo situacijoje susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir su tuo susijusių argumentų, turinčių reikšmės bylą teisingai išspręsti, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, taip pat nesivadovavo šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

8.2.       Nurodė, kad 2023 m. gegužės 8 d. apeliantas išdavė ieškovei pinigų grąžinimo čekius dėl 4 keleivių kompensacijų (L. D., S. G., T. J. ir I. J.) ir apie tai tą pačią dieną informavo ieškovę. 2023 m. gegužės 16 d. ieškovė pateikė ieškinį teismui, kuriame reikalavo priteisti iš apelianto kompensacijas dėl 4 keleivių, dėl kurių apeliantas ieškovei jau daugiau kaip prieš savaitę buvo išdavęs pinigų grąžinimo čekius. 2023 m. gegužės 18 d. 9.51 val. apeliantas ieškovei sumokėjo kompensacijas dėl anksčiau nurodomų 4 keleivių. 2023 m. gegužės 18 d. 9.58 val. apeliantas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo el. paštu gavo pranešimą apie pareikštą ieškinį.

8.3.       Ieškovė iki ieškinio padavimo likus 8 dienoms buvo apelianto informuota apie išduotus pinigų grąžinimo čekius, taigi jam buvo žinoma, kad ginčo dėl 4 keleivių kompensacijų išmokėjimo tarp šalių nėra ir kad kompensacijos bus išmokėtos, kaip įprasta tarp šalių susiklosčiusioje praktikoje. Ieškovė kreipėsi į teismą, būdama informuota apie faktą, kad dėl 4 keleivių apeliantas jau buvo išdavęs pinigų grąžinimo čekius.

8.4.       Apeliantas kompensacijas dėl nurodomų 4 keleivių ieškovei sumokėjo ne dėl pareikšto ieškinio, bet vykdydamas savo paties priimtą sprendimą sumokėti kompensacijas, apie kurį ieškovė buvo informuota dar iki ieškinio pareiškimo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

8.5.       Ieškovo elgesys pareiškiant ieškinį, kai ieškovei jau buvo žinoma, kad ginčo dėl 4 keleivių kompensacijų išmokėjimo tarp šalių nėra ir kad kompensacijos bus išmokėtos, negali būti laikomas sąžiningu.

8.6.       Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl to, kad, kaip nepagrįstai nurodoma ieškinyje, apeliantas atsisakė sumokėti kompensacijas, bet dėl to, kad ieškovė, ignoruodama faktą, kad apeliantas jau buvo išdavęs pinigų grąžinimo čekius ieškovei, neatsižvelgdamas į įprastą tarp šalių susiklosčiusią praktiką dėl kompensacijų išmokėjimo ir nesulaukęs jų išmokėjimo, ėmėsi neproporcingų ir, atsižvelgiant į susiklosčiusias faktines aplinkybes, nebūtinų savo teisių gynybos priemonių.

2.       Ieškovė UAB „Skycop.com“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo priimti naujus įrodymus, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą, priteisti iš atsakovo (apelianto) ieškovės naudai dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

9.1.       Ieškovės ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, t. y. siekis išvengti Reglamento Nr. 261/2004 imperatyviai įtvirtintų pareigų. Atsakovas patenkino ieškovės reiškiamus reikalavimus tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme. Teigia, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

9.2.       Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai būtų palankiau apeliantui, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai įvertino ar apskritai neįvertino kai kurių byloje surinktų įrodymų, bei nesuponuoja teismo nutartyje padarytų išdavų neteisėtumo ar nepagrįstumo.

9.3.       Vien tik išduoti grąžinimo čekiai negarantuoja to, kad atsakovas tikrai atliks mokėjimus, kai jos veiksmai nuo 2023 m. sausio mėnesio rodė jos abejingumą ir siekimą išvengti kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 mokėjimo.

9.4.       Ieškovė pažymėjo, kad ieškovei 2023 m. gegužės 8 d. išdavė pinigų grąžinimo čekius dėl 4 keleivių kompensacijų (L. D., S. G., T. J. ir I. J.) ir apie tai informavo Ieškovę, tačiau pinigai sumokėti į ieškovės sąskaitą buvo tik 2023 m. gegužės 18 d., kai ieškovė jau buvo pateikusi ieškinį teismui (ieškovė Teismui pateikė ieškinį 2023 m. gegužės 16 d.), t. y. praėjus dviem dienoms po ieškovės kreipimosi į teismą.

9.5.       Atsakovo nesąžiningą elgesį patvirtina ir tai, kad pinigų grąžinimo čekiams būtina užpildyti papildomas formas, kad pinigai būtų išmokėti. Ieškovė į atsakovę dėl pinigų grąžinimo čekių elektroniniais laiškais kreipėsi tik 2023 m. gegužės 22 d. dėl kompensacijų keleivių T. J. ir I. J. atžvilgiu bei 2023 m. gegužės 29 d. L. D. ir S. G. atžvilgiu, tačiau iš atsakovo atstovės gavo atsakymą, kad pinigai jau išmokėti be papildomų ieškovės veiksmų, o privalomos užpildyti formos ieškovės taip ir nebuvo pildytos – tokios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas kompensacijas ieškovei išmokėjo tik dėl to, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį.

9.6.       Nurodė, kad ieškovė į atsakovę dėl kompensacijų išmokėjimo kreipėsi 2023 m. sausio mėnesį reikalaudama sumokėti kompensacijas ir ieškinį teismui pateikė tik praėjus beveik 5 mėnesiams būtent dėl to, kad atsakovas ieškovei kompensacijų neišmokėjo.

9.7.       Sistemingą atsakovo nesąžiningumą patvirtina tai, kad ieškovė 2019 m. pareiškė du analogiško dalyko ieškinius atsakovui teisme. Bylos baigtos taikos sutartimis su tikimybe, kad atsakovas bendradarbiaus ateityje. Taikos sutartys patvirtintos teismo nutartimis: 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11788-989/2019, 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11787-592/2019. Vėliau po kurio laiko Atsakovas ir vėl atsisakė bendradarbiauti, todėl 2019 m. pabaigoje teisme vėl buvo pareikšti dar šeši analogiško dalyko ieškovės ieškiniai atsakovui. 2020 m. kovo–balandžio mėn. ieškovė pateikė dar dvidešimt ieškinių. 2021 m. civilinėje byloje Nr. e2-15774-820/2021 susiklostė analogiška šioje byloje situacija, kai atitinkama kompensacijos suma buvo išmokėta tik po ieškinio pateikimo. Tai tik patvirtina sistemingą atsakovo piktnaudžiavimą ir vengimą mokėti kompensacijas ne teismo tvarka.

9.8.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė atsakovo netinkamas procesinis elgesys, todėl teismas, priimdamas teismo nutartį, tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, bei vadovavosi suformuota teismų praktika, priešingai, nei teigia atsakovas.

9.9.       Atsakovo teismui suformuluotas prašymas priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti 50 procentų yra ne kas kita, kaip sistemingas atsakovo piktnaudžiavimas, remiantis tuo, ieškovei teismas pagrįstai priteisė visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų nemažino.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

5.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priteistos iš atsakovo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo

6.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

7.       Ieškovė kartu su atsiliepimu pateikė naujus įrodymus – apelianto ir ieškovės elektroninius laiškus dėl kompensacijos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais įrodymais, pažymi, kad iš dalies analogiško turinio įrodymus yra pateikęs apeliantas kartu su atsiliepimu į ieškinį, tačiau pateiktos tik ištraukos iš ieškovės pateiktų įrodymų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teikiami rašytiniai įrodymai yra reikšmingi, tiesiogiai susiję su kilusiu ginču, todėl ieškovės pateiktus įrodymus prijungia.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

8.       Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo, ieškovei atsisakius ieškinio, 1 116 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias nurodė, jog sudaro 1 089 Eur už teisines paslaugas ir 25 proc. žyminio mokesčio dalis – 27 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė sumažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovo sumokėtų kompensacijų suma sudarė 2 400 Eur, t. y. 50 proc. ieškiniu reikalaujamos priteisti kompensacijos sumos bei tuo, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, nesutikdamas su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, pateikė atskirąjį skundą. Apelianto teigimu, ieškinio reikalavimai buvo patenkinti ne dėl pareikšto ieškinio, todėl kalta dėl proceso ieškovė, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino priteistinų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydžio.

9.       Nagrinėjamu atveju byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, todėl šalių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

11.       Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

12.       Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kaip pirmiau nurodyta, CPK 94 straipsnis tiesiogiai įpareigoja teismą atsižvelgti į šalių elgesį bylos proceso metu ir į bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Visa tai kompleksiškai įvertinus ir nustatytina atsakomybė dėl proceso. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė ieškinio, nes atsakovas, ieškovės teigimu, ieškinio reikalavimus patenkino, tik iškėlus civilinę bylą. Atsakovė teigia, kad pusę ieškinio prašytos priteisti sumos buvo sumokėjusi iki teismo pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, todėl ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos.

14.       Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį pateikė 2023 m. gegužės 16 d., ieškinys buvo priimtas 2023 m. gegužės 17 d. Teismo pranešimas atsakovui išsiųstas 2023 m. gegužės 18 d. elektroninio ryšio priemonėmis, todėl jo įteikimo data 2023 m. gegužės 19 d. Iš į bylą pateiktų atsakovo duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku atsakovas informavo ieškovę, jog yra išduodami grąžinimo čekiai dėl T. J. ir I. J., o 2023 m. gegužės 22 d. L. D. ir S. G., V. B. ir L. B., A. T. ir R. T., kurių vertė kiekvienam sudaro 600 Eur, iš viso 4 800 Eur. Atsakovas 2023 m. gegužės 18 d. 6 val. 51 min. pervedė 2 400 Eur sumą ieškovei, o 2023 m. gegužės 25 d. 7 val. 25 min. 3 000 Eur sumą ieškovei. Ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, jog patyrė 1 116 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias grindė mokėjimo pavedimu, kuriuo sumokėta 108 Eur žyminio mokesčio, 2023 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta už 1 089,00 Eur sumą, nurodant suteiktas teisines paslaugas – bylos dokumentų analizė, vertimas į lietuvių kalbą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje (c.b. Nr. e2-11776-1159/2023) (8 keleiv./Tama.), bei 2023 m. gegužės 19 d. mokėjimo pavedimu, kuriuo pervesta 1 089,00 Eur suma.

15.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo buvo priėmęs sprendimą išmokėti kompensaciją, apie tokį sprendimą atsakovas ieškovę informavo elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 8 d., piniginės lėšos ieškovei buvo pervestos 2023 m. gegužės 18 d., ieškinys pareikštas 2022 m. gegužės 16 d., o atsakovui įteiktas 2023 m. gegužės 19 d. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino visiškai tik tada, kai ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, neturi. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek atskirajame skunde nurodė, jog pusę ieškinio reikalavimo sumos patenkino iki ieškinio pareiškimo, o kitą dalį po ieškinio pareiškimo, todėl iš atsakovo priteistinos išlaidos mažintinos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo, jog atsakovas turi pareigą sumokėti kompensaciją ieškovei, nebuvo, todėl daryti išvados, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas buvo lemtas ieškovės ieškinio pateikimo teismui, nebuvo teisinio pagrindo. 

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus ieškovės poziciją darytina išvada, kad ieškovei nebuvo priimtinas atsakovo kompensacijos išmokėjimo būdas – grąžinimo čekiai. Tačiau vien tai, kad ieškovei tam, kad būtų lėšos pervestos tiesiogiai ieškovei, reikėjo atlikti papildomus veiksmus, nepaneigia aplinkybės, kad ginčo dėl kompensacijos dydžio iki ieškinio pareiškimo nebuvo.

17.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog buvo teisinis pagrindas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo sumažinti, kadangi pusę ieškiniu prašytos priteisti sumos buvo ieškovei pervedusi iki civilinės bylos iškėlimo. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 1 197 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 089 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 108 Eur žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas ieškovei atsisakius ieškinio grąžino 81 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl 1 116 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo buvo patenkinęs 50 procentų ieškinio prašomos priteisti sumos, o likusi dalis buvo apmokėta atsakovui įteikus ieškinį, iš atsakovo priteistina 50 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 558 Eur. 

18.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ir, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.).

19.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, pažeidė materialiąsias ir proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai byla baigiama nepriimant ginčo sprendimo iš esmės, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama, sumažinant ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

20.       Apeliantas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 968 bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkintas, apeliantas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas pateikė 2023 m. liepos 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta, jog už atskirąjį skundą su PVM mokėtina suma sudaro 968 Eur, ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį sąskaitos apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita apmokėta 2023 m. rugpjūčio 1 d., taikomas 2023 m. I ketvirčio bruto dydis, kuris sudaro 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.1 papunktį atskirojo skundo maksimaliam dydžiui priteisti taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kad patirtos išlaidos už atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, nebuvo reikalinga specialių žinių, atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos tenkinus atskirąjį skundą mažintinos iki 600 Eur.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš atsakovo TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, juridinio asmens kodas 75184, Lietuvos Respublikoje veikiančio per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303075897, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, 558,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG, juridinio asmens kodas 75184, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303075897, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Loreta Braždienė