Civilinė byla Nr. e2-6452-475/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02490-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos pareikštą ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 717,44 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-07-23 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią Darbo birža Įsipareigojo išduoti atsakovei mokymo kuponą ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendiją. Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti valytojo kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2015-09-18 (Sutarties 2 ir 7,1 punktai), įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą, ne trumpiau negu 6 mėnesius, nusprendęs vykdyti individualią veiktą, pateikti darbo biržai planuojamos veiklos aprašymą arba pateikti individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, kas patvirtintų Sutarties 4 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą (Sutarties.7.3 punktas); nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (7.4 punktas), užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (Sutarties 7,5 punktas); įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpi nuo individualios veiklos pradėjimo dienos (Sutarties 7.6 punktas); atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 punktas). Atsakovei 2015-07-23 buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo finansavimui pagal valytojo mokymo programą, trukmė 8 sav., 320 val. Mokymo kupono vertė 354,03 eurų. Atsakovei pasirinkus profesinio mokymo teikėją VšĮ „Vilties žiedas“, tarp šios įstaigos ir atsakovės 2035-07-27 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Viešoji įstaiga „Vilties žiedas“ 2015-09-21 išdavė Profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad atsakovė įgijo valytojo kvalifikaciją. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus Įsipareigojimus, 2015-09-23 pavedimu Nr. 5767992 VšĮ „Vilties žiedas“ pervedė 44,25 eurų už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 2015-08-31 pavedimu Nr. 190033569 į atsakovės asmenine sąskaitą pervedė 44,32 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2015-09-24 pavedimu Nr. 190015649 pervedė 195 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2015-10-08 pavedimu pervedė 124,09 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2015-10-27 pavedimu pervedė 185,87 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2015-10-27 pavedimu pervedė 123,91 eurų profesinio mokymo stipendiją, t.y., ieškovė patyrė 717,44 eurų išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu. Ieškovė 2015-10-08 išdavė rekomendaciją įsidarbinti valytoja UAB „Lietuvos kepėjas“, tačiau atsakovė atsisakė įsidarbinti, ant rekomendacijos nurodydama, „kad per sunku“. Ieškovė 2015-10-22 parengė atsakovei rekomendaciją įsidarbinti valytoja UAB ‚Mereda“, tačiau atsakovė neatvyko priimti pasiūlymo dirbti, atsakovė taip pat buvo pakviesta atvykti pas ją aptarnaujanti specialistą 2015-10-28, tačiau atsakovė neatvyko, apie neatvykimo priežasties ieškovės neinformavo. Darbo birža 2015-31-02 raštu Nr. S 1-5524.(1) kreipėsi į atsakovę, kviesdama atvykti dėl Sutarties įsipareigojimų nevykdymo priežasčių, tačiau atsakovė neatvyko, apie neatvykimo priežastis ieškovės neinformavo. Ieškovė 2015-11-24 raštu Nr. Sl-2058-(7.5) taip pat priminė atsakovei apie jos prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė šių išlaidų geranoriškai neatlygino. Sutarties 7.7 punktu atsakovė įsipareigojo atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.6 punkte numatytą įsipareigojimą - įsidarbinus nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Sutarties 7.6 punktu prisiimtą įsipareigojimą, vadovaujantis Sutarties 7,7 punktu, atsakovė privalo atlyginti ieškovei Darbo biržai patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, t. y. 717,44 eurų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 10 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimai grindžiami: 2015-07-23 dvišale mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, profesini mokymo sutarties, profesinio mokymo diplomo, finansų ir apskaitos skyriaus rašto, rekomendacijų įsidarbinti, Kauno teritorinės darbo biržos raštais. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įsidarbinti sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl privalo atlyginti ieškovui patirtas išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, t.y. 717,44 Eur (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., LR Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12-14 d., Dvišalės sutarties 7.1, 7.2. p.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos, į. k. 291435060, buveinė – Kaune, E. Ožekausko g. 37, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai – 717,44 Eur (septynis šimtus septyniolika eurą 44 ct) skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 16,00 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Simanavičienė