Baudžiamoji byla Nr. e1-2120-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14439-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros jam bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai pagal BK 284 straipsnį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir E. P. paskirta subendrinta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 20 d. 01.35 val. iki 2023 m. sausio 20 d. 15.06 val., tai yra viena para, šią parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikant, kad galutinės baudos bausmės dydis yra 48 MGL (2 400 Eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. P. 2023 m. balandžio 22 d. apie 01.15 val., būdamas prie lošimo namų ,, (duomenys neskelbtini)“, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo broliui A. P. į veidą, ir ranka suėmęs už kaklo jį spaudė, kas nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas kaklo srityje.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., jis kartu su draugu V. B. ėjo į lošimo namus ,, (duomenys neskelbtini)“, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). Ėjo tikslu išgerti alaus. Jis žinojo, kad ten turi būti jo brolis A. P., nes jis ten dažnai lankydavosi, beveik kiekvieną dieną, todėl tikėjosi jį ten surasti. Tuo metu jis buvo išgėręs apie 50 g brendžio, bet jautėsi blaivus. Jam nuėjus į lošimo namus, sutiko savo brolį A. P.. Jis jam pradėjo reikšti priekaištus dėl skolos, kurios nėra. Jie susiginčijo, sukonfliktavo. Ten viduje, jis broliui A. P. delnu netrenkė ir jo neprovokavo. Nepamena, kad būtų iš brolio paėmęs kelis eurus ir būtų norėjęs už juos nusipirkti sau alaus. Šios aplinkybės jis nepamena, todėl pasisakyti visiškai negali. Po jų konflikto A. P. jam pasiūlė eiti į lauką išsiaiškinti santykius, sakė jam iškvies pareigūnus. V. B. į jų konfliktą visiškai nesikišo. Jam su broliu išėjus į lauką, jie toliau tęsė žodinį konfliktą. Žodis po žodžio, jis jį išprovokavo ir jis broliui vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė į veidą ir tada dešine ranka suėmė už kaklo ir jį spaudė. Tikslios įvykių sekos nepamena, negali smulkiai apibūdinti įvykio detalių ir sekos, kaip viskas vyko, tačiau pilnai pripažįsta, jog konflikto metu sudavė savo broliui A. P. ir jį smaugė. Dėl brolio A. P. namų rakto nori pasakyti, kad brolio namų raktą jis rado įvykio metu ant žemės, jį pasiėmė ir pasiliko sau, vėliau po įvykio jis tą raktą atidavė savo broliui. Ant brolio automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto jis užlipęs buvo, bet jam žalos nepadarė. Po šio įvykio jis su broliu bendravo, buvo susitikęs, jie pasikalbėjo ir viską išsiaiškino, jis jo atsiprašė. Nori paminėti, kad įvykio metu, lošimo namuose buvusių asmenų jis nepažįsta, tie vyrai, kurie kartu su juo išėjo į lauką, kai jis konfliktavo su broliu, jam yra nepažįstami. Nei vieno anketinių ir kontaktinių duomenų jis nežino ir nurodyti negali. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2023 m. balandžio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo A. P. parodymai apie tai, kad jis turi brolį E. P., kuris gyvena ne su juo. 2023 m. balandžio 22 d., apie 01.00 val., jam būnant lošimo namuose ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jis lošimo salėje sėdėjo prie lošimo automato ir žaidė su juo. Po kiek laiko, apie 01.15 val., į minėtus lošimo namus atėjo jo brolis E. P., ir iš karto priėjo prie jo, kai jis tuo metu buvo prie baro. Sėdėdamas prie baro vartojo alkoholį ir ant baro stalo buvo pasidėjęs metalinių euro pinigų (apie 16 eurų). Brolis, priėjęs prie jo, paėmė kelis eurus, kuriuos buvo pasidėjęs ant baro stalo, ir juos padavė barmenei, nes trūko kelių eurų alkoholiui nusipirkti. Jis broliui pasakė, jog gražintų minėtus eurus. Tuomet barmenė jam juos gražino. Tuomet brolis su juo pradėjo žodžiu konfliktuoti. Barmenė įspėjo juos, jog eitų konfliktuoti į lauką. Tuomet brolis kuriam laikui nusiramino, tačiau buvo nuėjęs į tualetą ir iš jo grįžęs vėl su juo pradėjo žodžiu konfliktuoti ir, priėjęs jam už nugaros, delnu trinktelėjo į pakaušį, ir pasakė: ,,pamiršk skolą“. Tuomet jie su broliu kartu išėjo į lauką ir prie lošimo namų lauko durų, konflikto metu, brolis vieną kartą dešinės rankos kumščiu tyčia trenkė jam į veidą, į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada dešine ranka tyčia suėmė jam už gerklės ir ją spaudė, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet paskambino į BPC, tel. Nr. 112, ir iškvietė policiją. Kol atvyko policijos ekipažas, brolis ir toliau su juo konfliktavo, buvo užlipęs ant jam nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir ant jo šokinėjo. Šiuo metu nurodyti ar brolio veiksmais buvo jam padaryta turtinė žala nurodyti negali, dėl tamsaus paros meto, nurodys tyrimo eigoje. Anksčiau brolis yra smurtavęs prieš jį kelis kartus, tačiau į policiją nesikreipė.

2023 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, papildomai nori parodyti, jog 2023 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., jis vienas atėjo į lošimo namus ,, (duomenys neskelbtini)“, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). Į lošimo namus jis atėjo blaivas, ten išgėrė vieną skardinę sidro. Įvykio metu buvo visiškai blaivus, jis alkoholio beveik nevartoja. Lošimo namuose jis žaidė žaidimus iš automatų. 2023 m. balandžio 22 d., apie 01.00 val., į lošimo namus ,, (duomenys neskelbtini)“ atvažiavo jo brolis E. P., kartu su savo draugu V. (nei anketinių nei kontaktinių duomenų jis nežino, jo nepažįsta, yra tik matęs kelis kartus). Brolio jis nekvietė. Jis nežinojo, kad jis yra lošimo namuose. Jis atvyko atsitiktinai. Brolis kartu su juo negyvena. Su broliu jų santykiai ,,banguoti“. Kartais atrodo kaip žmogus, supranta, gali būti kartu, bet kartais jis nesilaiko metodikos ėjimo, lekia į priekį. Nes vieną dieną jis ,,stato namą“, kitą dieną jis jau ,,griauna“. Jam labai didelę įtaką daro jo draugai, kas nors ką nors pasako, pasiūlo, jis pasikliauja jais, pamiršta savo įsipareigojimus. Jie su broliu konfliktuoja ne dažnai. Jie ryšį palaiko, bendrauja. Kartais būna žodinių konfliktų. Jis yra vyresnis, jis jį aprėkia, bando jam paaiškinti ir nukreipti jį teigiama linkme, bando jį paauklėti. Nepaisant viso to, jų santykiai išlieka broliški, draugiški, tačiau konfliktų pas juos vis iškyla. Kur gyvena jo brolis, jis nežino, jis turi savo įmonę MB ,, (duomenys neskelbtini)“, konkrečiai kokia veikla užsiima, tiksliai apibūdinti negali. Dėl šio įvykio nori pratęsti, kad nežino, ar brolis E. P. į atvyko išgėręs. Lošimo namuose E. P. sutiko savo dar kitus draugus, su kuriais jis pasisveikino, jis jų nepažįsta. Tuo metu jis sėdėjo prie baro, gėrė sidrą. Brolis su ten sutiktu draugu užsisakė sau alaus. Brolio draugas barmenei davė 10 eurų, ir jiems dar trūko 2 eurų iki dviejų bokalų alaus, nes, jeigu gerai žino, tai ten alaus bokalas kainuoja apie 6 eurus. Prie baro, šalia savęs, buvo pasidėjęs 16 eurų (po 2 eurus monetomis). E. P. be jo sutikimo, net neprašęs, sau pasiėmė 2 eurus ir norėjo ,,damesti“ sau prie alaus. Jis jam pasakė, kad jis ,,nechamielintų“ ir atiduotų jo pinigus, nes jis ir taip jam skolingas dar iš anksčiau. Barmenė paėmė jo 2 eurus ir jam grąžino. E. P. dar kažką jam pasakė, jis jam kažką atsakė, jie keliais žodžiais persimetė, lengvai sukonfliktavo. Stovėjo vienas priešais kitą, prie baro. Jis jau buvo atsistojęs, nes jį sunervino tas ,,snarglius“. Barmenė, matydama, kad gali kilti rimtesnis konfliktas, šiek tiek juos sudrausmino, sakydama, kad eitų į lauką. Brolio E. P. draugas V. ir ten sutiktas jam nepažįstamas jo draugas į jų konfliktą visiškai nesikišo. V., šiaip labai ramus, nekonfliktuojantis žmogus. Kai pamatė, kad jie su broliu pasižodžiavo, jis iš karto kažkur dingo. Tada jo brolis taip pat kažkur išėjo. Jis prie baro pabaigė gerti sidrą ir nuėjo prie lošimo automatų toliau žaisti. Jam bežaidžiant po kelių minučių, tiksliai kiek laiko praėjo pasakyti negali, iš tualeto išėjo jo brolis ir, priėjęs prie jo, vieną kartą dešinės rankos delnu trinktelėjo jam į galvą, tuo metu skausmo jis nejuto. Brolis jam trinktelėdamas pasakė: ,,pamiršk skolą“, tada jau jis atsistojo, jis rankomis pradėjo jį stumdyti, skausmo dėl to jis nejuto. Kadangi matė, kad gali kilti didesnis konfliktas, jis broliui pasakė, kad eitų į lauką, kad nepridarytų lošimo namams didesnės žalos. Kai jis su broliu išėjo į lauką, stovėjo vienas priešais kitą, jis dėvėjo vasarinę kepurę su snapeliu ir, priėjęs arčiau prie jo, kelis kartus kepurės snapeliu atsirėmė jam į kaktą, taip jį provokuodamas. Brolis kažką rėkavo, tiksliai ką nepamena. Po to, brolis E. P. jam užsimojo ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės žandikaulio sritį, tuo metu fizinį skausmą jis juto. Jautė jėgą iš brolio, matė, jog jis jau nori rimtai pasimušti, ne šiaip sau provokuoti ar pajuokauti. Tada dar kelis kartus dešine ranka bandė jam suduoti į galvos sritį, bet nuo smūgių jis išsisukdavo. Konflikto metu galėjo kelis kartus brolį pastumti rankomis, norėdamas jį atitraukti nuo savęs. Po to, brolis dešine ranka suėmė jam už kaklo, ir gal kokias 5-6 sekundes jam stipriai spaudė kaklą, fizinį skausmą jis juto, jam pradėjo trūkti oro, sunkiai galėjo įkvėpti, todėl jis broliui lygiai taip pat dešine ranka paėmė už kaklo ir prispaudė jį prie sienos. Brolio kaklo jis rankomis nespaudė, skausmo sukelti jam nenorėjo, tiesiog norėjo jį nuraminti ir prispausti prie sienos, jėgą naudojo tik prispaudžiant jį prie sienos, kad jis apsiramintų ir nustotų konfliktuoti, jis tiesiog nuo jo gynėsi. Po konflikto ant jo kaklo matėsi paraudimai, į įvykį atvykę policijos pareigūnai nufotografavo jo kaklą ir užfiksavo sužalojimus. Jiems baigus konfliktuoti, jis nuėjo į savo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisėdęs į vidų iškvietė policijos pareigūnus. Kol kvietė policijos pareigūnus, jo brolis E. buvo prie lošimo namų. Iš lošimo namų tuo metu išėjo dar du brolio E. P. pažįstami draugai, kurie kartu su broliu visokiais žodžiais pradėjo jam priekaištauti ir prie jo kabinėtis, kad jis iškvietė ,,mentus“. Brolio draugų jis nepažįsta, jų nei anketinių, nei kontaktinių duomenų nežino. Vienas iš jų jam dar bandė užkišti koją, bandė jį pargriauti, kai buvo išlipęs iš mašinos, ir lauke laukė policijos pareigūnų. Bet jis neparkrito, pervertimo išvengė. O tuo metu jo brolis buvo užsilipęs ant jo automobilio kapoto ir kelis kartus ant jo pašokinėjo, tiksliai kiek kartų nežino, bet, kad buvo užlipęs, jis matė. Po įvykio apžiūrėjo automobilį, automobilio kapotas buvo sulankstytas ir subraižytas (nuo batų). Automobilio kapoto dar netvarkė, kapoto kainą įvertintų 60 eurų. Ketina jį taisyti ir iš ,,šroto“ nusipirkti padėvėtą kapotą ir jį pasikeisti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kol laukė policijos pareigūnų, jo brolis vis tiek išliko konfliktiškas, jį provokavo muštynėms, jau kelis kartus pats vos nepasidavė jo provokacijoms, buvo nusiėmęs striukę, bet susilaikė ir išlaukė policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnam jis papasakojo, kas įvyko ir parašė pareiškimą. Išvykus policijos pareigūnams, jis išėjo namo, tačiau į namus neįėjo, nes nerado savo namų rakto. Buvo sugrįžęs į lošimo namus, tačiau juose nei jis, nei barmenės, nei sekančią dieną valytoja, jo namų rakto nerado. Greičiausiai namų raktą jis galėjo pamesti konflikto metu, kažkur prie lošimo namų lauke, arba viduje. Sekančią dieną po konflikto, jam sms žinutę parašė brolis E. P., iš kurios suprato, kad jo namų raktas pas jį. Sms žinutę pateikia prie apklausos. Sms žinutėje jis teigia, kad raktą mainytų į kažkokį kitą raktą, apie kokį kitą raktą jis kalba, jis nežino. Kaip jo namų raktas atsirado pas brolį, nurodyti negali, greičiausiai galėjo jį pamesti konflikto metu, o jis radęs raktą jam jo negrąžino. Jo namų raktas yra šarvuotų durų, su mėlyna viršūnėle, jam naują raktą pasigaminti kainuotų apie 18 eurų. Savo namų rakto nuotrauką jis pateikia prie apklausos. Dėl šio įvykio jam yra padaryta turtinė 78 eurų žala. Dėl turtinės ir moralinės žalos atlyginimo ketina reikšti civilinį ieškinį, jį pateiks tyrimo eigoje arba teisme. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, nes nebuvo kada, slaugė sergančią dukrą. Šiuo metu sužalojimai ant jo kaklo pranykę, visiškai nieko nesimato. Savo broliui E. P. dėl šio įvykio pretenzijų turi, nori, kad jis nuoširdžiai jo atsiprašytų ir suvoktų kaip jis elgiasi.

2023 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, jog pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori parodyti, kad po įvykio su savo broliu E. P. jie buvo susitikę, bendravo, viską išsiaiškino. Dėl automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio nori paminėti, jog pretenzijų savo broliui neturi, jam jokia žala nepadaryta. Variklio dangtį jis perdažė, perdažė visą automobilį, viską susitvarkė. Po įvykio dingusį namų raktą jam brolis E. P. grąžino, dėl rakto pretenzijų jis jam neturi. Turi pretenzijų tik dėl įvykio metu sukelto fizinio skausmo, bet ir dėl to jis jam atleidžia. Civilinio ieškinio nereiškia.

2023 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad su E. P. pažįstami apie pusantrų metų laiko. E. P. yra jo draugas. Palaiko pakankamai artimą ryšį, susimato kelis kartus į mėnesį. E. apibūdintų kaip darbštų, draugišką ir paslaugų žmogų. E. P. visiškai nėra konfliktiškas bei įkyrus žmogus. Bent jau su juo, nežino kaip su kitais žmonėmis. Jie sutaria gerai. Yra girdėjęs, jog E. P. nesutaria su broliu A. P., kažko daugiau jis nežino, jie apie tai niekada nekalba. Jie turi savų temų, darbo reikalais, o kas liečia šeimą, tokių kalbų neliečia. Dėl šio įvykio gali papasakoti kad, tikslios dienos dabar jau nepamena, bet įvykį jis pamena. Buvo nakties metas, kai jis su E. P., dviese atėjo į lošimo namus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Jis buvo neblaivus, buvo išgėręs apie 150 g viskio, o E. P. buvo blaivus, jie prieš tai buvo kavinėje, jis nieko negėrė. Į lošimo namus ėjo be tikslo. Ten eiti pasiūlė E. P., gal jis norėjo pasikalbėti su savo broliu, tiksliai nežino. Prieš einant į lošimo namus, jis nežinojo, kad ten yra E. P. brolis A. P.. Tik ten nuėjus pamatė, jog lošimo namuose su automatais žaidė A. P.. Lošimo namuose jis buvo labai trumpai, gal penkias minutes. Ilgai nebuvo, nes E. P. su A. P. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Paties konflikto priežasties jis nežino. Jie tarpusavyje dėl kažko žodžiu sukonfliktavo. Jokių sudavimų ar pasistumdymų tarp A. P. ir E. P. nebuvo, bent jau, kol jis ten buvo. Jis į jų konfliktą visiškai nesikišo. Jiems pradėjus konfliktuoti, jis su E. P. išėjo iš lošimo namų. Jie nuėjo į kitą gatvės pusę, už prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, ten išsikvietė ,,Bolt“ taksi ir išvažiavo namo. E. P. kartu su juo nevažiavo, jis sakė eis dar pakalbėti su A. P.. Po kelių dienų, telefonu kalbėjo su E. P. ir jis jam sakė, jog tą vakarą, jam sugrįžus į lošimo namus, jis dar labiau sukonfliktavo su broliu A. P. ir jam trinktelėjo. Smulkesnių įvykio detalių nepasakojo, apie tai daugiau nediskutavo, į įvykį visiškai daugiau nesigilino ir šios temos nelietė, todėl nelabai gali ką papasakoti. Jie daugiausiai bendrauja darbo reikalais.

2023 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja K. K. parodė, kad kad ji yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lošimo namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), lažybų tarpininkė, kasininkė ir barmenė. Šiose pareigose dirba pora mėnesių. Šį įvykį ji atsimena, tikslios datos nepamena, žino, kad tai buvo nakties metas, po vidurnakčio. Žino, kad įvykyje dalyvavę asmenys yra broliai. Jų ji nepažįsta, tik žino juos iš matymo. Vieno iš kažkurių brolių vardas yra A., kito brolio vardo ji nežino. Kiek juos žino, jie nėra konfliktiški ar blogi žmonės. Pamena, kad įvykio dieną į lošimo namus atvyko vyresnysis brolis. Jis yra dažnas lošimo namų klientas. Atvykęs, jis lošė ir žaidė žaidimus, prie baro kažką užsisakė, alaus, sidro ar kavos, tiksliai nepamena. Po kiek laiko į lošimo namus atvyko jaunesnis brolis. Jie tarpusavyje žodžiu sukonfliktavo. Vyresnis brolis jaunesniam pradėjo priekaištauti, kodėl jis jį persekioja. Pradėjo aiškintis santykius dėl neatiduotų skolų. Buvo toks momentas, kad vyresnis brolis prie savęs, ant baro buvo pasižėręs pinigų, o jaunesniam broliui pritrūkus kelių eurų prie bokalo alaus, jis pasiėmė iš vyresnio brolio kelis eurus, bet ji grąžino vyresniam broliui tuos kelis eurus, dėl to didelio konflikto nebuvo. Jie labiau aiškinosi savo asmeninius santykius, konfliktavo dėl buitinių priežasčių. Taip žodis po žodžio jų konfliktas pradėjo aštrėti, jie vis labiau pradėjo pyktis, todėl ji jiems pasakė, kad santykius eitų aiškinti į lauką, nes bus kviečiama apsauga. Jie išgirdę, jog iškvies apsaugą, iš karto abudu išėjo į lauką. Kai broliai viduje konfliktavo, jie konfliktavo tik žodžiu, jokių pasistumdymų ar sudavimų ji nematė, nebuvo. Jiems išėjus į lauką, po kurio laiko ji kartu su kolege L. D. išėjo irgi į lauką pažiūrėti ar nieko nevyksta, bet tuo metu pamatė atvykstančius policijos pareigūnus, todėl grįžo atgal į savo darbo vietą, nesikišo ir nesigilino, kas ten vyko lauke. Broliai lošimo namuose viešosios tvarkos nesutrikdė, darbas vyko įprasta tvarka, lošimo namams jokia žala dėl šio įvykio padaryta nebuvo.

2023 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. balandžio 22 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint nukentėjusįjį A. P. ant jo veido ir kaklo srities, ant smakro ir kairės kaklo srities matomi paraudimai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko blaivus pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad šiandien, t. y., 2023 m. balandžio 22 d., apie 01.15 val., ties ,, (duomenys neskelbtini)“ lošimo namų įėjimu, jo brolis E. P., dešinės rankos, užsimodamas, kumščiu, tyčia tris kartus trenkė pranešėjui į kairįjį skruostą, taip pat buvo stipriai suėmęs rankomis už kaklo, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. E. P. paaiškino, jog nieko broliui A. P. nedarė, jis pats provokavo konfliktus. Asmenys GMP atsisakė. Ant A. P. kaklo kairėje pusėje matėsi įdrėskimai. Smurtu įtariamo asmens būklė užfiksuota kaip agresyvaus ir akivaizdžiai neblaivaus, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0,37 promilių neblaivumo laipsnis.

2023 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota kaip E. P. smurtauja A. P. atžvilgiu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. P. smurtavo savo brolio A. P. atžvilgiu, t. y. 2023 m. balandžio 22 d. apie 01.15 val., būdamas prie lošimo namų ,, (duomenys neskelbtini)“, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo broliui A. P. į veidą, ir ranka suėmęs už kaklo jį spaudė, ir tokiais veiksmais A. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas kaklos srityje. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo E. P. parodymais, nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis E. P. smurtinius veiksmus savo brolio A. P. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Tyčia kumščiu suduodamas broliui A. P. į veidą, ranka suimdamas už kaklo ir jį spausdamas, kaltinamasis E. P. neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą arba jį sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiojo elgesio. Nukentėjusysis A. P. yra kaltinamojo E. P. brolis, todėl jie laikytini artimaisiais giminaičiais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais. 

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. P. asmenybė, o būtent tai, kad jis preityje teistas du kartus (vieną kartą už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis E. P. dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. P. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimas neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (3 vnt.) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį E. P. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. P. sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti kaltinamajam E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (3 vnt.) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad E. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas