Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-825-265/2010
Teisėja Giedrė Seselskytė Proceso
Nr. 2-06-3-14574-2009-3
Procesinio
sprendimo kategorija
129.1.;
129.10.; 129.20.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. birželio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros
Maškevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi
pareiškėjo V. Ž. atskirąjį
skundą dėl Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal
pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų,
suinteresuoti asmenys antstolė L. P., E.
K., M.
Ž., M. Ž.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas V. Ž. skundu
prašė pripažinti antstolės L. P. veiksmus
neteisėtais, panaikinti 2008-05-30 patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo,
panaikinti 2009-11-18 patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo, įpareigoti
antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0109/02/00717 nesant išieškotojų
ir įpareigoti antstolę grąžinti 1998-02-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1929
Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nurodė, kad antstolė, vykdydama 2009-08-05 nutartį, 2009-11-18 priėmė ne
papildomą, o naują patvarkymą, kuriuo
panaikino įsiskolinimą už 2001 metus ir
nurodė pareiškėjo įsiskolinimą išieškotojoms už 2003-2007 metus. Iš dalies
galiojant 2008-05-30 patvarkymui kai kurios įsiskolinimų sumos buvo
paskaičiuotos dvigubai. Antstolė vykdomojoje byloje savavališkai pakeitė
išieškotojus: 1998-02-13
vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta nepilnamečių vaikų motina E. Ž. (dabar K.),
o 2009-11-18 patvarkyme antstolė išieškotojomis nurodė ir M.
Ž. bei M. Ž. Pilnametės dukros negali būti
išieškotojomis, nes nėra duomenų jog būtų priimta teismo nutartis dėl teisių
perėmimo vykdymo procese. Priteisto išlaikymo išieškojimas turi būti
nutrauktas, kadangi vaikai sulaukė pilnametystės ir jokie vykdymo veiksmai
vykdomojoje byloje nebegalimi.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m.
vasario 22 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl 2008-05-30 patvarkymo panaikinimo, kitą
pareiškimo dalį atmetė. Įpareigojo suinteresuotą asmenį antstolę L. P. patikslinti 2009-11-18
patvarkymą, nurodant, kad 2008-05-30 patvarkymas neteko galios. Teismas nustatė, jog 1998-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iš
pareiškėjo priteisė nepilnamečiams vaikams M. Ž. ir M. Ž. išlaikymą: po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne
mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1998-02-04 iki M. Ž. pilnametystės,
po to ¼ dalį visų rūšių (uždarbio) pajamų per mėnesį, bet ne mažiau kaip 1 MGL
iki M. Ž. pilnametystės. 2008-05-30 patvarkymu antstolė L. P. paskaičiavo
pareiškėjo išlaikymo dukroms įsiskolinimą. Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-05
nutartimi panaikino 2008-05-30 antstolės patvarkymo dalį dėl 250 Lt išlaikymo
įsiskolinimo ir įpareigojo antstolę panaikinti patvarkymo dalį dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo už 2001 metus
bei priimti papildomą patvarkymą nurodant pareiškėjo išlaikymo
įsiskolinimo dydį kiekvienai
išieškotojai. Vykdydama teismo nutartį,
antstolė priėmė 2009-11-18 patvarkymą, kuriuo panaikino įsiskolinimą už 2001 metus ir nurodė
pareiškėjo įsiskolinimą išieškotojoms už 2003-2007 metus. Teismas nurodė,
kad klausimas dėl 2008-05-30 patvarkymo teisėtumo išspręstas įsiteisėjusia teismo
nutartimi, todėl šią bylos dalį nutraukė. Antstolė 2009-11-18 patvarkymu perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo dydį
tenkantį kiekvienai išieškotojai ir vadovavosi pareiškėjo 2003-2007 metų metinėmis
pajamų deklaracijomis. Siekiant teisinio aiškumo ir apibrėžtumo antstolė
įpareigota patikslinti 2009-11-18 patvarkymą, nurodant, kad 2008-05-30 patvarkymas
neteko galios. Vykdomajame
rašte išieškotoja nurodyta E. Ž. (dabar K.),
o išlaikymas priteistas nepilnamečių M. Ž. ir M. Ž. naudai. Vykdomoji byla laikoma pilnai įvykdyta ir
vykdomasis raštas grąžinamas jį išdavusiai institucijai tik tokiu atveju, kai
išieškant išlaikymą iki pilnametystės buvo pilnai išieškota ir nesusidarė
išlaikymo skola. Šiuo atveju yra susidaręs išlaikymo iki pilnametystės
įsiskolinimas, vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, todėl nėra
pagrindo nei užbaigti vykdomąją bylą, nei ją nutraukti.
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2010 m. vasario 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos
teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad yra absoliutus nutarties negaliojimo
pagrindas – byloje suinteresuotu asmeniu turėjo būti patraukta pareiškėjo
sutuoktinė I. Ž., su kuria pareiškėjas susituokęs nuo
2004-01-24. Antstolė paskaičiavo įsiskolinimą ne nuo pareiškėjo dalies, bet ir
nuo jo sutuoktinės I. Ž. dalies bendrojoje jungtinėje
nuosavybėje. Sprendimo vykdymas nėra aiškus – ar įsiskolinimo išieškojimas turi
būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto ar tik iš skolininkui V. Ž. priklausančios dalies, ar tik nuo visų rūšių uždarbio
(pajamų), todėl teismas turėjo išaiškinti antstolei teisę kreiptis dėl
sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nes tai yra teismo, o ne antstolio
prerogatyva. Antstolė netinkamai vykdė teismo 2009-08-05 nutartį, kuria
2008-05-30 patvarkymas tik iš dalies pakeistas, priėmė visiškai kitą
patvarkymą, todėl vykdomojoje byloje yra du patvarkymai ir įsiskolinimo sumos
apskaičiuotos dvigubai, todėl 2009-11-18 patvarkymas yra naikintinas. Nurodo,
kad M. Ž. pilnamete tapo 2006-02-04 – iki to laiko
vykdomojoje byloje nebuvo jokių duomenų apie išlaikymo įsiskolinimą, todėl
vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Antstolė tik 2006-10-12 paprašė pateikti
skolininko pajamų deklaracijas, todėl turi prisiimti savo veiksmų riziką.
Antstolė paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr.
0109/02/00717, kuri turėjo būti nutraukta pagal Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2007-04-26 nutartį, patvirtinusią išieškotojos ir skolininko taikos
sutartį dėl išlaikymo dydžio M. Ž. Pagal vykdomąjį
dokumentą išieškotoja yra E. Ž. (dabar K.),
tačiau 2009-11-18 patvarkymu antstolė savavališkai pakeitė išieškotoją ir
papildomai nurodė ir M. Ž. bei M. Ž.
Antstolė 2009-11-18 patvarkymu turėjo teisę paskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą
tik už trejus metus pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnį. Preziumuojama, kad
santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o sutuoktinių turto
dalys yra lygios. Antstolė iš skolininko pajamų turėjo atimti jo sutuoktinei
tenkančią ½ dalį jungtinėje nuosavybėje. Išlaikymo įsiskolinimas dienomis
skaičiuotinas pagal faktiškai gautas pajamas iki dukrų pilnametystės, o ne
pagal visų metų pajamas. Vykdomajame rašte nurodyta, jog išlaikymas teikiamas
nuo uždarbio (pajamų). Civilinio proceso kodekso 737 straipsnyje numatytas
baigtinis sąrašas, kai galimas išieškojimas iš kitų skolininko pajamų,
prilygintų darbo užmokesčiui. Antstolė nepagrįstai apskaičiavo išlaikymo
įsiskolinimą nuo 100 000 Lt, gautų 2004 m. pagal dovanojimo sutartį, ir nuo 105 000 Lt sumos, gautos už 2003 m.
parduotą butą, nes pareiškėjas jį pardavė ne verslui, o tam, kad galėtų įsigyti
kitą būstą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti
asmenys M. Ž. ir M. Ž. prašo
pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad antstolė L. P. (buvusi U.) 2008-05-30 patvarkymu apskaičiavo pareiškėjo V. Ž. išlaikymo įsiskolinimą
(vykdomosios bylos Nr. 0109/02/00717 (toliau – v. b.) t. 2, b. l. 109).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.
2-1292-740/2009 panaikino antstolės 2008-05-30 patvarkymo dalį dėl išlaikymo
įsiskolinimo ir įpareigojo antstolę priimti naują patvarkymą (v. b. t. 2, b. l.
161-166), tačiau ši nutartis apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje
Nr. 2S-739-622/2009 2009-05-14 nutartimi buvo panaikinta dėl absoliučių
negaliojimo pagrindų ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo (v. b. t. 2, b. l. 179-180).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.
2-8478-642/2009 panaikino 2008-05-30 patvarkymo dalį dėl 250 Lt išlaikymo įsiskolinimo vaikams už
2001 metus panaikino ir įpareigojo antstolę L. P. per vieną mėnesį nuo nutarties
įsiteisėjimo dienos, priimti papildomą patvarkymą „Dėl išlaikymo įsiskolinimo“,
nurodant pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo dydį
kiekvienai išieškotojai (v. b. t. 2, b. l. 2-4). Pažymėtina, kad
civilinėje byloje Nr. 2-8478-642/2009 pareiškėjas neginčijo antstolės priskaičiuoto
išlaikymo dydžio, tik nurodė, kad teikė vaikams išlaikymą turtu. Klaipėdos
apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1374-479/2009 išnagrinėjo atskirąjį
skundą dėl 2009-08-05 nutarties ir 2009-10-22 nutartimi paliko ją nepakeistą,
nurodęs, jog išlaikymo teikimą turtu pareiškėjas įrodinėja kitoje byloje, o antstolė įpareigota iš naujo apskaičiuoti
išlaikymo dydį kiekvienam vaikui ir išieškotojos dukterys galės spręsti
pakartotinai dėl antstolės patvarkymo teisėtumo bei ginti savo teises įstatymų
nustatyta tvarka (v. b. t. 3, b. l. 55). Antstolė L. P.
2009-11-18 patvarkymu panaikino skolininko V. Ž. įsiskolinimą
už 2001 metus ir paskaičiavo įsiskolinimą išieškotojoms E. K. už
2003-2007 metus ir M. Ž. už 2003-2006 metus pagal tų metų
skolininko metines pajamų deklaracijas nuo visų gautų pajamų (susijusių ne tik
su darbo santykiais ar individualia veikla) atskaičius mokesčius (v. b. t. 3,
57-59). Apelianto skundžiama Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi nutraukta civilinės bylos
dalis pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl 2008-05-30
patvarkymo panaikinimo, kita pareiškimo dalis atmesta, ir antstolė L. P. įpareigota patikslinti
2009-11-18 patvarkymą, nurodant, kad 2008-05-30 patvarkymas neteko galios.
Nagrinėjamoje byloje procesas pagal pareiškėjo skundą dėl 2008-05-30
patvarkymo nutrauktas pagrįstai, nes įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2009-08-05 nutartimi išnagrinėtas skundas dėl nurodyto patvarkymo (CPK
293 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama
2010-02-22 nutartimi pagrįstai nurodė, kad antstolės 2008-05-30 patvarkymas neteko galios, nes išlaikymo įsiskolinimas buvo
perskaičiuotas 2009-11-18 patvarkymu. Teisėjų kolegija
konstatuoja, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę skųsti antstolės 2009-11-18
patvarkymą ginčydami visų jo motyvų
teisėtumą ir pagrįstumą, tarp jų – ir išlaikymo įsiskolinimo dydį.
Apelianto argumentai, kad byloje turėjo dalyvauti jo
sutuoktinė I. Ž., nes išlaikymas vaikams skaičiuojamas nuo
jo pajamų, kurios yra bendroji jungtinė nuosavybė, be to, antstolė turėjo
kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo iš kokio skolininkui
priklausančio turto turi būti vykdomas išieškojimas, yra nepagrįsti. Išlaikymo
prievolė yra asmeninė. Priverstinio išieškojimo veiksmų atlikimo
metu antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka
pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 1998-02-13 išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo nurodyta išieškoti iš
V. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. Ž. ir
M. Ž.: po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas
mėnesį nuo 1998-02-04 iki
M. pilnametystės, po to ¼ dalį visų rūšių (uždarbio) pajamų per mėnesį, bet ne
mažiau kaip 1 MGL iki M.
pilnametystės. Konstatuotina, kad vykdomojo dokumento vykdymas – asmeninės
pareiškėjo prievolės iš jo gaunamų pajamų yra aiškus. Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo praktikoje pasisakoma, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos
išaiškinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimą tik
dėl vieno atsakovo, tai išaiškinti sprendimą ar vykdymo tvarką taip, kad jis
sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr. 3K-3-81/2010). Dėl nurodytų priežasčių atsakovo sutuoktinės nedalyvavimas
nagrinėjamoje byloje suinteresuotu asmeniu neturi įtakos skundžiamos nutarties
teisėtumui.
Apeliantas
nepagrįstai nurodo, kad M. Ž. 2006-02-04 tapo pilnamete,
todėl išlaikymo išieškojimas turėjo būti nutrauktas, nes tuo metu vykdomojoje
byloje nebuvo duomenų apie skolas, be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-26 nutartimi civilinėje byloje
Nr. 2-1764-588/2007 buvo patvirtinta jo ir išieškotojos E. K. sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
jų dukrai M. Ž., todėl vykdomasis dokumentas
vykdomojoje byloje Nr.
0109/02/00717 dėl išieškojimo pilnamete tapusiai M. Ž. turi būti grąžintas kaip pilnai įvykdytas. Teisėjų
kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, jog vykdomoji byla laikoma pilnai
įvykdyta ir vykdomasis raštas grąžinamas jį išdavusiai institucijai tik tokiu
atveju, kai išieškant išlaikymą iki pilnametystės buvo pilnai išieškota ir
nesusidarė išlaikymo skola. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje buvo
nustatyta, kad M.
Ž. už laikotarpį nuo
2003 metų iki jos pilnametystės buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, todėl
jai tapus pilnamete vykdomasis dokumentas nebuvo visiškai įvykdytas, todėl nebuvo
pagrindo nei užbaigti vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalis). Apelianto
prašymas užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą neturi teisinio pagrindo,
nes antstolės L. P. vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-1929 dėl
išlaikymo išieškojimo susidarius išlaikymo skolai nėra pilnai įvykdytas, todėl
nėra pagrindo jį grąžinti išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis).
Atskirojo skundo argumentai dėl
antstolės veiksmų nepagrįstumo, į vykdymo procesą 2009-11-18 patvarkymu įtraukinant
ne tik vykdomajame rašte nurodytą išieškotoją E. K., bet ir jo dukteris, nepagrįsti. Nepilnamečių
vaikų išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikams, todėl
kreditoriai ir išieškotojai šiuose santykiuose yra vaikai. Nepilnamečių vaikų
teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti
asmenys. Sukakus pilnametystei šią teisę įgyvendina patys vaikai. Nagrinėjamoje
byloje M. Ž. tapo pilnamete 2006 metais, o M. Ž., gim. 1991-10-19, nuo 2009-10-20 yra pilnametė ir gali
savo procesines teises įgyvendinti savarankiškai. Jeigu kreditorius –
pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio
nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas
šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo naikinti antstolės 2009-11-18 veiksmus
(Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-114/2010).
Apeliantas
nepagrįstai teigia, kad antstolė, apskaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą turėjo
taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 3.200 straipsnyje,
nes nurodyta norma reglamentuoja ieškinio dėl išlaikymo skolos priteisimo
senaties termino taikymą teismui priimant sprendimą ir sprendžiant kilusį ginčą
dėl materialinių teisinių santykių. Ieškinio senaties institutas netaikytinas teismo
sprendimo dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo proceso metu susidariusioms skoloms
perskaičiuoti.
Teisėjų
kolegija sutinka su atskirajame skunde nurodytais pareiškėjo argumentais, kad
antstolė neturėjo pagrindo išlaikymo skolą skaičiuoti nuo pareiškėjo gautos 105 000 Lt sumos, gautos už 2003 m. parduotą butą,
nes jis parduotas ne verslui, o tam, kad galėtų įsigyti kitą būstą, ir nuo pareiškėjo 2004 m. pagal dovanojimo sutartį gautų 100 000 Lt. Nei vykdomojo rašto
išdavimo momentu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 82 straipsnis, nei atliekant
vykdymo veiksmus galiojantis Civilinio proceso kodekso 737 straipsnis pinigų,
gautų pagal dovanojimo sutartį, ar sumų, gautų pardavus asmeniui nuosavybės
teise priklausiusį butą, neprilygina su darbo užmokesčiu susijusios pajamoms. Pažymėtina,
kad šios sumos ir mokesčių deklaracijose yra priskiriamos prie sumų, neapmokestinamų pajamų mokesčiu (v. b. t. 1,
b. l. 77, 85). Dėl šios priežasties pareiškėjo V. Ž. skundžiama
pirmosios instancijos teismo 2010-02-22 nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo
skundas dėl 2009-11-18 antstolės patvarkymo, keistina ir 2009-11-18 patvarkymo dalies,
kuria paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas išieškotojoms už 2003 ir 2004 metus,
pagrįstumas vertintinas iš naujo (CPK 337 straipsnio 2 punktas). Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo
2003 m. metinės pajamų mokesčio deklaracijos duomenis, V. Ž. gavo
51 433,02 Lt pajamų (59 718,02 Lt pajamos – 8 285 mokesčiai), todėl turėjo
sumokėti 1/3 pajamų dydžio išlaikymą dukteriai M. – 17 144,34 Lt (v. b. t. 1,
b. l. 72-79). Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad 2003 m. pareiškėjas
suteikė 3 000 Lt išlaikymą, todėl jo išlaikymo įsiskolinimas išieškotojoms M. Ž. ir E. K. už 2003 m. metus yra po 7
072,17 Lt kiekvienai. Atitinkamai, pareiškėjo 2004 m. metinės pajamų mokesčio
deklaracijos duomenis, V. Ž. gavo 54 453,03 Lt pajamų (63
250,03 Lt pajamos – 8 797 Lt mokesčiai), todėl turėjo sumokėti 1/3 pajamų
dydžio išlaikymą dukteriai M. – 18 151,01 Lt (v. b. t. 1, b. l. 80-87). Byloje
dalyvaujantys asmenys neginčija, kad pareiškėjas 2004 m. suteikė 3 059 Lt
išlaikymą, todėl jo išlaikymo įsiskolinimas išieškotojoms M.
Ž. ir E. K. už 2004 m. metus yra po 7 546 Lt
kiekvienai. Kitų antstolės 2009-11-08 paskaičiavimų
apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys neginčija.
Atsižvelgus
į nurodytas aplinkybes, skundžiamos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-22
nutarties dalis naikintina ir priimtinas naujas spendimas – keistina antstolės L. P. 2009-11-18 patvarkymo, kuriuo
pareiškėjui V. Ž. apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas
išieškotojoms M. Ž. ir E. K. už
2003-2004 metus, dalis (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2010 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo V. Ž. skundas dėl 2009
m. lapkričio 18 d. antstolės L. P. patvarkymo dėl
išlaikymo įsiskolinimo, panaikinti.
Skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti vykdomojoje
byloje Nr. 0109/02/00717 antstolės L. P. 2009 m. lapkričio 18 d. priimto patvarkymo
dėl išlaikymo įsiskolinimo dalį už 2003 ir 2004 metus ir nustatyti, kad
pareiškėjo V. Ž. išlaikymo įsiskolinimas išieškotojoms
M. Ž. ir E. K. už 2003 m. yra po 7
072,17 Lt kiekvienai, už 2004 m. po 7 546 Lt kiekvienai. Kitą pareiškėjo skundo
dalį atmesti.
Kitą teismo nutarties dalį palikti
nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Aušra Maškevičienė