Civilinė byla Nr. 2-58-804-2011 m.

Procesinis Nr. 2-48-3-03487-2009-0.

Procesinio sprendimo kategorijos: 25.3.; 35.5.; 116.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 3 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant Nijolei Balževič,

dalyvaujant ieškovo UAB „Prienų energija“ atstovei Irenai Dubovikienei,

atsakovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prienų energija“ ieškinį atsakovams J. B. ir M. M. dėl skolos ir delspinigių už sunaudotą šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Prienų energija“ prašė priteisti iš atsakovų J. B. ir M. M. lygiomis dalimis 3364,50 Lt skolą už pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, 240,05 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,00 Lt žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus atsižvelgiant į tai, kad atsakovai padengė 3364,50 Lt įsiskolinimą, prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 108,00 Lt žyminio mokesčio bei iš atsakovės J. B. 226,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodė, kad teikia šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Sutartis su atsakovais nesudaryta, tačiau jiems priklausančio buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų ir jie naudojasi šilumos energija, už kurią privalo mokėti pagal pateiktą sąskaitą iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos. Pažeisdami šią sąlygą atsakovai reguliariai nemokėjo už pateiktą šilumos energiją, į įspėjimus nereagavo ir todėl už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 įsiskolino 3604,55 Lt, t.y. 3171,48 Lt už pateiktą šilumos energiją šildymui, 193,02 Lt už karštą vandenį, 240,05 Lt delspinigių. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-06 sprendimu santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta bei lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, padalintas jų santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad atsakovas M. M. sumokėjo ieškovui 2001,88 Lt, t.y. padengė skolą. Taip pat atsakovės J. B. motina sumokėjo už ją ieškovui 2300,00 Lt bei sutiko sumokėti ieškovui už skelbimus laikraščiuose ir pusę žyminio mokesčio.

Atsakovas M. M. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes skaičiuojama bendra skola ir nori, kad ieškiniai būtų pateikti atskirai kiekvienam atsakovui, nes jis su atsakove J. B. yra išsiskyręs ir nesupranta, kodėl turi už ją atsakyti. Nurodė, kad jo motina 2007 m. birželio mėnesį sumokėjo 1048,00 Lt ir ta suma turi būti įskaičiuota. Ši suma buvo sumokėta už 2006 metus. Patvirtino, kad padengė visą skolą. Nurodė, kad sąžininga būtų, jeigu jo motinos sumokėta 1048,00 Lt suma būtų jam įskaičiuota. Nurodė, kad šios sumos neįskaitant ieškovo nurodomas likutis yra neteisingas.

Atsakovė J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėti atsakovei J. B. nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Butas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams J. B. ir M. M. (b.l. 6-7, 26-27, 57-58). Šiam butui ieškovas teikia šilumos energiją bei karštą vandenį, už kuriuos atsakovai privalo atsiskaityti. Atsakovai šios pareigos nevykdė ir laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 susidarė 3364,50 Lt įsiskolinimas (b.l. 51-56). Šių aplinkybių atsakovai neginčija. Kadangi atsakovų santuokoje įgytas aukščiau nurodytas butas nutraukiant jų santuoką Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-06 sprendimu padalintas lygiomis dalimis, ieškovas prašė susidariusį įsiskolinimą priteisti iš jų lygiomis dalimis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas M. M. sumokėjo ieškovui 2001,88 Lt (b.l. 69-75, 78). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės J. B. motina padengė jos įsiskolinimą, t.y. sumokėjo ieškovui 2300,00 Lt. Taigi, atsakovai apmokėjo laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 susidariusį 3364,50 Lt įsiskolinimą visiškai. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai sumokėjo ir už 2009 m. gruodžio ir 2011m. sausio mėnesiais suteiktas paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, t.y. lygiomis dalimis ieškovo sumokėtą žyminį mokestį bei iš atsakovės J. B. 226,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinio dalyje dėl skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo neatsisakė.

CK 1.138 str. nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymo saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinti, t.y. įsiskolinimas už šilumą ir karštą vandenį suteiktą butui, esančiam Ežero g. 4-443, Lentvario m., Trakų r. sav., už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01 yra padengtas, todėl laikytina, jog teisiniai santykiai, pažeidžiantys ieškovo teises yra nutrūkę.

Nesant ieškovo teisių pažeidimo, nebelieka ginčo dalyko, todėl teismas nekonstatuoja pagrindo ieškiniui patenkinti.

Taip pat teismas pažymi, kad priimtas teismo sprendimas bylą išnagrinėjus iš esmės  šalims sukelia teisines pasekmes. Kadangi atsakovai įvykdė ieškovės reikalavimus, ieškovas neatsisakė pareikšto ieškinio, tai teismo sprendimas, patenkinantis ieškovo reikalavimus, negali atsakovams sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl ieškinys atmestinas.

Teismas spręsdamas klausimą dėl 3364,50 Lt įsiskolinimo už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-02-01 priteisimo, nesprendžia klausimo dėl atsakovo nurodytų aplinkybių apie jo motinos 2007 m. ieškovui sumokėtą 1048,00 Lt įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją ir kraštą vandenį už 2006 m. bei šio mokėjimo įskaitymo klausimo, nes šioje byloje, kaip jau minėta, yra sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-02-01 priteisimo. Be to, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo nurodoma 1048,00 Lt suma yra įskaityta laikotarpiu iki 2008-12-01, įsiskolinimas už laikotarpį iki 2008-12-01 yra priteistas iš atsakovų solidariai ir vykdomasis raštas yra pas antstolius. Šias ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir LITEKO duomenų bazėje esantys duomenys (civilinė byla Nr. L2-526-272/2009). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-12-01 iki 2008-12-01 priteisimo yra išspęstas įsiteisėjusių teismo įsakymu, teismas šioje byloje šiuo klausimu nepasisako.

CPK 94 str. 1 d. nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi ieškinys atmestinas dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovai ieškovo reikalavimus patenkino, todėl remiantis CPK 3 str. 6 d. ir CPK 94 str. 1 d., ieškovui priteistinos iš atsakovų jo patirtos 334,18 bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 226,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ieškovo buvo patirtos dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei J. B., jos priteistinos iš jos, o 108,00 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis.

Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. po 15,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.138, CPK 3 str. 6 d., 88, 93 str. str., 96 str.1 d., 96, 259, 260, 270 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. M. 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“.

Priteisti iš J. B. 280,18 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“

Priteisti iš M. M. ir J. B. po 15,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                                           Ričardas Prašmuntas