Administracinė byla Nr. eAS-1001-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02050-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų              Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja A. I. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakymą Nr. 20-S-87543, kuriuo atsakyta į kreipimąsi Nr. 20-AP-20252; 2) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jai visas laboratorines išvadas, visus vaizdo įrašus, visus A. B. teistumus, visas administracines nuobaudas, jo gydymąsi (duomenys neskelbtini) ligoninėse; 3) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti sprendimų numerius ir pačius sprendimus; 4) įpareigoti policiją nuvykti pas V. ir jį apklausti, vykdyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. spalio 18 d. skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta tikslinti reikalavimą, t. y. prašyti įpareigoti atsakovą atlikti tuos veiksmus, dėl kurių atlikimo pareiškėja kreipėsi, o atsakovas atsisakė arba vilkina juos atlikti ir dėl to kilo ginčas, konkrečiai nurodyti, kokias laboratorines išvadas, vaizdo įrašus, kokią kitą, konkrečią informaciją (dokumentus, duomenis) ji prašo įpareigoti atsakovą pateikti, kokias konkrečias Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas atsakovas įpareigotinas vykdyti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytu terminu pareiškėja pateikė teismui naują skundą, kuriame nurodė, jog prašo išreikalauti: 2010 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašą, kaip A. B. prievartauja vaiką (duomenys neskelbtini) mašinų stovėjimo aikštelėje; 2010 m. balandžio mėn. mažamečio V. B. apklausą policijos apklausos kambaryje, kuri buvo filmuojama; 2010 m. lapkričio mėn. mažamečio V. B. apklausą apie kartotinį smurtą ir grasinimus nužudyti – apklausa buvo filmuojama policijos apklausos kambaryje; nurodė baudžiamųjų bylų numerius, iš kurių prašo išreikalauti minimus duomenis; prašė įpareigoti komisariatą pateikti jai ikiteisminio tyrimo nutarimą/sprendimą/tyrimus ir kitus esminius rezultatus (jos žiniomis vykusio 2015 metais); nurodė, jog būtina vykdyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. I. skundo dalį dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakymo Nr. 20-S-87543 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui pateikti jai prašomus vaizdo įrašus, duomenis ir dokumentus, o skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą nuvykti pas V. ir jį apklausti bei vykdyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, 20 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, t. y. administracines bylas, nurodytas ABTĮ 17 straipsnyje, ir nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Teismas iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų nustatė, kad pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 7 d. raštu (Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gauta 2017 m. rugpjūčio 8 d., reg. Nr. 20-AP-20252(2.5E)) kreipėsi į atsakovą prašydama pateikti baudžiamųjų bylų numerius, ekspertizių numerius baudžiamosiose bylose, vaizdo įrašą, nuotraukų kopijas, atskirti sūnų V. nuo A. B., suimti A. B., pradėti ikiteisminį tyrimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrius 2017 m. rugpjūčio 17 d. (2017 m. rugpjūčio 21 d.) raštu Nr. 20-S-87543 pareiškėjai atsakė, kad analogiško pobūdžio pareiškėjos kreipimaisi buvo gauti daugybę kartų, nurodė priimtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą datas, taip pat teisės aktų nuostatas, pagal kurias, gavus pranešimą apie nusikalstamą veiką, kuriame nurodytos iš esmės tokios pačios faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, dėl kurių jau priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, naujas nutarimas nepriimamas. Teismo vertinimu, pareiškėja ketina inicijuoti teisme ginčą dėl netenkinto jos prašymo (rašto) ir siekia gauti ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosiose bylose esančius duomenis (dokumentus). Teismas nurodė, kad pareiškėjos kreipimesi į atsakovą ir skunde teismui prašomi atlikti veiksmai yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) ir ikiteisminio tyrimo pradžią reglamentuojančiose, t. y. baudžiamosios teisės, normose, todėl toks ginčas nėra viešojo administravimo srities ginčas ir nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai nurodytai ABTĮ 17 straipsnyje. Dėl nurodytų aplinkybių teismas skundo dalį dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakymo Nr. 20-S-87543 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjai išaiškinta, kad dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo ir baudžiamųjų bylų duomenimis, dokumentais ji gali kreiptis BPK nustatyta tvarka.

Teismas dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą nuvykti pas V. ir jį apklausti bei vykdyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą nurodė, kad teismui 2017 m. spalio 4 d. nutartyje nurodžius patikslinti, kokias konkrečias minėto įstatymo nuostatas atsakovas įpareigotinas vykdyti, bei išaiškinus pateikti įrodymus, jog dėl skunde keliamo reikalavimo tarp jos ir atsakovo yra kilęs ginčas, šio reikalavimo pareiškėja nepatikslino, įrodymų, patvirtinančių kilusį ginčą, teismui nepateikė, todėl skundo trūkumų nepašalino. Teismas skundo dalį dėl įpareigojimo atsakovui nuvykti pas V. ir jį apklausti bei vykdyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III.

Pareiškėja A. I. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėja paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Pareiškėjo administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-348/2008). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu tuomet, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui turinį bei prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti (patikslinti ir sukonkretinti skunde keliamus reikalavimus), kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjos skundo trūkumų (neatitikimai ABTĮ reikalavimams) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjos skundą.

Pareiškėja nustatytu terminu pateikė pirmosios instancijos teismui naują skundą, iš kurio turinio matyti, kad ji siekia inicijuoti ginčą, susijusį su ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmais. Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą reglamentuoja specialusis įstatymas – Baudžiamojo proceso kodeksas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti tvarką, disponavimą ikiteisminio tyrimo dokumentais ir pan., reglamentuojamas išimtinai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl darytina išvada, kad visi ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti, susipažinimo su baudžiamųjų bylų dokumentais klausimai turi būti sprendžiami remiantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis. Sprendžiant klausimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo procedūromis, policija veikia kaip teisėtumą užtikrinanti institucija, o ne kaip viešojo administravimo subjektas. Administraciniai teismai jokių klausimų, susijusių su ikiteisminiais tyrimais, nesprendžia (ABTĮ 18 str. 2 d.). Apibendrindama aptartą teisinį reglamentavimą, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėja prašo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlikti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiu tyrimu, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundas nepriskirtinas administraciniam teismui.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Be to, vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 1 dalimi, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo ir baudžiamųjų bylų duomenimis pareiškėja turi teisę kreiptis Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr. 20-S-87543 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (išreikalauti atitinkamus dokumentus) atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja savo pirminiame skunde teismui kelto reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nuvykti pas V. (pareiškėjos sūnų) ir jį apklausti, vykdyti Smurto artimoje aplinkoje įstatymą nepatikslino, t. y. teismo nutarties pašalinti skundo trūkumus neįvykdė. Todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pabrėžtina, kad pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti abstraktūs teiginiai, reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais ir teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė. Nors pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja. Apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai, o tik pakartojami teiginiai, kurie buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio   1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos                                                                                           Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė