Civilinė byla Nr. 2S-965-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00501-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: ; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4349-962/2019 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. G. skundė antstolio R. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01047 ir prašė įpareigoti antstolį CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nutraukti 5,21 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nurodė, kad yra suėjęs išieškojimo senaties terminas, vykdymo veiksmai pradėti pareiškėjui apie tai nieko nežinant.

2.       Antstolis R. B. pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu išieškojimo senaties terminas nėra taikomas, kadangi iš pareiškėjo yra išieškomas žyminis mokestis. Pareiškėjui raginimas geruoju įvykdyti sprendimą įteiktas, todėl jis buvo tinkamai informuotas apie pradėtą skolos išieškojimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

4.       Teismas antstolio neteisėtų veiksmų nenustatė. Teismas nustatė, kad pareiškėjui raginimas įvykdyti sprendimą registruotu laišku buvo išsiųstas pareiškėjo (skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas skolininko motinai, todėl tokį raginimo įteikimą vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi teismas pripažino tinkamu įteikimu. Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, kad jam nebuvo pranešta apie prasidėjusį vykdymo procesą.

5.       Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo yra vykdomas bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimas pagal teismo įsakymą. Nei CPK, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei. CPK nenumato, kad neįvykdžius išduoto vykdomojo rašto dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Teismas konstatavo, kad nesant senaties termino dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetamas kaip nepagrįstas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir įpareigoti antstolį nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01047 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu bei išspręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo. Atskirajame skunde nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui įteiktas remianti tik formaliais įstatymo reikalavimais, išieškojimas nebuvo vykdomas du metus, todėl turi būti nutrauktas, be to antstolio veiksmai viršijus dviejų metų laikotarpį, laikytini kaip veikimas „ultra vires“ ir kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui.

8.       Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01047 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. įsakymas Nr. L2-5744-375/2013 dėl 5,21 Eur (18,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2013 m. gegužės 2 d. antstolio registruotu laišku raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 6 d. įteiktas skolininko motinai V. G.. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 660 straipsnis reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą, kai nežinoma skolininko buvimo vieta. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas buvo žinomas, todėl pareiškėjui raginimas įvykdyti teismo sprendimą, išsiųstas registruotąja pašto siunta yra laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo (CPK 604 str.). Raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo raginimo pareiškėjui įteikimo atmestini kaip nepagrįsti.

12.       Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Apelianto nuomone, vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, nes išieškojimas nebuvo vykdomas daugiau kaip du metus.

13.       Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

14.       CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu gali būti nutraukta vykdomoji byla dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo.  Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pateiktą išaiškinimą vykdomoji byla dėl senaties termino suėjimo gali būti nutraukiama esant tokioms sąlygoms: 1) vykdomojoje byloje yra vykdomas administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas; ir 2) asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi; ir 3) nustatoma, kad yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas; arba 4) vykdymo laikotarpiu nustatomas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos (įskaitant ir antstolį) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

15.       Kiekvienas kasacinio  teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-175/2014).

16.       Atskirajame skunde nurodytas dvejų metų išieškojimo senaties terminas yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01047 iš pareiškėjo yra išieškoma ne administracinė nuobauda - bauda, o valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl aukščiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimu nesivadovautina ir  CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Nei CPK, nei kiti įstatymai nenustato termino priteistoms bylinėjimosi išlaidoms išieškoti, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestas pagrįstai, nenustačius teisinio pagrindo vykdomajai bylai nutraukti dėl išieškojimo termino pasibaigimo.

17.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo išspręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų. Pareiškėjas antstolio veiksmus vykdant vykdymo išlaidų išieškojimą vertina kaip veikimą „ultra vires“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vykdymo išlaidų išieškojimo neteisėtumą sieja su vykdomosios bylos nutraukimu, todėl netenkinus prašymo dėl vykdymo bylos nutraukimo, nėra pagrindo vykdymo išlaidų išieškojimą pripažinti neteisėtais antstolio veiksmais.

18.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.  1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Izolda Nėnienė