Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-993/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24340-16-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai S. K., kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
– 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. – subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;
– 2014-12-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d., subendrinus su 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu – 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, bausmė atlikta, teistumas už BK 140 str., 140 str. 2 d. numatytas veikas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
T. R. 2016 m. gegužės 24 d. apie 08.30 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Ateities pl. 4A, Kaune, iš parduotuvės pirkinių krepšio pavogė nukentėjusiajai S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės.
Kaltinamasis T. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog antradienį jis su draugu užėjo į prekybos centrą apsipirkti, prie kasų ant ekskavatoriaus susidėjo savo prekes ir jau norėjo dėti pirkinių krepšelį, kai kitame krepšelyje pamatė mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo palikusi priekyje stovėjusis moteris. Ji susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Tada jis paėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę, praėjo pro kasas, susimokėjo už prekes. Dar jam būnant parduotuvėje, jis pamatė, kad atbėga telefono savininkė ieškoti telefono, tačiau jis neprisipažino, kad jį turi. Savininkė paprašė paskambinti į jos telefoną, tačiau jis surinko klaidingą numerį ir pasakė jai, kad ragelį kažkas atmetė. Telefoną parsivežė į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo name ant lovos. Tuomet su draugu atsidarė butelį alkoholio ir kartu gėrė. Neilgai trukus į sodą atvažiavo policijos pareigūnai su telefono savininke, paklausė kur telefonas, jis su policininku nuėjo į namo vidų ir atidavė telefoną. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, suprato, kad telefonas yra svetimas daiktas ir jam nepriklauso, kodėl vogė jį, dabar paaiškinti negali.
Nukentėjusioji S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną, ji po naktinio budėjimo užsuko į parduotuvę apsipirkti. Nuėjo prie kasos, iš pirkinių krepšelio išsikrovė daiktus, o jos telefonas „Samsung Galaxy S6“ liko krepšelyje. Jai būnant prie kasų, matė, kaip ateina du vyrai. Išėjusi iš parduotuvės, ji pasigedo telefono, nuėjo iki automobilio, tačiau prisiminė, jog telefonu kalbėjo parduotuvėje, todėl suprato, kad jį ten ir paliko. Ji greitai atbėgo prie kasų, krepšiuose pradėjo ieškoti telefono, garsiai sakė, kad jį pametė, verkė, prašė, kad kas nors paskambintų į jos telefoną. Kaltinamajam padiktavo savo telefoną, jis skambino, pasakė, kad kažkas atsiliepė, bet išjungė, paprašė dar kartą paskambinti, tačiau tą kartą nurodė, jog telefonas jau išjungtas. Dabar ji supranta, kad kaltinamasis tik imitavo, jog skambina į jos telefoną, nes jis būtų pradėjęs skambėti jo kišenėje. Tada ji nuėjo iki apsaugos darbuotojo, peržiūrėjo vaizdo kameras, pasakė, kad tai pažįstami vyrai, valytoja juos atpažino. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir kartu nuvažiavo iki sodų, kur jai grąžino telefoną. Jis nesugadintas, pretenzijų neturi.
Iš S. K. pareiškimo matyti, jog 2016-05-24 apie 08.30 val. ji atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Ateities pl. 4A, Kaune, apsipirkti. Savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, auksinės spalvos korpusu, su „Tele-2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pirkinių krepšelį. Telefono IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini). Jai apsipirkus ir iš parduotuvės išėjus, apie 8.45 val. pastebėjo, kad neturi savo mobilaus telefono. Grįžus atgal į parduotuvę apsaugos darbuotojo paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašą. Kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjusi įrašą, pamatė, kad jai iš pirkinių krepšio išėmus prekes ir nusisukus, eilėje prie kasos stovėjęs vienas vyriškis iš jos pirkinių krepšelio paėmė jos telefoną. Vyriškis buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsios spalvos bliuzoną, tamsias kelnes, avėjo „Crocs“ batus. Telefonas nedraustas. Dėl telefono vagystės jai padaryta 500 eurų turtinė žala (b.l.4).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – prekybos centras „IKI“, esantis Ateities pl. 4A, Kaune (b.l.5-6).
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos, 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-24 dirbant kartu su vyr. patruliu A. R. apie 9.06 val. gavo Kauno VPK budėtojo pranešimą, kad Kaune, Ateities pl. 4A, įvyko vagystė. Nuvykus tuo adresu, juos pasitiko pranešėja S. K., kuri paaiškino, kad apsipirkinėdama savo telefoną „Samsung Galaxy S6“ įsidėjo į pirkinių krepšį ir apsipirkus pastebėjo, kad telefonas yra dingęs. Nuėjus pas „IKI“ apsaugos darbuotoją matėsi per vaizdo stebėjimo kameras kaip vyriškis išima telefoną iš krepšio. Vyriškį, kuris paėmė telefoną iš krepšio, per vaizdo stebėjimą atpažino valytoja D. R.. Nuvykus su D. R. į (duomenys neskelbtini), rado vyriškį, kuris galimai ir pavogė iš krepšio telefoną, paklausus vyriškio kur yra paimtas telefonas, jis nurodė, kad telefonas yra padėtas ant lovos. Nuėjus su vyriškiu į namą, rado telefoną, todėl vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno VPK areštinę, kur paaiškėjo, kad tai T. R. (b.l.21).
Iš 2016-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos, 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai S. K. (b.l.13-16).
Iš 2016-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojas L. J. pateikė CD su vaizdo medžiaga (b.l.17-18).
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste T. R. pasitvirtino. Kaltinamasis savavališkai, tyčia pagrobė svetimą, S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – nukentėjusiosios S. K. teisme duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl vagystės, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, vagystės vaizdo įrašo nuotraukos, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog T. R. pagrobė svetimą S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 500 eurų vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
T. R. padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.42), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b.l.43).
T. R. ankščiau teistas, bausmę atliko, teistumas neišnykęs (b.l.28-37), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.38), kaltinamasis niekur nedirba (b.l.40), nors yra darbingo amžiaus, darbo biržoje nuo 2015-02-24 neregistruotas (b.l.41). Atsižvelgus į šias aplinkybes, T. R. skirtina švelniausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, kurio terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas kiek mažesnis, nei BK 46 str. 2 d. numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 641 str., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-24 9.40 val. iki 2016-05-26 8.40 val. (BK 66 str.).
Civilinis ieškinys nepareikštas, pagrobtas telefonas Samsung Galaxy S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b.l.16). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. NTP-7-5995 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.64), kurioje nurodyta, kad advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbą T. R., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur ir šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
n u s p r e n d ž i a:
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-24 9.40 val. iki 2016-05-26, 8.40 val. (dvi paros).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. R. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Averkienė