Nuorašas                                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-1156-195/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13608-2015-7 

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

2015 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. atstovo advokato J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 6 d. ir nubaustas 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam mėnesiui),

              n u s t a t ė :

              G. M. nubaustas už tai, kad 2015-09-05 apie 10.50 val., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Jaguar XF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant nustatytam didžiausiam greičiui 90 km/val., Vilniaus r. sav., kelyje Vilnius-Utena 18 kilometre, važiavo 143 km/val. greičiu, t.y. viršijo leistiną greitį 51 km/val., tuo pažeidė KET 127 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  LR ATPK 124 str. 6 d.

              Apeliaciniu skundu G. M. atstovas advokatas J. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą, nubaustojo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir panaikinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo sąlygotas visuomenei svarbių aplinkybių, t.y. G. M. skubėjo iš Vilniaus į Utenoje vykusią šventę – žirgų lenktynes įteikti jo vadovaujamos įmonės įsteigtą prizą lenktynių nugalėtojams apdovanoti. Be to, sprendžiant klausimą dėl G. M. administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 124 str. 6 d. turėjo būti atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. 

              Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

              Apeliacinis skundas netenkintinas.

              ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl G. M. kaltės padarius ankščiau paminėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir pažymima, jog nubaustajam paskirta per griežta nuobauda.

ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą,

atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai G. M. nuoširdų gailėjimąsi įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, tokios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą ir pagrįstai už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė nuobaudą sankcijos ribose. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pažeidėjui skirdamas nuobaudą ATPK 302 str. reikalavimų nepažeidė.

              Atsakant į apeliaciniame skunde išdėstytą argumentą, kad įvertinus visas bylos aplinkybes G. M. gali būti paskirta mažesnė nei numato įstatymas nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, pažymėtina, kad G. M. paskirtas LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl dar labiau švelninti nuobaudą būtų galimybė tik taikant ATPK 301 str. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.

          Nubaustojo  G. M. atstovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo sąlygotas visuomenei svarbių aplinkybių, t.y. G. M. skubėjo iš Vilniaus į Utenoje vykusią šventę – žirgų lenktynes įteikti jo vadovaujamos įmonės įsteigtą prizą lenktynių nugalėtojams apdovanoti, nelaikytini išskirtiniais. G. M. iš anksto buvo žinoma apie renginio vietą ir laiką, todėl jis turėjo galimybę suplanuoti išvykimą. Tikslai, nors jie, kaip teigiama skunde, buvo kilnūs, negali būti įgyvendinami sukeliant pavojų kitiems asmenims, jų turtui, visuomenei. Važiuojant transporto priemone itin dideliu 143 km/val. greičiu neabejotinai toks pavojus buvo sukeltas  ir tuo pačiu itin grubiai buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

              Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

              Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustojo G. M. atstovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Pirmosios instancijos teismo nutarimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje: administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taikant įstatymą iškeliamas ir  visuomenės interesas, kad taikant pažeidėjo nubaudimą, būtų užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis, eismo ir visuomenės saugumas, o ne tik asmens, padariusio teisės pažeidimą, interesai jam siekiant išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

              Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pažeidėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog G. M. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

              n u t a r ė :

              G. M. atstovo advokato J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.  

              Nutartis neskundžiama.
             

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas