Civilinė byla Nr. e2YT-9012-971/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05776-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.4.5.11
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. spalio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę su 2021-08-09 skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti į antstolės Redos Vizgaudienės 2021-04-13 sudarytą paveldimo turto apyrašą įtrauktas skolines palikėjos I. Ž. pareigas: skolinė pareiga AB „Swedbank“ – 6743,36 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 3), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energija“ – 405,04 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 4), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energijai“ – 532,65 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 5), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energijai“ – 269,33 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 6); skolinė pareiga DNSB „Grandinė“ – 1564,90 Eur bauda (apyrašo punktas Nr. 7), skolinė pareiga DNSB „Grandinė“ – 4445,40 Eur bauda ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (apyrašo punktas Nr. 8); skolinė pareiga antstolei Brigitai Tamkevičienei – 768,66 Eur (apyrašo punktas Nr. 9); skolinė pareiga AB „Klaipėdos vanduo“ – 328,88 Eur skola ir 134,35 Eur vykdymo išlaidų (apyrašo punktai Nr. 10, 11); skolinė pareiga UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 312,92 Eur skola administracinėje byloje Nr. I-486-609/2016 ir Nr. I-3297-243/2020 ir 95,33 Eur vykdymo išlaidų (apyrašo punktai Nr. 12, 13). Nurodė, kad jokios paskolos sutarties I. Ž. niekada jokiam bankui nėra ir nebuvo pasirašiusi, nurodyta skola AB „Swedbank“ taip pat nebuvo priteista. Dėl skolų AB „Klaipėdos energija“ pažymėjo, kad nuo 2011 metų I. Ž. nuosavybės teisė priklausančiam butui, esančiam adresu Malūnininkų g. 1-24, Klaipėda, neteisėtais, nepagristais ir piktavališkais DNSB „Grandinė“ pirmininko S. R. veiksmais buvo savavališkai nupjauti centrinio šildymo vamzdžiai ir jokia šilumą į nurodytą butą neteikiama jau 10 metų, todėl palikėja I. Ž. jokios prievolės mokėti už nesuteiktą paslaugą (šilumą) neturėjo, teismo procese nedalyvavo ir nieko nežinojo, jai apie bylą tinkamai ir laiku pranešta nebuvo. Dėl skolų DNSB „Grandinė“ motyvuojama tuo, kad DNSB „Grandinė“ pirmininko S. R. prašymai civilinėse bylose suklastoti, suklastota 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti nutartį, nes visa bauda seniai išieškota antstolio Aleksandro Selezniovo, taip pat DNSB „Grandinė“ paslaugos neteikė ir palikėja I. Ž. jokios prievolės mokėti už nesuteiktą paslaugą (šilumą) neturėjo, teismo procese nedalyvavo ir nieko nežinojo. Skolos AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suklastotos, civilinėje ir administracinėse bylose mirusioji nedalyvavo, nieko nežinojo ir jai apie bylas tinkamai ir laiku pranešta nebuvo. Taip pat nurodė, kad antstolė į apyrašą neįtraukė automobilio „Volga“, kuris įregistruotas pareiškėjos tėvo V. Ž. vardu ir kuris buvo bendroji jungtinė V. Ž. ir I. Ž. nuosavybė, todėl reikalauja šį turtą įtraukti į apyrašą.
Antstolė Reda Vizgaudienė 2021-08-19 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėja, būdama mirusios I. Ž. įpėdine, antstolės Redos Vizgaudienės kontorai pateikė prašymą sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties, apyrašą pagal Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021-02-11. 2021-04-13 pagal gautus atsakymus į užklausimus buvo surašytas turto apyrašas Nr. S-21000118. Pareiškėja pasirašė turto apyrašą, atvykusi į antstolės kontorą. Pareiškėja nenurodė konkrečių palikėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl antstolė vadovavosi Antstolių informacinės sistemos duomenimis ir į paveldimo turto apyrašą įtraukė tas skolines palikėjos pareigas, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui antstolių Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko ir Viktorijos Vėliuvienės kontoroms. Minėti antstoliai pateikė pažymas apie išieškotinas sumas. Taip pat įtrauktas ir kreditoriaus AB „Swedbank“ pažymoje nurodytas reikalavimas. Pareiškėja pasirašė apyrašą ir tuo paliudijo, kad apyraše nurodytas visas jai žinomas palikėjos turtas, jos skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Kadangi pareiškėja nesutinka su palikėjos I. Ž. skolinių pareigų paveldėjimu, ji gali pasinaudoti galimybe spręsti skolų pagrįstumą teisminiu keliu. Pareiškėja prašė įtraukti į apyrašą automobilį GAZ 24 „Volga“, neva palikėjos įgytą santuokos metu, tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis toks automobilis nei I. Ž., nei V. Ž. vardu nėra registruotas. Pareiškėja nepateikė jokių automobilio nuosavybę patvirtinančių dokumentų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/21/00201, pradėta pagal pareiškėjos prašymą sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties, apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021-02-11 (v. b. l. 1-3).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Pagal to paties straipsnio 4 dalį įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti. Pagal to paties straipsnio 6 dalį turto apyrašą pasirašo antstolis ir įpėdinis, dalyvavęs sudarant apyrašą. Apyrašo pabaigoje turi būti įpėdinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į antstolę su 2021-02-24 prašymu sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021-02-11. Prašyme nurodė, kad į paveldimo turto apyrašą turi būti įtraukta: skolos mirusio asmens I. Ž. iki palikimo 2021-02-13; butas, esantis (duomenys neskelbtini); garažas mirusio vyro V. Ž., esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu 1960 m.; automobilis GAZ24 „Volga“ (1960 m.), įgytas santuokos metu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas O. B. nusikalstama veika (v. b. l. 1). Antstolė 2021-03-04 išsiuntė Valstybinei mokesčių inspekcijai patvarkymą Nr. S-21000078 bei VSDFV Klaipėdos skyriui patvarkymą Nr. S-21000079, prašydama informuoti apie tai, ar yra lėšų, išmokėtinų I. Ž., bei mokestinių nepriemokų (v. b. l. 4, 6), patvarkymą Nr. S-21000080 AB „Swedbank“ dėl informacijos apie sąskaitos piniginių lėšų likutį bei kitos informacijos pateikimo (v. b. l. 5), užklausimus antstoliams, kurių kontorose vykdomas skolų išieškojimas iš I. Ž., dėl informacijos apie išieškotinas sumas (v. b. l. 14), gavo atsakymus iš VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ apie mirusių I. Ž. ir V. Ž. vardu registruotą turtą (v. b. l. 7-9, 17-20). Pagal pateiktus atsakymus į užklausimus (v. b. l. 10-12, 13-16, 21), 2021-04-13 buvo sudarytas turto apyrašas Nr. S-21000118 (v. b. l. 29-30), į kurį įtrauktos palikėjos skolinės pareigos, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui antstolių Brigitos Tamkevičienės (v. b. l. 15-16), Giedriaus Jonausko (v. b. l. 21) ir Viktorijos Vėliuvienės (v. b. l. 13) kontoroms, taip pat kreditoriaus AB „Swedbank“ pažymoje nurodytas reikalavimas (pagal 2012-11-21 daugiabučio namo atnaujinimo sutartį) (v. b. l. 11), taip pat palikėjai priklausęs turtas. Pareiškėja pasirašė turto apyrašą 2021-08-05 (v. b. l. 30). Taigi antstolė įtraukė į apyrašą visas žinomas palikėjos turtines teises ir pareigas, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą ir reikalavimus, keliamus apyrašo formai ir turiniui. Pažymėtina, jog tai, kad pareiškėja nesutinka su sudarytame apyraše nurodytomis palikėjos skolinėmis pareigomis, savaime nereiškia, kad šios palikėjos skolos neturėtų būti įtrauktos į apyrašą. Pareiškėja jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių skolinių įsipareigojimų egzistavimą kreditorių atžvilgiu nei antstolei, sudariusiai turto apyrašą, nei teismui, nagrinėjančiam bylą, nepateikė; jos skunde nurodyti teiginiai, kad nurodytų skolų palikėja neturėjo, kreditorių paslaugomis nesinaudojo, teismo procesuose nedalyvavo ir nieko nežinojo, yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų ėmusis kokių nors teisėtų veiksmų, siekdama įrodyti apyraše nurodytų palikėjos skolų nepagrįstumą.
Pareiškėja taip pat nurodė, jog antstolė į turto apyrašą neįtraukė automobilio „Volga“, kuris įregistruotas pareiškėjos tėvo V. Ž. vardu ir kuris buvo bendroji jungtinė V. Ž. ir I. Ž. nuosavybė, tačiau pati pareiškėja, kreipdamasi į antstolę su prašymu dėl turto apyrašo sudarymo, jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių palikėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisę į nurodytą transporto priemonę nepateikė. Teismui jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę, taip pat nepateikta. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis palikėjos vardu nėra registruota jokia transporto priemonė (v. b. l. 9), nei palikėjos, nei jos sutuoktinio vardu ši transporto priemonė įregistruota nėra. Taigi antstolė, sudarydama turto apyrašą, rėmėsi turimais bei gautais duomenimis apie palikėjos turtą, ir nenustačiusi, kad pareiškėjos nurodytas turtas palikėjai priklausė nuosavybės teise, šio turto į turto apyrašą pagrįstai neįtraukė.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00201 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė