Civilinė byla Nr. e2-21431-1125/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11400-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
sekretoriaujant Vitai Grušienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geransta ir Ko“ atstovams vadovui E. G. ir advokatui Dariui Katauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geransta ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revestus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geransta ir Ko“ pareikštu ieškiniu po teismo įsakymo išdavimo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“ 41 507,41 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2019 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019-11-14-01 (toliau – ir Sutartis). Atsakovė UAB „Revestus“, pagal 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STOG19 0000038, išrašytą remiantis šalių pasirašytu 2019 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 2, yra skolinga ieškovei – 25 042,60 Eur, o pagal 2020 m. sausio 30 d. šalių pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 3 ir sąskaitą faktūrą Nr. STOG 20 000009 – 16 464,81 Eur.
3. Taip pat nurodo, kad atsakovę dėl atsiskaitymų už atliktus darbus pagal šalių pasirašytas sąskaitas faktūras Nr. STOG19 0000038 ir Nr. STOG 20 000009 informavo raštu; 2020 balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. gavo du atsakovės analogiškus atsakymus su prašymu dėl įvesto visuotino karantino atsiradusių pasekmių, atidėti skolos apmokėjimą pirmu atveju iki 2020 m. birželio 1 d. ir antru atveju – liepos 3 d.
4. Pažymi, kad sutartiniai darbai pagal 2019 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019-11-14-01 buvo atlikti ir atsakovės priimti dar gerokai iki paskelbiant visuotiną karantiną, bei remiantis šios sutarties 6.3 p. turėjo būti apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo akto pasirašymo. Tokiu būdu atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti dar iki visuotino karantino paskelbimo ir neturėtų remtis šia aplinkybe. Be to, ieškovė ir pati neturi galimybės atidėti sutartinių mokėjimų, kadangi taipogi yra įsipareigojusi savo kreditoriams apie 59 000 Eur.
5. Atsakovė UAB „Revestus“ atsiliepimu nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir patvirtina, kad yra likusi skolinga ieškovei 41 507,41 Eur, tačiau atsakovės manymu, mokėtina suma mažintina. Pažymi, kad darbus iš ieškovės priėmė, tačiau ieškovė savo įsipareigojimus atliko pavėlavusi.
6. Ieškovė dubliku nesutiko su atsiliepime išdėstytais argumentais. Teigia, kad darbai užtruko dėl to, kad atsakovė tinkamai nesilaikė sutartinių darbų fronto perdavimo terminų, o 2020 m. balandžio 23 d. atsakovei daugiau nei 60 dienų neapmokant už atliktus darbus sutartis buvo visai nutraukta.
7. Pažymi, kad atsakovė nepateikė teismui nei vienos pretenzijos ar kitų rašytinių įrodymų dėl vėluojamų atlikti darbų bei už tai skaičiuotinų sutartinių delspinigių. Priešingai ant 2020 m. kovo 25 d. sąskaitos faktūros Nr. STOG 20 000009 yra aiškus atsakovės prierašas, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, darbų kiekius ir kainas.
8. Atsakovė tripliku prašo ieškovės ieškinį tenkinti, bei išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Darius Katauskas palaikė ieškinio reikalavimus. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sutiko su skolos išdėstymu 12 mėnesių terminui.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas E. G. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Sutiko su skolos išdėstymu 12 mėnesių terminui.
11. Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant). Šaukimai įteikti tinkamai.
Ieškinys tenkintinas.
12. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės prievolės apmokėti už atliktus rangos darbus nevykdymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (subrangovė) UAB „Geransta ir Ko“ ir atsakovė (rangovė) „Revestus“ 2019 m. lapkričio 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. RE-2019-11-14-01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo savo rizika, naudodamasi savo arba atsakovės medžiagomis, įrankiais ir darbo jėga, šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti darbus bei įvykdyti kitus įsipareigojimus atsakovei, kuriuos ji prisiima šia Sutartimi, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti ieškovei už jos tinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties bendrosios dalies sąlygų 3.1. punktas).
13. Pagal 2019 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 ir 2020 m. sausio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3, ieškovė (subrangovė) atliko mokyklos priestato stogo statybos darbus atsakovei (rangovei). Už atliktus darbus ieškovė išrašė 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STOG19 0000038 (suma 25 042,60 Eur) ir 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STOG 20 000009 (suma 16 464,81 Eur). 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. gegužės 8 d. priminimais, ieškovė paragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Remiantis 2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. atsakymais-prašymais, atsakovė skolos neginčijo, tik prašė atidėti skolos sumokėjimo terminą. Visų sąskaitų apmokėjimo terminai suėję. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už atliktus darbus būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).
14. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3535-340/2020, atsakovei yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Notisa“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d.
Dėl skolos priteisimo.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygos nustatomos įstatymuose ir šalių sudarytoje rangos sutartyje.
17. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė vykdydama rangos darbus pagal 2019 m. lapkričio 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. RE-2019-11-14-01 atliko darbų už 41 507,41 Eur.
18. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų darbų kokybės, atsakovė darbus priėmė pasirašydama PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktus. Be to PVM sąskaitoje faktūroje STOG 20 000009 pažymėjo, kad nurodyti darbai yra faktiškai atlikti, priimti bei atitinka sutarties sąlygas, kiekius ir kainas.
19. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad tripliku atsakovė sutinka su minėtu įsiskolinimu, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 41 507,41 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
21. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (41 507,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesiams. Nurodo, kad karantino metu neteko apie 25 proc. turimų darbuotojų, nes dėl egzistuojančios COVID?19 viruso grėsmės net 20 darbuotojų išvyko iš Lietuvos Respublikos į Ukrainos Respubliką ir besitęsiant karantino ribojimams neturi galimybių grįžti į Lietuvą tęsti darbo funkcijas, o dalis kitų pasinaudojo teise gauti nedarbingumo pažymėjimus. Be to, nacionaliniu mastu įtvirtinti aukštesni saugumo ir prevencijos reikalavimai apsunkino statybos darbų organizavimą kas neabejotinai taip pat reikalauja papildomų laiko sąnaudų lyginant su Sutarties sudarymo metu planuotais darbo tempais. Taip pat atsakovė susidūrė su tiekimo sutrikimais, nes statybinių medžiagų gamyba ir tiekimas pasauliniu mastu yra gerokai sulėtėjęs ar net visiškai sustojęs. Taigi, dėl įvestų karantino apribojimo ir iš viso to kilusių pasekmių šiuo metu susiduria su veiklos vykdymo sunkumais, negali laiku gauti suplanuotų pajamų ir neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo sumos ieškovei iš karto. Atsakovė turi pareigą pirmąja eile dengti darbuotojų kreditorinius reikalavimus, apmokėti einamąsias veiklos išlaidas, šiuo metu atsakovės turimos lėšos sudaro 13 091,42 Eur, tačiau jos yra areštuotos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitokio likvidaus turto atsakovė neturi.
24. Pagal CPK 284 straipsnio nuostatas teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas. Ieškovės atstovai sutiko su teismo sprendimo išdėstymu 12 mėnesių terminui.
25. Kaip minėta, atsakovei UAB „Revestus“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išieškoti skolas iš juridinio asmens JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą atsakovė negali vykdyti prievolių ieškovei, o ieškovė turi teisę gauti prievolių įvykdymą JANĮ nustatyta tvarka, taigi šiuo atveju skolos išdėstymas nėra tikslingas, nes specialios teisės normos riboja savarankišką skolos mokėjimą apskritai ir atsakovė, net ir išdėsčius sprendimo vykdymą, negalės šiuo institutu realiai pasinaudoti, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
26. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 2 424 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 424 Eur žyminis mokestis ir 2 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai.
27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geransta ir Ko“, j. a. k. 304461357, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, j. a. k. 300531395, 41 507,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesinės metines palūkanas už priteistą sumą (41 507,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 16 d.) ir 2 424 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė