Administracinio nusižengimo byla

                                                                                                   Nr. AN2-135-334/2018

                      Proceso Nr. 4-50-3-00159-2018-8

                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                    21.11.9; 21.11.10; 21.11.11;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. ( toliau- pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir skirta 1400 Eur bauda,

n u s t a t ė :

1. A. M., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovu ir žinodamas Bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui – 37756,38 EUR, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams ir vykdė su jais atsiskaitymus: 2018-03-02 – 2018-03-06 UAB (duomenys neskelbtini) 7854,61 EUR, 2018-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) 1815,00 EUR, 2018-01-06 – 2018-03-02 išduota atskaitingiems asmenims 700 EUR, 2018-01-03 – 2018-01-30 UAB (duomenys neskelbtini) 590,86 EUR, 2018-01-23 – 2018-01-31 išmokėtas darbo užmokestis 400 EUR, 2018-01-29 – 2018-02-23 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)48 EUR, 2018-01-01 – 2018-03-31 išlaidos kitiems prekių, paslaugų tiekėjams 1429,81 EUR, viso 13117,76 EUR, tokiu būdu pažeidė kreditoriaus – (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) interesus.
2. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo A. M. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu.
3. Savo skunde A. M. aiškina, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola valstybės biudžetui susidarė todėl, kad nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini) ir tos skolos nesumokėjo iki šios dienos. Teigia, kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos, nes mokėjimai atskaitingiems asmenims buvo atlikti iš jo paties asmeninių lėšų, siekiant tęsti bendrovės veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti mokėjimai (duomenys neskelbtini) 2201,15 Eur ir (duomenys neskelbtini) 2121,49 Eur, teismas neteisingai nurodė, kad tikrinamuoju laikotarpiu mokestinė nepriemoka nebuvo mažinama.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nesutinka su skundo argumentais ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes ir padarė teisingas išvadas. Nurodo, kad pareiškėjo teiginiai, jog teismas neteisingai įvardino pareiškėjo teiktus paaiškinimus ir, kad atsiskaitymai su kitais kreditoriais buvo vykdomi iš asmeninių lėšų nepaneigia to, kad Bendrovė privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais vykdė pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai neturi jokios reikšmės bylos nagrinėjimui.
5. Skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, neįsigilino į susidariusios mokestinės nepriemokos priežastis, be to, nurodo, kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos, nes atsiskaitymai vyko iš asmeninių lėšų, siekiant, kad bendrovė toliau vystytų veiklą.
7. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog jų visuma patvirtina, kad A. M., būdamas Bendrovės vadovu ir žinodamas, jog neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau to nepadarė, o būtent: nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovos 31 d. pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, tokiais veiksmais pažeisdamas (duomenys neskelbtini), kaip kreditoriaus, interesus. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
8. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Nagrinėjamu atveju, A. M. nubaustas už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimą.
9. Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas reglamentuotas CK 6.9301 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
10. Tai, kad A. M. nesilaikė aukščiau nurodyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo patvirtina byloje esantys duomenys: administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. paaiškinimai, (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo kopija, operatyvaus patikrinimo pažymos kopija, mokestinės nepriemokos balansų kopijos, Bendrovės atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų kopijos ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš paminėtų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) operatyvinį patikrinimą. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d. datai Bendrovės mokestinė nepriemoka (duomenys neskelbtini) sudarė 37 756,38 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31 Bendrovės apmokėtos išlaidos sudaro 13 117,76 Eur; iš jų atsiskaityta už buhalterines ir teisines paslaugas (UAB „(duomenys neskelbtini)) 9669,61 Eur, išduota atskaitingiems asmenims 700 Eur, išmokėtas darbo užmokestis 400 Eur, sumokėta už telekomunikacijos paslaugas (UAB (duomenys neskelbtini) 590,86, išlaidos (duomenys neskelbtini) 327,48 Eur, išlaidos kitiems prekių ir paslaugų tiekėjams 1429,81 Eur. Patikrinimo metu, patikrinus įmonės piniginių lėšų judėjimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. nustatyta, kad įmonė vykdė atsiskaitymus su kreditoriais nesilaikydama CK6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, o būtent: turėdama mokestinę nepriemoką (duomenys neskelbtini) kurios reikalavimai pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį tenkinami trečiąja eile, vykdė atsiskaitymus su įvairiais tiekėjais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitais, kurių reikalavimai pagal minėtą įstatyminį reglamentavimą turėjo būti tenkinami atitinkamai penktąją eile, t. y. šiuo atveju tik po to, kai patenkinami atsiskaitymai su (duomenys neskelbtini)
11. Nors A. M. teigia, kad (duomenys neskelbtini) skola susidarė todėl, kad nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė su Bendrove ir šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė niekaip nepanaikina A. M. administracinės atsakomybės už tai, jog jis nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. A. M., būdamas Bendrovės vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė turi susidariusią mokestinę nepriemoką, bet kuriuo atveju privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, ši nuostata yra imperatyvi ir nei ji, nei kiti teisės aktai nenumato jokių išimčių kuomet galima jos nepaisyti. Todėl ir šiuo atveju, net ir vykstant teisminiams ginčams dėl skolos, imperatyvu laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto eiliškumo. Pareiškėjas teigia, kad su kreditoriais atsiskaitė asmeninėmis lėšomis siekiant tęsti tolimesnę veiklą, tačiau pažymėtina, kad teisės normų pažeidimai negali būti suprantami kaip negaliojantys, kuomet norima pateisinti įmonės tolimesnį vystymą. Be to, A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, vykdė atsiskaitymus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, todėl akivaizdu, kad jis veikė ne kaip atskiras fizinis asmuo, bet kaip Bendrovės vadovas, vykdantis atsiskaitymus už Bendrovę ir, kuris geriausiai žinojo įmonės finansinę padėtį ir turėjo įstatymuose įtvirtintas pareigas prieš bendrovės kreditorius. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad A. M. pagrįstai bei teisingai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
12. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, mokestinės nepriemokos išieškojimas iš Bendrovės lėšų bankų sąskaitose (duomenys neskelbtini) vykdomas nuo 2018-01-22. Tai, kad iš Bendrovės bankų sąskaitų 2018-02-08 – 2018-02-12 pagal išieškojimo dokumentus (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 2201,15 Eur, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl A. M. administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, ir nepanaikina imperatyvo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto eiliškumo.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarimą nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                        Danutė Švitinienė