Baudžiamoji byla Nr. 1-26-1054/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54927-17
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
PLUNGĖS apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 28 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
kaltinamajam M. T.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. lapkričio 12 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vieną nepilnametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2015 m. gruodžio 16 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį paskirta 753 Eur (20 MGL) dydžio bauda; 2) 2017 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią išklausyti turi per 5 mėnesių laikotarpį. 2017 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme – 6 parų areštu, arešto bausmę atliekant areštinėje, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. T. 2017 m. spalio 1 d., apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), namuose pas A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarp jo ir S. V. kilusio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas jai kairio smilkinio sumušimą su minkštųjų audinių patinimų. Taip M. T. nežymiai sužalojo S. V..
M. T. 2017 m. spalio 22 d., apie 03.00 val. gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia išstūmė savo šeimos narį, sugyventinę R. P., iš lovos ir abiem rankomis stumdydamas parvertė ją ant žemės bei ne mažiau kaip 15 kartų kojomis įspyrė ir ne mažiau kaip 10 kartų rankos kumščiais sudavė jai į įvairias kūno vietas. M. T. taip mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, sugyventinę R. P., padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies voke, sprando ir pilvo sumušimą.
Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017 m. spalio 1 d. jam, S. V., R. P. ir A. J. būnant pas A. J. jo namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus tarp jo bei S. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai 1-2 kartus trenkė delnu į veidą. Kitą dieną jis nuėjo pas S. V., jos atsiprašė ir davė 50 Eur, ji jam atleido. 2017 m. spalio 22 d. su R. P. vartojo alkoholinius gėrimus, kai baigėsi alkoholis tarp jo ir Raimondos kilo konfliktas. Parodė, kad jo sugyventinė Raimonda, būdama neblaivi, norėjo išeiti į (duomenys neskelbtini) kaimą, o jis jos išleisti nenorėjo dėl to ją pastūmė į lovą, jai į veidą, pilvą sudavė smūgius delnais, galėjo būti 10 kartų, bei spyrė koja. Jis su savo sugyventine susitaikė ir ji jam atleido.
Dėl veikų kvalifikavimo
LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. T. tyčia nežymiai sužalojo S. V. ir mušdamas bei smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. P. –, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies voke, sprando ir pilvo sumušimą. Jo tyčia smurtauti prieš S. V. ir R. P. kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, kaltinamasis M. T. tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) S. V. 2017 m. spalio 3 d. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje, kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo apklausų protokoluose nurodytas įvykio faktines aplinkybes (1 t., b. l. 1-3); 2) 2017 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. G 1857/2017(03), kurioje nurodyti S. V. sužalojimai, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, ir jų padarymo laikas (1 t., b. l. 33); 3) liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 20-21); 4) 2017 m. spalio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2 t., b. l. 1); 5) 2017 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių matyti nukentėjusiajai R. P. padaryti sužalojimai ir nusikalstamos veikos padarymo vieta (2 t., b. l. 7-10); 6) 2017 m. spalio 31 d. specialisto išvada Nr. G 1940/2017(03), kurioje nurodyti R. P. sužalojimai, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, ir jų padarymo laikas (2 t., b. l. 38).
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Kaltinamasis M. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal 2017 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamajam teistumas nėra išnykęs, vadinasi inkriminuotus nusikaltimus kaltinamasis padarė esant neišnykusiam teistumui, tai yra būdamas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų S. V. ir R. P., nukentėjusiosios kaltinamojo atsiprašymą priėmė. Pačių nukentėjusiųjų elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja R. P. šiuo metu gyvena kartu) rodo, kad jos nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo. Tačiau kaltinamasis M. T. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, naujas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas recidyvistu. Šiuo atveju kaltinamasis teisiamas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – nežymius sveikatos sutrikdymus. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Iš šių faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo, toliau daro tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas ir nesiekia įveikti turimas priklausomybes. Pirmas teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje neįvyko, kadangi į bylos nagrinėjimą neatvyko kaltinamasis M. T. ir jam nebuvo įteiktas teismo šaukimas į teisiamąjį posėdį. Į antrąjį teisiamąjį posėdį kaltinamajam M. T. teismo šaukimas įteiktas tinkamai, dėl kaltinamojo neatvykimo teisiamasis posėdis neįvyko, kaltinamasis iki teisiamojo posėdžio nepateikė teismui nedalyvavimo teisiamajame posėdyje svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš kaltinamojo negautas, paskambinus nurodytu telefonu, kaltinamasis neatsiliepė. Į trečiąjį baudžiamojoje byloje paskirtą teisiamąjį posėdį kaltinamasis buvo atvesdintas policijos. Be to, kaltinamasis nedirbantis ir neregistruotas, kaip ieškantis darbo. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė skirti jam vieną iš LR BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmę, tačiau akcentuotina tai, kad M. T. Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, tačiau M. T. vengė atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę ir 2017 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė jam buvo pakeista kita bausme – 6 parų areštu. Be to, nepraėjus nė pusei metų nuo bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrimo, M. T. vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Vadinasi, M. T. paskirta viešųjų darbų bausmė nebuvo efektyvi ir jam nepasiekė LR BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį ir požiūrį į paskirtos bausmės atlikimą (paskirtos viešųjų darbų bausmės savo valia, geranoriškai neatliko) darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinamajam už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam nebus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, M. T. iš numatytų alternatyvių LR BK 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose bausmės rūšių skirtinos prokuroro siūlomų rūšių bausmės – už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, 45 parų arešto bausmė bei už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir kaltinamajam M. T. paskirtina galutinė bausmė – 75 parų areštas.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, M. T., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 50 parų arešto.
Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – kaltinamajam panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t., b. l. 83-84; 2 t., b. l. 108-110).
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti M. T. kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų areštą.
Pripažinti M. T. kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 50 parų areštą.
Subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti M. T. bausmę – 75 parų areštą.
Sumažinti, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – 50 parų areštą, arešto bausmę atliekant areštinėje.
Įskaityti, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 22 d. 17 val. 00 min. iki 2017 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min. M. T. išbūtą laiką, tai yra tris paras arešto.
Skaičiuoti bausmės pradžią M. T. nuo jo faktinio sulaikymo dienos.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė