Civilinė byla Nr. eL2-12502-861/2015

Proceso Nr. 2-68-3-05687-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1., 125.11.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, pareiškimą skolininkui V. I. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-02-24 buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko V. I. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, naudai priteista 88,19 EUR skolos, 22,06 EUR delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Kreditoriaus pareiškime nurodytu skolininko buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai (teismo įsakymas su priedais ir teismo pranešimas) grąžinti neįteikti. Remiantis VĮ Registrų centro išrašu asmenį, skolininko paskutinės gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Sodros duomenimis, skolininkas oficialiai nedirba. Nenustatyta kita skolininko buveinės vieta.

Teismo 2015-03-26 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas terminas kitai skolininko buvimo vietai nurodyti arba informuoti teismą, kuriuo iš CPK 117 straipsnyje numatytų įteikimo būdų jis pageidauja įteikti procesinius dokumentus skolininkui, tačiau kreditorius skolininko gyvenamosios vietos nepatikslino.

Teismo įsakymas naikintinas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktinas nenagrinėtas.

CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į tai, kad neįteikus procesinių dokumentų skolininkui, teismas nustatė terminą kreditoriui patikslinti skolininko buveinės vietą, o kreditorius skolininko gyvenamosios vietos nepatikslino, vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, teismo įsakymas naikintinas bei kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 292, 431 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 įsakymą, kuriuo iš skolininko V. I. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, naudai priteista 88,19 EUR skolos, 22,06 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3 EUR bylinėjimosi išlaidų, palikti kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtu.

Grąžinti kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k.111882842, 3 EUR (tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-02-17 mokėjimu AB „DNB bankas“. Išaiškinti kreditoriui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                              Donata Kravčenkienė