Baudžiamoji byla Nr. 1-64-434/2013

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00037-2013-7

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                     2013 m. kovo 27 d.

                                                               Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Sslovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtiniLietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis Kęstučio g. 39-1, Biržai, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2013 m. sausio 25 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), M G. O. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tampydamas savo močiutę M G. O. už plaukų, tyčia trenkdamas jos galvą į sieną, kumščiu vieną kartą smogdamas jai į veidą, užlauždamas kairės rankos pirštus, su cigarete degindamas dešinės rankos plaštaką, padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, muštinę žaizdą dešiniame rieše, krūtinės minkštųjų audinių sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. G. O. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 1 d.

Dėl šio pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą su bobute M. O. gėrė, tačiau jai su cigarete rankos nedegino. Nurodė, jog ji pati ranką degino, norėdama įrodyti, kad ranka nedega. Tos dienos vakare bobutė jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais, tačiau neprisimena, kas ten įvyko ir dėl ko jie abu susipyko. Bobutę stumdė, tampė už plaukų, trenkė jos galvą į sieną, trenkė ranka jai į veidą, užlaužė ranką. Bobutė parašė policijai pareiškimą, bet po to abu susitaikė, vėl kartu gyvena, nes jis ją prižiūri, daro valgyti, atneša malkų ir vandens. Pažymėjo, jog sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 23).

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios M. G. O., liudytojos L. R. parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

N. M. G. O. parodė, kad jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena anūkas A. R., kuris dažnai girtauja. 2013-01-25 d. vakare ji kartu su anūku išgėrė. Kai anūkas pradėjo prašyti pinigų, ji jų duoti atsisakė, liepė užsidirbti pačiam. Tada A. R. supyko ir jai besėdint lovoje trenkė ranka per veidą, paėmęs už plaukų trenkė jos galvą į sieną. Anūkas taip pat užlaužė kairės rankos pirštus, ko pasekoje vėliau iškilo didelė mėlynė ir ištino rankos plaštaka. A. R. užgesino rūkytą cigaretę į jos dešinės rankos plaštaką, kur liko žymė. Išsikvietė policiją, tačiau jai atvykus anūkui pretenzijų nereiškė, o pareigūnų iškviestos greitosios med. pagalbos atsisakė. 2013-01-26 d. atvykusi dukra L. R. iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri ją dėl sumušimų paguldė į ligoninę (b.l. 15).

L. L. R parodė, kad sūnus A. R. niekur nedirba, girtauja, yra išlaikomas jos motinos M. G. O. ir pas ją gyvena. 2013-01-26 d. ryte atvyko pas motiną ir rado ją sumuštą, ją pykino, ji vėmė, matėsi perbrėžtas veidas, mėlynė pasmakrėje, sumušta lūpa ir ant dešinės rankos matėsi nudegimo žymė, o kairė ranka buvo mėlyna. Iškvietė medikus ir motiną dėl viso kūno sumušimo paguldė į ligoninę. Motina jai pasakojo, kad ją išgertuvių metu sumušė anūkas A. R. (b.l. 17).

2013-02-20 d. specialisto išvadoje Nr. G 224/13(05) užfiksuota, jog M. G. O. nustatyti odos nubrozdijimai veide, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, muštinė žaizda dešiniame rieše, krūtinės minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kurie padaryti ne mažiau penkių smūgių pasekoje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, dėl ko M. G. O. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Asmens neblaivumo testu 2013-01-25 d. 22.09 val. kaltinamajam A. R. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 19). Asmens neblaivumo testu 2013-01-25 d. 22.15 val. nukentėjusiajai M. G. O. nustatytas 0,66 promilių girtumas (b.l. 7).   

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

K. B. psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas dėl pažeidimo transporte (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.                              

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., yra nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimu nukentėjusiajai, kuri yra kaltinamojo močiutė, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jis registruotas Lietuvos darbo biržoje, yra mažamečio vaiko, gim. 2009 m., tėvas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamajam nustatytą lengvą girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti laisvės apribojimo bausmę artimą jos vidurkiui, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. R. skiriant šios trukmės bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes (švelnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                Nida Solovjovienė