Baudžiamoji byla Nr. e1-303-1036/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37953-2021-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         1.2.14.10.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

      2022 m. sausio 28 d.

                                                      Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkė teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones; kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dal

n u s t a t ė :

S. K. 2021 m. spalio 29 d. laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia mesdamas akmenį sudaužė M. M. (M. M.) priklausančio automobilio ''Toyota Rav4'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės priekinio lango stiklą bei subraižė 100 eurų vertės automobilio stogo, tokiais veiksmais sugadino svetimą nedidelės – bendrai 200 eurų vertės M. M. priklausantį turtą.

Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, su juo sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2021 m. spalio 29 d. laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., kelintą tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) namo kieme tyčia metė akmenį į uošviui M. M. priklausančio automobilio ''Toyota Rav4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, akmuo galimai nuo stiklo atšoko ir nukrito ant automobilio stogo, taip stogą subraižydamas. Akmenį į automobilį metė tik vieną kartą. Akmenį paėmė atsitiktinį nuo žemės. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Su įtarimu sutinka. 2021 m. sausio 13 d. vakare buvo nuvažiavęs pas uošvį M. M. į namus, jo dėl to, kad apgadino jam priklausantį automobilį atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, uošvis norėjo, kad jis jam atlygintų 150 eurų, ką ir padarė. Uošvis jam atleido, sakė, kad pretenzijų jam daugiau neturi, su juo susitaikė. Gali paaiškinti, kad 2021 m. spalio 29 d. vakare, kelintą neprisimena, išėjo iš namų, žmona tuo metu buvo duše. Nuėjo prie baro "Alynas", paprašė nepažįstamo jam asmens, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) jo automobiliu ir po atgal, kadangi pats buvo neblaivus, sakė, kad sumokės už tai 20 eurų. Nepažįstamas vyras sutiko ir jie jo (S. K.) žmonai priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kelią kur reikia važiuoti jis vyrui rodė, už vairo visą laiką buvo nepažįstamas vyras, jis pats automobilio nevairavo. Nuvažiavus į vietą, neprivažiavus apie 100 metrų iki 5-o namo liepė vyrui sustoti ant kelio, pats išlipo iš automobilio ir nuėjo prie uošvio namo bei paėmęs akmenį metė į uošvio automobilį, po to grįžo prie automobilio ir vyras jį nuvežė namo. Mano, kad vyras nematė kaip jis išdaužė akmeniu stiklą, nes buvo tamsu. Nuvažiavus prie jo namo su vyru išsiskyrė, jis nuėjo namo. Kaip minėtas vyras atrodė nurodyti negali, jį matė pirmą kartą, kaip jis atrodė neįsidėmėjo, buvo naktis, tamsu. Įvykio metu buvo neblaivus, akmenį metė į automobilį, nes buvo piktas ant uošvio, kadangi jis sugriovė jo šeimyninį gyvenimą, kišosi į jo ir žmonos santykius. Alkoholio dažnai nevartoja, nori geria, nori negeria, nuo alkoholio nėra priklausomas, gydytis nuo alkoholizmo nesutiktų, nes jam to nereikia. Be to turi du vaikus, yra dirbantis, neturėtų laiko važinėti kažkur gydytis. Anksčiau buvo teistas, už tai, kad vairavo būdamas neblaivus turi sumokėti 2 900 eurų baudą, bet jos dar nesumokėjo, nes turi daug įsiskolinimų, moka lizingą, kurį ėmė uošvio buto remontui ir pirties įrengimui. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 124–126).

Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2021 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas M. M. parodė, jog nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas jo automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Dėl šio įvykio jam padaryta nemažiau kaip 200 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš 2021 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų namas, pusė namo yra baltos spalvos, pusė – raudonos spalvos. Priekyje yra automobilių aikštelė, kurioje stovi 2 automobiliai bei sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas sudaužytas. Ant automobilio stogo matomas apie 20 cm skersmens akmuo. Dešinėje pusėje stovi 3 metaliniai oranžinės spalvos garažai, šalia jų stovi 3 mediniai sandėliukai. Kiemas vaizdo kameromis nestebimas, ant namo yra vaizdo kameros muliažas. Maždaug už 100 metrų yra parduotuvė "Aibė", ant kurios matome vaizdo kameras nukreiptas į kelią. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Iš 2021 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), jam paskambinęs kaimynas R. (R.) (pavardės nežino) pasakė, kad jo (M. M.) automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužytas priekinis stiklas. Išėjęs iš namų į kiemą pamatė, kad ant jo automobilio stogo guli akmuo. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas. Jis įtaria, kad tai padarė jo žentas S. K. ( tel. (duomenys neskelbtini)), nes yra jam priklausančioje pirtyje išdaužęs langus, bei yra jam grasinęs, kad sudegins jo pirtį. Žentas su jo dukra A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Žentas paskutinį kartą pas juos buvo atvykęs prieš tris dienas, nes norėjo, kad jis jį priimtų gyventi savo namuose, nes jiems brangu nuomotis butą. Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, buvo kviesta policija, o atvykus pareigūnams žentas išvyko. Tuo metu jis (S. K.) jam negrasino, jog sugadins jo turtą. Automobilį nesugadintą paskutinį kartą matė 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. Paaiškina, kad žentas naudojasi raudonos spalvos automobiliu "Toyota Avensis", valstybinio numerio atsimena, tik skaičius – 670. Minėtas automobilis galimai buvo užfiksuotas netoli esančios parduotuvės "Aibė" vaizdo kameromis. Daugiau apie įvyki pasakyti nieko negali. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jam padaryta turtinė žala, reikš civilinį ieškinį (b. l. 3–12)

2021 m. spalio 30 d. nutarimu M. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 27).

2021 m. lapkričio 4 d. M. M. pateikė 250 eurų dydžio civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad buvo sudaužytas automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kurio vertė 150 eurų ir subraižytas stogas, kur buvo numestas akmuo, padaryta 100 eurų žala. Bendra padaryta žala 250 eurų (b. l. 29). Pridėta: UAB AGN stiklai užsakymo lapas – sutartis (2021 m. lapkričio 3 d.), kuriame nurodyta, kad stiklo keitimo kaina 150 eurų (b. l. 30). 2022 m. sausio 14 d. M. M. parašė raštą dėl civilinio ieškinio atsisakymo (b. l. 39).

Iš 2022 m. sausio 14 d. VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. M. (b. l. 33).

2022 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. M. savanoriškai pateikė „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros grąžintas pakvitavimu M. M. (b. l. 158–159, 162).

Iš 2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur ant stogo matomos trys apgadinimo zonos. Pirmoji zona matoma ties centrine stogo dalimi, ties priekiu, nutolus per 5 cm nuo priekinio stiklo. Matomas apie 1,5 cm skersmens stogo pažeidimas. Stogo dalis įlenkta, pažeista konstrukciškai, pažeistas metalo vientisumas. Aplink įdubimą stebimi pabraižymai iki metalo, pažeidžiant lako ir dažų sluoksnius, apie 3-4 cm. skersmens. Per 10 cm nuo pirmosios zonos stebimi paviršutiniai minimalūs įbrėžimai, galimai tik lako pažeidimai ir dar už apie 7 cm., nuo antrosios zonos, link galinės automobilio dalies matoma trečia zona, kur stebimi apibraižymai iki metalo, pažeidžiant lako ir dažų sluoksnius, pažeidimo skersmuo apie 3-4 cm. Visi įbrėžimai daugybiniai ir smulkūs, galimai atsiradę nuo daikto, su nelygiu paviršium (b. l. 160–161).

Nukentėjusysis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. jam paskambino jo žentas S. K. ir pasiūlė su juo susitikti, jam atsakė, kad gali atvažiuoti pas jį į namus. Maždaug 17.00 val. S. atvažiavo pas jį į namus, pradėjo jo atsiprašinėti dėl jo automobilio apgadinimo (išdaužto priekinio stiklo ir apgadinto stogo). Jis (S.) prisipažino, kad tai jis 2021 metų spalio mėnesio pabaigoje, naktį išdaužė jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, sakė, kad 1 kartą metė į automobilį (į priekinį stiklą) akmenį. Akmuo nuo stiklo atšoko ir nukrito ant stogo. S. aiškino, kad buvo ant jo piktas dėl to, kad neleido jam su jo dukra gyventi jam priklausančiame bute, todėl taip ir pasielgė. Jis (M. M.) turi du butus, viename gyvena su žmona, o kitame bute tuo metu laikinai niekas negyveno, bet kadangi jo su S. santykiai buvo blogi, jam neleido gyventi savo bute, leido tik dukrai A. – jo žmonai. 2021 m. lapkričio 3 d. autoservise, priklausančiame UAB "AGN stiklai", esančiame Vilniuje, Kareivių g. 2G, buvo pakeistas priekinis išdaužtas jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklas. Už stiklą ir stiklo keitimą buvo sumokėta 150 eurų. Paties išdaužto stiklo vertė yra 100 eurų, jo keitimas jam kainavo 50 eurų. Tuo pat metu, kai buvo išdaužtas jo automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklas, buvo subraižytas ir jo automobilio stogas, ant stogo gulėjo akmuo. Subraižymai atsirado nuo akmens, akmuo turbūt atšoko nuo stiklo ir nukrito ant stogo (atšokdamas ant stogo vieną kartą ir vėl nukrisdamas). Ant automobilio stogo, arčiau priekinio stiklo dvejose vietose yra įbrėžimai netaisyklingos formos (maždaug 3 cm skersmens), labiau apvalios, įlenkimų nėra. Vieni įbrėžimai buvo po akmeniu, o kiti arčiau priekinio stiklo (atsirado nuo akmens slydimo). Dėl stogo apgadinimo jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Stogo dar neremontavo. Iš viso dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala. 50 eurų jam kainavo stiklo keitimas. 2022 m. sausio 13 d. S. atlygino jam padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo, sumokėjo jam 150 eurų už išdaužtą stiklą ir jo keitimą, S. gailėjosi dėl savo poelgio, pažadėjo daugiau taip nesielgti, jis susitaikė su jo dukra, jie toliau ketina gyventi kartu, todėl jis jam atleido, jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi. Automobilio stogo jis neremontavo ir neremontuos. Kad S. atlygintų žalą dėl automobilio stogo nenori, nes jam atleido. Nuo civilinio ieškinio byloje atsisako, prašo bylą nutraukti. Automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 36–38).

Iš 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmo būrio vyriausiosios patrulės E. A. tarnybinio pranešimo dėl ROIK0121000697507 nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 8.36 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., iš Vilniaus apskrities VPK gavo pranešimą, kad po nakties kieme pranešėjas rado apgadintą iš piktybiškų paskatų savo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su akmeniu išdaužytas priekinis automobilio stiklas, akmuo guli ant automobilio stogo. Atvykus juos pasitiko pranešėjas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pastatęs savo automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 29 d. apie 19 val., 2021 m. spalio 30 d. apie 8 val. 30 min. pamatė sudaužytą savo automobilio priekinį stiklą. Pranešėjas teigė, kad šalia jo namų esančioje adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje "Aibė" yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriose galbūt matosi išvažiavimas iš jo namo kiemo į pagrindinį kelią. Nuėjus į minėtą parduotuvę, paklausus parduotuvės darbuotojos ar parduotuvės vaizdo kameros filmuoja išvažiavimą iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini) į pagrindinę gatvę, parduotuvės darbuotoja atsakė, kad kameros kelią šiek tiek filmuoja, tačiau peržiūrėti vaizdo įrašo galimybės nėra. Iš parduotuvės darbuotojos buvo paimtas parduotuvės kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini). (b. l. 23)

 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. telefonu UAB "Aibė" atsakingas asmuo informavo, kad laikotarpio nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. spalio 30 d. vaizdo įrašų pateikti pagal reikalavimą negalės, kadangi tomis dienomis dėl elektros tiekimo sutrikimų, vaizdo įrašai daromi nebuvo, stebėjimas buvo galimas tik gyvai, tad informacija nebuvo kaupiama ir įrašoma (b. l. 26).

 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl Body kamerų vaizdo įrašų nurodyta, kad susipažinus su vaizdo įrašais, darytais įvykio vietoje, jokios naudingos informacijos neužfiksuota, įkėlimas ir jų apžiūra netikslinga (b. l. 44).

 Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 08 val. 25 min. grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini), eidamas namo pamatė, kad jo kaimyno automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sudaužytas priekinis stiklas. Kas taip galėjo padaryti nežino ir nematė. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 42–43).

2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl sankcionavimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 29 d. 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 08:30 val., buvo apgadintas nukentėjusiojo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), turtas, o būtent akmeniu sudaužytas automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Akmuo numestas ir paliktas ant automobilio stogo. Automobilis buvo paliktas bendro naudojimo automobilių aikštelėje, prie nukentėjusiojo namų (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad tai galėjo padaryti jo žentas S. K., su kuriuo 3 dienas prieš įvykį konfliktavo, o ir anksčiau yra apgadinęs jo pirtį, išdaužęs langus, grasinęs, kad ją sudegins. Siekiant patikrinti šią versiją, pilnai ir visapusiškai ištirti nusikalstamą veiką bei nustatyti kaltą asmenį, būtina susipažinti su S. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( UAB "Tele2" IAP) pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val., gaunant įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, pateikiant informaciją apie IMEI numerius bei celes (b. l. 45).

 2021 m. lapkričio 4 d. priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) – 

informacija apie mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas S. K. vardu, įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val., pateikiant informaciją apie IMEI numerius bei celes (b. l. 47–50). 2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima mobilaus ryšio naudotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ryšio naudojimo išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. 00:01 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 23:59 val.

Liudytoja A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo vyru S. K. gyveno (duomenys neskelbtini). Nuo 30 dienos ji jau ten nebegyvena. Ji persikėlė kartu su vaikais gyventi pas tėvus, į tėvų kitą turimą butą (duomenys neskelbtini). Su vyru vyksta skyrybos. Jos vyras persikėlė iš miesto gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 29 d. apie 17.30 val. vyras grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmė laisvų dienų ir iš darbdavio pasiėmė 100 eurų avanso. Jie nuvyko visi į parduotuvę M. G. g. Grįžo gan greit. Vyko su jos automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vyras nusipirko alkoholio. Jie kažkiek išgėrė alkoholio, ji nuėjo praustis. Išėjus iš vonios 00:24 val. pastebėjo, kad alkoholio butelis visas išgertas, o vyro namuose jau nebėra. Parašė jam sms. Jis neatsakinėjo. Manė, kad galimai nuėjo pas draugą ar dar kažkur. Tiksliai nežino kada, galimai apie 03:00 val. jis grįžo namo, buvo visiškai girtas. Iškart sukėlė konfliktą, grasino peiliu. Ji pabėgo iš namų. Ją priėmė tąkart draugė. Tąnakt jis buvo sulaikytas, kadangi vyras dar spėjo sumušti kaimyną kieme. 2021-10-30 ryte pastebėjo, kad namuose nėra jokių raktų, nei buto nei automobilio. Išėjusi į lauką pastebėjo, kad jos automobilis stovi visiškai kitoje vietoje. Policija apklausos metu ją informavo, kad pas sulaikytą vyrą buvo rasti jos automobilio raktai. Kitą dieną, kai vyras buvo paleistas iš policijos, grįžo namo ir grąžino jos raktus (b. l. 66–68).

 Iš 2022 m. sausio 13 d. VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 69).

Liudytoja A. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 29 d. ji buvo namuose. Apie 23-24 val. ji išėjo į namo kiemą, kad susirinkti padžiautus rūbus. Buvo jau tamsu, tad iš laiptinės išeidinėjo pasišviesdama prožektoriumi. Tik išėjus iš laiptinės pastebėjo, kad prie įvažiavimo į bendro naudojimo kiemą privažiavo automobilis. Pastebėjo, kad tai „Toyota“ automobilis, sedanas, numerių nematė. Greičiausiai ją pamatęs automobilio vairuotojas po minutėlės pavažiavo kiek atokiau nuo įvažiavimo į kiemą ir sustojo, automobilio negesino. Kas sėdėjo automobilyje ji nematė, kadangi jis buvo kiek atokiau. Susirinkusi rūbus ji nuėjo namo, o automobilis liko. Jai grįžus namo, sūnus išėjo pavedžioti šunį, o grįžus ji paklausė ar matė įtartiną automobilį prie namų, jis patvirtino, kad automobili vis dar stovi. Paaiškina, kad ji automobilio neatpažino, nežino kas juo naudojasi, kadangi lauke buvo tamsu. Jokių garsų ji negirdėjo kieme per visą naktį, kadangi jos buto langai yra į priešingą pusę. Patvirtina, kad būnant kieme ji matė, kad kaimyno automobilis „Toyota“ džipas stovi kieme, tačiau į jo būklę ji neatkreipė dėmesio (b. l. 72–74).

2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo bylos perdavimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08.30 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytas asmuo akmeniu sudaužė M. M. priklausančio ''Toyota'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, dėl ko buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Tyrimo metu apklausta A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. jau po vidurnakčio, išėjusi iš vonios pastebėjo, kad jo vyro S. K. nebėra namuose, kuris iš namų išvyko paėmęs jos automobilį „Toyota“, būdamas neblaivus. Apklausta liudytoja A. L., kuri gyvena tame pačiame name kur ir buvo apgadintas svetimas turtas, nurodė, kad laikotarpyje nuo 23 iki 24 val., išėjusi į lauką surinkti skalbinių, pastebėjo, kad prie įsukimo stovi įtartinas automobilis Toyota, su užvestu varikliu ir įjungtais žibintais, kur dar po 24 val. automobilį matė ir jos sūnus, išvedęs vedžioti šunį. Atlikus S. K. naudojamo tel. Nr. analizę nustatyta, kad nuo 21:52 val. stebimas naudotojo prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) bokšto celės (duomenys neskelbtini), aptarnaujančios (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur prisijungimas konkrečiai internetinio ryšio vyksta iki 23:08 val., o jau 00:08 val. stebimas prisijungimas prie to pačio bokšto ryšio tiekėjo, tačiau jau celės (duomenys neskelbtini), kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini) be išimties, o būtent buvusią įvykio vietą. Darytina išvada, kad ryšio naudotojas galimai apie 1 valandą, t. y. nuo 23:08 iki 00:08 prabuvo celės (duomenys neskelbtini) aptarnavimo zonoje. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus bei atliktą analizę yra pakankamas pagrindas manyti, kad nusikalstamą veiką įvykdė, S. K., tad ikiteisminio tyrimo bylą, tolimesniems veiksmams atlikti, o būtent įtarimų pareiškimui, tikslinga perduoti ikiteisminio tyrimo grupei (b. l. 21).

Liudytojas A. L. (A. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2021 m. spalio 29 d. vakare jis buvo namuose. Apie 23 val., gal vėliau, kelintą tiksliai neprisimena, jis išėjo iš namų į lauką pavedžioti šuns. Nuėjęs nuo savo namo keliui apie 50 metrų, einant netoli parduotuvės "Aibė" stovėjimo aikštelės, pamatė ant kelio (dešinėje kelio pusėje), netoli kitų kaimynų namo (plytinio, nedidelio, lygtais dviejų aukštų) stovintį automobilį su įjungtais priekiniais ir galiniais gabaritiniais žibintais. Automobilis stovėjo galu į jį, kairiu šonu į jų namą. Automobilis nuo jo buvo apie 100-150 metrų atstumu, jo spalvos ir valstybinio numerio nurodyti negali, nes nematė, buvo naktis, tamsu, ta vieta, kur automobilis stovėjo yra neapšviesta (jis stovėjo tarp dviejų lauko žibintų, tarp jų didelis tarpas), tik gali nurodyti, kad ten buvo sedanas. Kas buvo už automobilio vairo ir kiek žmonių buvo automobilyje taip pat nematė. Jis į automobilį nekreipė dėmesio, nuėjo toliau vedžioti šunį. Toje vietoje stovinčio automobilio anksčiau niekada nematydavo, nieko toje vietoje nebūdavo. Jis nuėjo iki mokyklos ir grįžtant namo maždaug po 5 minučių, tas automobilis lygtais vis dar stovėjo toje pačioje vietoje, gerai nepamena. Arti pro patį automobilį tą vakarą nepraeidinėjo. Šunį lauke vedžiojo apie 10 minučių, po to grįžo namo, nuėjo miegoti gal apie 24 val., kelintą tiksliai neprisimena. Ryte apie 10.00 val. išėjęs iš namų į kiemą pavedžioti šuns pamatė, kad yra sudaužytas kaimyno M., pavardės nežino, automobilio „Toyota“, valstybinio numerio neprisimena, sidabrinės spalvos, priekinis stiklas. Grįžęs namo apie tai pasakė mamai A. L.. Tada ji jo paklausė ar vėlai vakare, kai vedžiojo šunį matė ką nors įtartino. Jai sakė, kad matė įtartiną automobilį, kuris nuo jų namo stovėjo maždaug apie 100-150 metrų atstumu ant kelio, prie kitų kaimynų namo, daugiau nieko įtartino nematė. Gali paaiškinti, kad kaimynas M. savo automobilį „Toyota“ stato prie namo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo į namą. Jų buto langai yra kitoje namo pusėje, todėl kaimyno automobilio jie pro savo buto langus nemato. Kai 2021 m. spalio 29 d. vakare su šunimi išėjo į lauką jis į kaimyno M. automobilį nežiūrėjo, nekreipė į jį dėmesio, ar tuo metu jau buvo išdaužtas jo priekinis stiklas ar ne nežino. Tą naktį lauke jokio triukšmo negirdėjo, prie savo namo įtartinų asmenų nematė. Kas galėjo apgadinti kaimyno automobilį nežino, nurodyti negali. Motina vėliau jam pasakojo, kad kaimynas M. įtaria, jog tai padarė jo dukros A. buvęs vyras S., pavardės nežino, nes M. neleido būtent S. pas jį gyventi. Kaimynas M. nėra konfliktiškas, kiek žino su visais kaimynais jis sutaria gerai, jokių konfliktų nebuvo. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 76–78).

2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl įvykio, kai laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. apie 19.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. apie 08.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo išdaužęs akmeniu pil. M. M. priklausančio automobilio "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą. Siekiant nustatyti galimus įvykio liudytojus, buvo nuvykta minėtu adresu bei pabendrauta su vietiniais kaimo gyventojais, gal kažką matė ar girdėjo triukšmą. Nustatyti galimus įvykio liudytojus nepavyko (b. l. 80)

 2022 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi septyni Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai (b. l. 108–112).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. K. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, tyčia mesdamas akmenį sudaužė M. M. priklausančio automobilio ''Toyota Rav4'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės priekinio lango stiklą bei subraižė 100 eurų vertės automobilio stogo, tokiais veiksmais sugadindamas svetimą nedidelės, t. y. 200 eurų vertės turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, tarnybiniuose pranešimuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimais sutinka (b. l. 153–154).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, už kurią teisiamas S. K. yra baudžiamasis nusižengimas. Pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę S. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei į tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veika teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad S. K. teistas (b. l. 135–138, 139–142), administracine tvarka baustas (b. l. 143–145), dirbantis. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis atlygino savo veiksmais padarytą žalą, nukentėjusysis jam atleido, nuo civilinio ieškinio atsisakė, prašė bylą nutraukti. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant mažesnį nei baudžiamojo įstatymo numatytas vidurkis.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120–121), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

S. K. (S. K.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu S. K. (S. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

 Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Povilanskas