Civilinė byla Nr. 2-2962-328/2013
Proceso Nr. 2-06-3-01284-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. vasario 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, (išieškotojui) UAB DNB lizingas dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų,
n u s t a t ė :
2013-02-05 teisme gautas anstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti A. D. skundą, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2012-12-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes teismo sprendimas iki vykdomojo rašto pateikimo turėjo ir galėjo būti įvykdytas. Nurodo, kad 2012-12-05 pareiškėjas antstolei teikė prašymą nedelsiant pervesti pinigines lėšas iš antstolės depozitinės sąskaitos kreditoriui, tačiau antstolė nepagrįstai ir neteisėtai jo prašymo neįvykdė. Pareiškėjas teigia, kad tokiu būdu antstolė sąmoningai ir galimai siekdama neteisėtai gauti pajamų ne tik nevykdė pareiškėjo pateikto prašymo, tačiau ir 2011-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, leidžiančios atsiskaityti su kreditoriumi, bei laukė kol kreditorius, negavęs piniginių lėšų pagal įsiteisėjusį sprendimą, antstolei pateiktų vykdomąjį raštą.
Antstolė Vida Daugirdienė patvarkyme dėl A. D. skundo nurodo, kad kontoroje 2011-08-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-08-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5777-734/2012 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/11/01489 uždėti areštą ieškovui A. D. priklausančiam turtui, jo nesant ar nepakankant areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. 2012-12-14 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5777-734/2012 išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/12/02343 dėl 12567,67 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš A. D. UAB DNB lizingas naudai. Antstolė Vida Daugirdienė nurodė, kad 2012-12-05 A. D. prašymas dėl areštuotųm piniginių lėšų iš antstolio depozitinės sąskaitos nebuvo ir negalėjo būti patenkintas, nes 2011-08-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikinta. Antstolė Vida Daugirdienė pažymėjo, kad teismo nutartimi leista daryti atsiskaitymus iš areštuotų sąskaitų bankuose, o ne iš areštuotų antstolio depozitinėje sąskaitoje piniginių lėšų, kurioms surašytas ir perduotas Turto arešto aktų registrui aprašas.
Atsiliepimų į skundą nebuvo pateikta.
Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 153 str., 510 str.).
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 583 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje 2011-08-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-08-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5777-734/2012 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/11/01489 uždėti areštą ieškovui A. D. priklausančiam turtui, jo nesant ar nepakankant areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. Patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolė Vida Daugirdienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu 2011-08-22 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0004/11/01489, b. l. 9). Taikė priverstinio vykdymo priemones – 2011-08-23 priėmė turto aprašą, kuriuo areštavo skolininkui A. D. priklausantį žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,6500 ha, Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Dirvupių k., unikalus Nr. 5530-0002-0061. 2011-10-10 antstolė Vida Daugirdienė priėmė pakeistą turto aprašą, kuriuo areštavo A. D. piniginės lėšos 18244,07 Lt, 2011-10-06 įneštos į antstolės Vidos Daugirdienės kontoros depozitinę sąskaitą. 2012-12-14 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5777-734/2012 išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 12567,67 Lt skolos irn 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš A. D.. Patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolė Vida Daugirdienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu 2012-12-14 priėmė patvarkymą Nr. S-120017040 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0004/12/02343, b. l. 10). 2012-12-14 antstolė priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininką A. D. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 12567,67 Lt skolos, 5 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 347,00 Lt vykdymo išlaidas išieškotojo naudai (vykdomoji byla Nr. 0004/12/02343, b. l. 13). 2012-12-14 antstolė surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-120017041 (vykdomoji byla Nr. 0004/12/02343, b. l. 14). 2012-12-18 antstolė priėmė areštuotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas paskirstė taip: išieškototjui pervesti 13568,64 Lt ir vykdymo išlaidas antstolei, skolininkui grąžinti 4029,43 Lt (vykdomoji byla Nr. 0004/12/02343, b. l. 16).
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-08-01 nutartimi teismas uždėjo areštą ieškovui A. D. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, pliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, turto nesant ar jo nepakankant, areštavo turtines teises, priklausančias ieškobui ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, taip pat pinigines lėšas, esančias ieškovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą, uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje esančiomis lėšomis, leidžiant iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su atsakovu. Antstolė Vida Daugirdienė 2011-08-22 patvarkymu priėmusi 2011-08-01 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį vykdyti, 2011-08-23 sudarė turto aprašą, kuriuo areštavo skolininkui A. D. priklausantį žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,6500 ha, Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Dirvupių k., unikalus Nr. 5530-0002-0061. 2011-10-06 pareiškėjas į antstolę kreipėsi su prašymu sudarytą turto aprašo aktą žemės sklypui, pakeisti į naują turto aprašą – piniginėms lėšoms, kurias įnešė į antstolės Vidos Daugirdienės kontoros depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, 2011-10-10 surašė pakeistą turto aprašą, kuriuo areštavo A. D. pinigines lėšas. Antstolė Vida Daugirdienė pareiškėjo 2012-12-05 prašymo dėl piniginių lėšų pervedimo kreditoriui neįvykdė ir negalėjo įvykdyti, kadangi pareiškėjui priklausančios lėšos buvo areštuotos ne pareiškėjo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, bet lėšos įneštos į antstolės depozitinę sąskaitą. CPK 675 str. 2 d. numatyta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.), jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Pareiškėjo prašymo dėl piniginių lėšų pervedimo kreditoriui pateikimo metu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, todėl antstolė negalėjo disponuoti piniginėmis lėšomis be teismo leidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė Vida Daugirdienė nepažeidė įstatymo nustatytų reikalavimų priimdama 2012-12-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
CPK 610 str. 1 d. numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Antstolė Vida Daugirdienė priėmusi vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-5777-734/2012 išduotą vykdomąjį raštą užvedė vykdomąją bylą, kurioje teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus už kuriuos turi teisę gauti atlygį. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija antstolė Vida Daugirdienė vykdymo išlaidas apskaičiavo teisėtai ir pagrįstai, todėl turėjo teisę jas išieškoti iš pareiškėjo.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0004/12/02343 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 593 straipsniai).
Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjo A. D. skundo suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, UAB DNB lizingas dėl skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/12/02343 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas, nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė