Baudžiamoji byla Nr. e1-651-220/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35779-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-651-220/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje 

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2017 m. gruodžio 20 d. Tauragės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį, 641 straipsnį - 40 MGL bauda uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metams bei automobilio konfiskacija, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.  

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 12:00 val., ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš R. V., t. y. priėjęs iš nugaros sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kairįjį smilkinį, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir sudavė dar du smūgius kumščiu R. V. į kairįjį smilkinį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairiajame smilkinyje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. 

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. kaltę pripažino iš dalies (b. l. 72-74), nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. atsimena, kad buvo sekmadienis ir jis tą dieną dirbo. Iš namų apie 12 val. ėjo link plento, kad jį pavežtų iki darbo, nes buvo sugedęs jo automobilis. Ėjo jų kaimo keliuku. Vienoje keliuko pusėje yra R. V. ganykla, o kitoje keliuko pusėje R. V. ir K. R. ganyklos. Pamatė, kad pakelėje stovi R. V. elektrinis paspirtukas „motociklas". Ir matė, kaip jis iš K. R. ganyklos parsivaro savo karves į savo ganyklą kitoje keliuko pusėje. Jis eidamas nesusivaldė ir R. V. pasakė, kad jis ir vėl "nevalioja" savo gyvulių susižiūrėti, kad jie po svetimas ganyklas ganosi. Jam ir Ričardui stovint ant keliuko kilo žodinis konfliktas. Jie apsižodžiavo, keikė vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis nesusivaldęs delnu jam trenkė į galvą. Kadangi jis yra dešiniarankis, o Ričardas stovėjo beveik priešais jį, dešiniau, trenkė jam į kairiąją galvos pusę. Smūgis jo nuomone nebuvo stiprus, nes Ričardui nuo galvos net kepurė nenukrito. Tada jie dar apsižodžiavo ir jis numojęs ranka nuėjo keliuku toliau link plento. Ričardas liko ganykloje vienas. Kadangi aplink buvo tyluma jis girdėjo, kaip R. V. kažkam mobiliojo ryšio telefonu skambino ir sakė, kad jis jį užpuolė. Bet jis nekreipė dėmesio ir nuėjo toliau. Ričardu trenkė tik vieną kartą delnu, o ne kumščiu. Smūgis nebuvo toks, kad Ričardą sužalotų, o tiesiog jis susinervinęs nesusivaldė ir trinktelėjo jam už jo įžeidinėjus ir keiksmus jo atžvilgiu. R. V. neprižiūrimi gyvuliai yra visiems jų kaimo gyventojams žinoma problema. Dėl to, kad R. V. delnu sudavė į galvą nuoširdžiai gailisi, supranta, kad neturi jokios teisės kito žmogaus mušti. Buvo susinervinęs ir pasielgė neapgalvotai.

Be A. B. dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. V. parodymais (b. l5-12, 32-34, 36-37, 39-41), kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. kelios minutės iki 12.00 val., atėjo vienas į ganyklą, esančią netoli namų (duomenys neskelbtini), tvarkyti elektrinio piemens. Jis buvo blaivus, ganykloje buvo vienas. Ir staiga pajuto, kad kažkas priėjo iš nugaros ir trenkė jam. Smūgis buvo kumščiu į kairįjį smilkinį. Kai sudavė pirmąjį smūgį, girdėjo necenzūrinius žodžius. Po suduoto smūgio jis pasuko galvą į šoną ir pamatė, kad tai to paties kaimo gyventojas A. B..  Jis jo paklausė „ko čia problemų ieškai?“ Jis jam atsakė įžeidžiančiai ir sudavė jam dar du smūgius kumščiu į tą patį kairįjį smilkinį. Jis nugriuvo ir jis tuomet atsisuko eiti iš ganyklos. Nueidamas pasakė, jei dar pasimaišys jo kelyje, jis jį užmuš. Albinui iš ganyklos išėjus, jis grįžo namo ir iškvietė policiją.

Taip pat jo kaltė įrodyta liudytojos Z. U. parodymais (b. l. 55-57), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 47, 51-52) bei garso ir vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas konfliktas tarp Z. U. B. šeimų (b. l. 60-62).

 Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. B. 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 12:00 val., ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš R. V., t. y. priėjęs iš nugaros sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kairįjį smilkinį, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir sudavė dar du smūgius kumščiu R. V. į kairįjį smilkinį. Tokia A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

 A. B. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo trukme sutinka (b. l. 53-56).        

Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.  Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau teistas,  administracine tvarka yra baustas. 

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokuroro A. B. siūloma skirti bausme – laisvės apribojimu ir jo trukme, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK, bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, kad A. B. yra linkęs piktnaudžiauti psichiką veikiančiomis medžiagomis, todėl jam uždraustina  4 mėnesius  vartoti psichiką veikiančias medžiagas (  BK 48 straipsnio 5 dalies 4p.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-78), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a  :

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant  4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, palikti nepakeistą.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                         Edmundas Žukauskas