Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-330-491/2011
Proceso Nr. 4-22-3-00911-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
Teisėja Ramyna Šidlauskienė
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. (toliau – Pažeidėja) atstovo advokato Antano Jarašiaus (toliau – Atstovas) apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
NUSTATĖ:
Skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu Pažeidėja pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir nubausta 100 litų bauda; Pažeidėja pripažinta kalta pagal ATPK 130 str. 1 d. ir, taikant ATPK 301 str., nubausta 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjai paskirta galutinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ji nubausta už tai, kad 2011 m. liepos 22 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį kliudė kitą automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taikydamas Pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatą ir skirdamas jai nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą apylinkės teismas pripažino, kad ji nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė į tai, kad Pažeidėja administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai, jos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, turtą ji apgadino labai nežymiai, nukentėjusiajai žalą atlygino, ji prižiūri senyvo amžiaus sergančią motiną, gyvenančią atokiame kaime, kuriame nėra parduotuvės, sveikatos priežiūros įstaigos ir nevažiuoja visuomeninis transportas.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde dėstomi ATPK 301 str. taikymo ypatumai ir nurodyta, kad Pažeidėja suprato, jog grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl tikėdamasi, kad eismo įvykis nebus išaiškintas, savo veika sąmoningai siekė išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus bei materialinių nuostolių atlyginimo. Institucija mano, kad apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta jokių išskirtinių ir ypatingai švelninančių Pažeidėjos atsakomybę aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti jai ATPK 301 str., todėl teismas šią teisės normą taikė nepagrįstai ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.
Pažeidėjos atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, taikant ATPK 301 str., neskirti Pažeidėjai papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atstovas nurodo pažeidimo padarymo aplinkybes bei motyvus, cituoja ATPK 301 str. ir teigia, kad Pažeidėja gyvena su savo mama ir rūpinasi ja, nes mama serga išemine širdies liga ir turi nuolat lankytis pas gydytojus. Be Pažeidėjos nėra daugiau kam rūpintis mama. Visuomeninio transporto Pažeidėjos gyvenamojoje vietoje nėra, todėl ji savo automobiliu kasdien važiuoja į darbą, apsipirkti ir veža mamą pas gydytojus. Be to, ji dirba ir darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai. Statybos objektai yra įvairiuose miestuose ir užsienyje, laikotarpiu nuo 2011-09-19 iki 2011-12-17 ji yra komandiruota į Baltarusiją (šiuo laikotarpiu mamos slaugai pasamdyta kaimynė). Viešuoju transportu vykti į darbą būtų neįmanoma, nes jai tenka vežtis įrankius ir medžiagas, o įmonė, priklausomai nuo objekto vietos, ne visada veža savo transportu. Todėl automobilis, o tuo pačiu ir teisė vairuoti jį yra būtini darbe. Pažeidėjai netekus teisės vairuoti transporto priemones taptų sudėtinga kasdien vykti į darbą ir atlikti savo darbines funkcijas, todėl ji prarastų savo darbą. Taip pat jai būtų sudėtinga pasirūpinti mamos sveikata ir buitimi. Be to, Pažeidėja nė karto nebausta administracine tvarka, nukentėjusiosios atsiprašė ir atlygino žalą, jos pažeidimas yra atsitiktinis, ji gailisi dėl pažeidimo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes atstovas mano, kad pažeidimo aplinkybės, Pažeidėjos asmenybė, jos šeiminė padėtis ir žalos dydis yra neadekvatūs ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinto pažeidimo sunkumui ir sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, todėl apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 301 str. visa apimtimi.
Atsiliepime į Pažeidėjos atstovo apeliacinį skundą Institucija nurodė, kad ji savo poziciją išdėstė savo apeliaciniame skunde.
Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą Pažeidėja prašo šį skundą atmesti. Ji dėsto administracinių nuobaudų tikslus ir iš esmės tas pačias, Atstovo apeliaciniame skunde jau išdėstytas aplinkybes bei teigia, kad ATPK 301 str. taikymas yra tik teismo prerogatyva, todėl Institucija nepagrįstai savo skunde teigia, kad teismas šią nuostatą taikė netinkamai. Mano, kad apylinkės teismas turėjo įstatyminį pagrindą laikyti skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes pakankamai svarbiomis ir dalinai tenkinti jos prašymą.
Institucijos bei Pažeidėjos atstovo apeliaciniai skundai atmetami.
Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina Pažeidėjos kaltę padarius ATPK pažeidimus, už kuriuos ji nubausta skundžiamu nutarimu. Apeliantai neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo ir su tuo susijusių įrodymų – abu apeliantai iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu dalyje dėl ATPK 301 str. taikymo. Atstovas savo skunde išdėstė tas pačias, 2011-10-14 Pažeidėjos prašyme (17–18 b.l.) jau nurodytas, aplinkybes, į kurias apylinkės teismas atsižvelgė priimdamas skundžiamą nutarimą. Naujų duomenų, galinčių turėti esminės įtakos Pažeidėjos veikos kvalifikavimui ar nuobaudų skyrimui, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui, Atstovas savo skunde nenurodė.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vairuotojas, padaręs ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, gali būti nubaustas bauda nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administraciniu areštu nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatytos kitos nuobaudos. Taigi, vien jau iš šio pažeidimo sankcijos galima spręsti, jog įstatymų leidėjas aptariamą pažeidimą pripažino pakankamai šiurkščiu ir pavojingu visuomenei bei numatė už jį labai griežtas administracines nuobaudas. Pagal duomenis byloje nekyla jokių abejonių, kad Pažeidėja, padariusi eismo įvykį ir būdama už jį tiesiogiai atsakinga, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, kas rodo jos neatsakingą požiūrį ne tik į eismo saugumą, bet ir į įvykio metu niekuo dėtą nukentėjusį asmenį, o tuo pačiu ir į nustatytą valdymo tvarką. Apylinkės teismas šiuo atveju tai ir pripažino ir paskyrė jai ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatytas pinigines baudas. Minėta, kad baudų dydžio šioje byloje apeliantai ir neginčija.
ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju apylinkės teismas, pripažinęs, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir turėdamas galimybę pasirinkti jam įstatymo suteiktas švelnesnės atsakomybės alternatyvas, nutarė tik sumažinti Pažeidėjai papildomą ATPK 130 str. 1 d. numatytą nuobaudą – iki 1 metų sutrumpinti įstatyme numatytą atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laiką. Toks sprendimas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pilnai atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus – nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bei vykdyti tokių pažeidimų prevenciją, kad pažeidėjas ateityje gerai įvertintų savo neatsakingo elgesio padarinius.
Kita vertus, apylinkės teismo sprendimas šiuo atveju atitinka ir pusiausvyrą tarp, iš vienos pusės, pažeidimo pavojingumo visuomenei, ir, iš kitos pusės – jo sukeltų padarinių bei Pažeidėjos asmenybės. Nustatyta, kad Pažeidėja nukentėjusiosios turtą apgadino labai nežymiai ir jai žalą pilnai atlygino – taigi, realūs sunkesni padariniai nukentėjusiajai įvykio metu nebuvo sukelti. Apylinkės teismas labai detaliai ir teisingai įvertino ir Pažeidėjos asmenybę – anksčiau ji nebuvo bausta už KET reikalavimų pažeidimus, nėra teista, dirba ir darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai. Byloje yra pakankamai duomenų, kad Pažeidėjos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kad jai transporto priemonė yra reikalinga ir pasirūpinti sunkiai sergančia motina, gyvenančia atokiame kaime, kuriame nėra sveikatos priežiūros įstaigos ir nevažiuoja visuomeninis transportas. Labai svarbu yra ir tai, kad yra tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Taigi, iš viso to matyti, kad pirmos instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai pripažino, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas priėmė teisingą ir motyvuotą sprendimą Pažeidėjai sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones iki 1 metų. Toks sprendimas visiškai atitinka ir teisingumo bei protingumo sampratą.
Kaip jau minėta, Atstovo apeliaciniame skunde nenurodytos jokios naujos esminės aplinkybės, kurių nebūtų žinojęs ir įvertinęs skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas. Iš esmės remtis tomis pačiomis, apylinkės teismo jau aptartomis aplinkybėmis ir tenkinant vien tik Pažeidėjos pageidavimus dar labiau sušvelninti Pažeidėjos teisinę padėtį, nėra pagrindo.
Taigi, keisti skundžiamą nutarimą ar tuo labiau naikinti jį, kaip kad to prašoma apeliaciniuose skunduose, šiuo atveju nėra jokio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato bei J. M. atstovo advokato Antano Jarašiaus apeliacinių skundų netenkinti.
Teisėjas Valdas Petras Meidus