Baudžiamoji byla Nr.1-17-440/2013

Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00375-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.;2.3.4.;1.1.7.2.7.;2.3.6.3.; 1.2.14.1.1.2.; 1.1.7.2.5.;

(S)

                    AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 

                                               2013 m. vasario 19 d.   

                                                Naujoji  Akmenė                                    

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Jūratei Damskytei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

kaltinamajam A. B.,

kaltinamojo advokatui Algimantui Pileckiui,

kaltinamajam S. D.,

kaltinamojo advokatui Albertui Kruminui,

nukentėjusiajam A. J.,

civilinio ieškovo UAB „Maksela“ atstovui V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-12 Akmenės r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant laisvės atidėjimo laiką būti namuose nuo 6.00 val. iki 22.00 val., tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti, 2012-01-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėn.  laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę, 2012-02-03 bausmę atliko, išbrauktas iš įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1997-05-15 Joniškio  r. apylinkės teismo pagal LR  BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,  2002-06-03 Akmenės  r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,  2003-05-07 Akmenės  r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2003-12-11 Joniškio  r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,  2004-07-30 Akmenės  r. apylinkės teismo pagal   LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d.  laisvės atėmimu 2 m., 2006-08-29 Akmenės  r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 20 MGL, 2006-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi baudos sumokėjimas išdėstytas 12 mėn., 2011-12-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.  2 d. laisvės atėmimu  3 mėn. Pagal LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju  įsakymu ir paskirta  3 mėn. laisvės atėmimu  su  20 MGL bauda., 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Akmenės r. apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 64 str. 1, 2 d., A. B. paskirta laisvės atėmimo 3 mėn. bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. ir 2452,94 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-08-09, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamieji S. D. ir A. B. 2012 m. rugpjūčio  24 d. apie 00.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, A. B. nulaužus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą – UAB „Maksela“ priklausančią malkinę, iš kurios slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „Maksela“ priklausantį karutį 175,20 Lt vertės ir nukentėjusiajam A. J. priklausantį savadarbį elektrinį pjūklą 600 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 775,20 Lt vertės.

Kaltinamasis S. D. kaltę pripažino. Paaiškino, kad su A. B. išgėrė alkoholio. A. B. pasiūlė nueiti paimti kažkokį pjūklą. Buvo kalba apie tai, kad nueisime ir tada pamatysi kaip kas, o kur eiti  A. B. jam nesakė. Nuėjo  prie sandėlio, kur buvo tas pjūklas, A. B. išlaužė spyną su vamzdžiu metaliniu, jį kažkur numetė, įėjo į vidų. Galvojo, kad nepaneš pjūklo, todėl ir paėmė karutį. Pjūklą nešė abu. Karutį rado prie pjūklo, pjūklą išardė, karutį įmetė į krūmus. Tą patį vakarą jį išardė ir išsiskirstė. Dėl pjūklo pardavimo nekalbėjo, tik paskui pasakė, kad pjūklą parduos. Ar A. B. buvo ankščiau apžiūrėjęs tą vietą, negali pasakyti. Pjūklo dalių niekur nenešė, jo rėmą numetė į krūmus. Nežino kur pjūklo dalys, to nematė, o karutį jis gražino. Karutį paėmė policijos pareigūnai. Su nurodyta žala sutinka. Su A. B. buvo klasiokai. A. B. sakė, nebijok, nieko nebus, jis juo patikėjo. Atlygio jokio negavo, paskui su A. B. išgėrė degtinės. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus A. B. parodymų patikrinimo metu darytą įrašą S. D. paaiškino, kad sutinka su tuo ką rodė A. B.. Nuo to laiko kai įsilaužė ir nutempė daiktus praėjo valanda, pusantros. Karutį nutempė į kitą kelio pusę. Nutempus karutį nuėjo, pabaigė gerti alkoholį ir grįžo į namus. Dėl pjūklo ardymo nieko nežino. 

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas. Nurodė, kad neatsakys į klausimą ar kaltę pripažįsta, atsisakė duoti paaiškinimus. Nurodė, kad S. D. dirbdavo pas žmones, būdavo, kad kartu su juo gerdavo, maisto duodavo jam. Neneigia, kad su S. D. išgėrė. Nenurodė ar sutinka ar nesutinka su S. D. paaiškinimais, kad kartu įvykdė vagystę.

Civilinio ieškovo UAB „Maksela“  atstovas V. Š. paaiškino, kad iš įmonės malkinės buvo pavogti elektrinis pjūklas ir karutis. Pjūklo vertė 600 Lt. Į vidų patekta  nulaužiant spyną. Dėl spynos pretenzijų nereiškia. Stogas šiferinis, sienos yra metalinės, durys metalinės, užrakinta su spyna buvo. Karutis priklauso UAB „Maksela“, o pjūklas nukentėjusiajam A. J.. Karutis grąžintas. Dėl spynos, dėl karučio civilinio ieškinio nereiškia. Kamerų teritorijoje nėra.

UAB „Maksela“ pateikti duomenys dėl 2012-08-24 pastebėtos „zeimerio“ – 600 Lt vertės ir karučio – 175, 20 Lt vagystės. Pateikta sąskaita faktūra dėl karučio vertės 175,20 Lt ir įsigijimo 2012-05-18 (I tomas, 8 b.l.).

         Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad iš ryto darbuotoja jam pranešė apie vagystę UAB „Maksela“. Dingo karutis ir pjūklas jo asmeninis. Karutis buvo, pjūklas, kastuvas. Kastuvas netoli buvo numestas. Žala dėl pjūklo vagystės 600 Lt nėra atlyginta. Prašo šią sumą priteisti. Jokių kitų aplinkybių nežino. Greta malkinės nėra įrengta jokių stebėjimo kamerų, vaizdo įrašų pateikti negali, malkinė buvo rakinama. Spyna buvo uždėta pakabinama.  Buvau nuvykęs kitą dieną, į malkinę patekta nulaužus spyną. Karutis grąžintas įmonei. Įmonė pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba metalo supirktuvėje, metalo pjaustytoju, superka metalą. Neprisimena tiksliai dienos, ikiteisminio tyrimo metu nurodė datą. Atėjo A. B., ant dviračio atvežė pjūklą, vien rėmai buvo. Pusė detalių tik likę, viena koja vilkelis, kita kloja vamzdis. Suprato, kad tai savadarbis pjūklas. Neturėjo jokio dokumento, nesakė iš kur jį gavo. A. B. sumokėjo kaip už metalo lažą,  dvidešimt kelis litus, svoris buvo apie 45 kg. A. B. visas drebėjo, buvo pagiringas, alkoholiui prašė pinigų. Nekilo įtarimų, kad pjūklas gali būti pavogtas, nes jis jau buvo supjaustytas. Pareikalavo A. B. atnešti asmens dokumentą, bet A. B. dingo. Pareigūnams pareikalavus pateikė pjūklo dalis.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. pateikė apžiūrai metalines savadarbes stakles - pjūklą supjaustytą į penkias dalis. Dalys apžiūrėtos, fotografuotos (I tomas, 30-31 b.l.).  Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtos pjūklo dalys paimtos iš V. V. ir perduotos saugoti prie bylos (I tomas, 32 – 35 b.l.).

2012-08-27 Specialisto išvadoje Nr. 86-51-1S1-13 nurodyta, kad ant pakabinamos spynos dalių matyti spaudimo pėdsakas. Jis nėra pakankamas ir tinkamas nustatyti konkrečiam laužimo įrankiui (I tomas, 45-46 b.l.). Spyna saugoma prie bylos (I tomas, 47-48 b.l.).  

Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirbo UAB „Makseloje“, šiuo metu nebedirba. Nuėjęs į malkinę pamatė, kad spyna išlaužta. Pasikvietė kitą darbuotoją, jis pasakė, kad pjūklas buvo malkinėje. Nei pjūklo, nei karučio malkinėje nebebuvo. Spyna nedidelė, pakabinama buvo išdaužta buvo. Ieškojo daiktų bet nerado.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad teismui pateikė išklotines.  Mano, kad telefonas sūnaus A. B., nes jį atvežė tardytojas. Gražino jai telefoną nes nebuvo daugiau kam gražinti. Dėl sūnaus bendravimo su S. D., apie pjūklą nieko nežinoma. Su sūnumi ji nelabai bendrauja nes jis labai išgėrinėja. Kai išgėrinėdavo išvydavo jį  iš namų. Pas jį nesilankydavo, nes pykdavosi, kada išgėręs būdavo. Charakterizuojant A. nieko padoraus negali pasakyti, jei mestų gerti būtų geriau. Neprisimena kada su sūnumi bendravo paskutinį kartą. Buvo atvežtas pareigūnų, datos neprisimena. Maisto įdavė jam, 20 Lt cigaretėms.  Jokių savo daiktų sūnus pas ją nelaikė. Galvos traumų sūnus nėra turėjęs.

2012-08-24 13.50-14.20 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „Maksela“ priklausanti malkinė. Įvykio vietoje apžiūrėta malkinė, patalpos malkinės viduje, vieta, kurioje rasta numesta pakabinama spyna. Įvykio vietoje rasta pakabinama spyna paimta (I tomas, 9-17 b.l.).

2012-08-27 specialisto išvadoje Nr. 86-51-ISI-13 nurodyta, kad ant tirti pateiktos spynos, esantys spaudimo pėdsakai, konkrečiam laužimo įrankiui identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (I tomas, 45-46 b.l.). 

Byloje kaltinamojo A. B. motina pateikė išklotines (III tomas, 33-41 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. parodė malkinę, parodė, kur paslėpė karutį ir paaiškino, kaip įvykdė nusikalstamą veiką. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77b.l.).

2012-09-05 Apžiūros protokole apžiūrėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis grąžintas, nurodoma, kad dėl gražinimo pretenzijų nėra (I tomas, 36-43 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė malkinę, malkinės duris. Paaiškino, kad ant durų kabojo spyna. Geležį, kurį rado netoliese užkišo už spynos, patraukė ir spyną atkabino. Parodė, kad prie durų buvo „zeimaris“- pjūklas, netoliese buvo karutis.  Įsidėjo į karutį ir nuvežė prie krūmų. Parodė, kur paslėpė krūmuose ir paliko. Paaiškino, kad po savaitės ar daugiau dienos metu po pietų atvažiavo, užsidėjo ant dviračio, prisiraišiojo ir šiaip ne taip nuvežė į supirktuvę. Pjūklas jau buvo apardytas. Gavo virš dvidešimt litų, kuriuos išleido cigaretėms, alui. S. D. karutį buvo palikęs kitoje vietoje, kur nežino. (I tomas, 135-137 b.l.). Teismo posėdžio metu įrašas buvo peržiūrėtas (III tomas, 43,44, b.l.).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju  kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jis su S. D. sugalvojo užsidirbti pinigų. Buvo vidurį nakties, laiko tikslaus neprisimena, bet galėjo būti ir po 0.00 val., abu nuėjo prie taip vadinamo „ketčupyno“ pastato. Prie pastato yra toks pristatytas, kaip sandėlis, kaip malkinė, kuri užrakinta pakabinama spyna. Kažkuris iš jų, gal ir jis pats, paėmė metalinį strypą, kurį ten netoliese rado ir nulaužė tą pakabinamą spyną. Įėjo į vidų. Viduje radome ir paėmė metalinį karutį ir elektrinį pjūklą. Kurioje vietoje buvo tie daiktai, tiksliai neprisimena. Tuos du daiktus paslėpė netoli krūmuose. Pjūklą išardė. Ardė abu, t.y. jis ir S. D.. Karutį ten ir paliko paslėptą krūmuose. Metalinį pjūklo rėmą po kelių dienų nuvežė parduoti į metalo laužą Vasiliauskui. Už tai gavo kelis litus. Parodė, kad gal 20 litų gavo už kuriuos pirko degtinės ir cigarečių. Karutis paliko krūmuose (b.l. 124-125, I tomas).

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamųjų paaiškinimus. Kaltinamasis S. D. kaltę pripažino ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis nurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę. Kad vagystę įvykdė kartu su A. B., kad A. B. nulaužė spyną. Abu išvežė pjūklą.  Karutį rado prie pjūklo, pjūklą išardė, karutį įmetė į krūmus. Tą patį vakarą jį išardė ir išsiskirstė. Dėl pjūklo pardavimo nekalbėjo, tik paskui pasakė, kad pjūklą parduos. Pjūklo dalių niekur nenešė, jo rėmą numetė į krūmus. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad durys buvo užrakintos pakabinama spyna. A. B. užkišo metalinį vamzdelį už spynos lankelio ir spyną nulaužė. Viduje rado savadarbį elektrinį pjūklą, o toliau už pjūklo ir metalinį karutį. Tuos daiktus ir paėmė. Pjūklą ir karutį nunešė netoli kepyklos į krūmus. Ten abu pjūklą išardė. Karutį paliko krūmuose. Išardytą pjūklą A. B. nunešė kažkam parduoti (I tomas, 71-72 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. parodė malkinę, parodė, kur paslėpė karutį ir paaiškino, kaip įvykdė nusikalstamą veiką. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77 b.l.). Iš esmės kaltinamojo S. D. paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nesiskyrė. Jis nuosekliai tvirtino, kad vagystėje dalyvavo su A. B.. Kaltinamojo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nors kaltinamasis A. B. ir neigė kaltę. Kadangi kaltinamasis A. B. atsisakė duoti parodymus, paaiškinti dėl jam pareikšto kaltinimo, nurodė tik atskiras aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad S. D. parodymai yra paneigti, ar, kad neatitinka faktinių aplinkybių. Priešingai byloje surinkti įrodymai patvirtina S. D. parodymus.  

Pats kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltę ir paaiškino, kad su S. D. po 0.00 val., abu nuėjo prie taip vadinamo „ketčupyno“ pastato. Kažkuris iš jų, gal ir jis pats, paėmė metalinį strypą, kurį ten netoliese rado ir nulaužė pakabinamą spyną. Viduje rado ir paėmė metalinį karutį ir elektrinį pjūklą. Tuos du daiktus paslėpė netoli krūmuose. Pjūklą išardė. Ardė abu, t.y. jis ir S. D.. Karutį ten ir paliko paslėptą krūmuose. Metalinį pjūklo rėmą po kelių dienų nuvežė parduoti į metalo laužą V.. Gavo gal 20 litų. Karutį paliko krūmuose (I tomas, 124-125 b.l.). Iš esmės paaiškino aplinkybes  kaip ir kaltinamasis S. D.. Kaltinamasis A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. Geležį, kurį rado netoliese užkišo už spynos, patraukė ir spyną atkabino. Parodė, kad prie durų buvo „zeimaris“-  pjūklas, netoliese buvo karutis.  Įsidėjo į karutį ir nuvežė prie krūmų. Parodė, kur paslėpė krūmuose ir paliko. Paaiškino, kad po savaitės ar daugiau dienos metu po pietų atvažiavo, užsidėjo ant dviračio, prisiraišiojo ir šiaip ne taip nuvežė į supirktuvę. Pjūklas jau buvo apardytas. Gavo virš dvidešimt litų, kuriuos išleido cigaretėms, alui. S. D. karutį buvo palikęs kitoje vietoje, kur nežino.  (I tomas, 135-137 b.l.). Teismo posėdžio metu įrašas buvo peržiūrėtas (I tomas, 43,44 b.l.). Kaltinamasis neginčijo savo duotų parodymų. Nenurodė, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino kaltę ir nurodė konkrečias faktines aplinkybes. Teismo posėdžio metu kaltinamasis reiškė prašymą paimti išklotines, nurodė, kad pagal išklotines galės orientuotis, ką veikė. Tačiau jo motinai pateikus išklotines, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl išklotinių, jų reikšmės nagrinėjant byloje esančias faktines aplinkybes. Kaltinamojo prašymai dėl liudytojų kvietimo, aplinkybių kurias jie galėtų paaiškinti nebuvo nuoseklūs. Išnagrinėjus bylą kaltinamasis reiškė prašymus dėl jo tikrinimo melo detektoriumi. Įvertinus visumą kaltinamojo paaiškinimų, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamasis nenurodė konkrečių aplinkybių, faktų, kurios negalėjo būti tiriamos ikiteisminio tyrimo metu. Papildomas kaltinamojo nurodytų aplinkybių tyrimas nėra tikslingas, atsižvelgiant į kaltinamojo motyvus, kuriais grindžiami kaltinamojo prašymai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nenurodė jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų kito kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų, rašytiniais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl papildomų įrodymų rinkimo bei vertinimo netrukdo bylą išnagrinėti iš esmės.

Kaltinamųjų kaltę įrodo nukentėjusiojo A. J., civilinio ieškovo atstovo V. Š. paaiškinimai dėl faktinių vagystės aplinkybių, pagrobto turto, jo vertės. Liudytojo  R. V. paaiškinimai dėl pagrobto turto. Liudytojo V. V. paaiškinimai apie tai, kad A. B. atvežė atskiras savadarbio pjūklo dalis su dviračiu. Neturėjo jokio dokumento, nesakė iš kur jį gavo. Sumokėjo jam dvidešimt kelis litus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas tvirtino tas pačias aplinkybes (I tomas, 29 b.l.). V. V. pateikė apžiūrai metalines savadarbes stakles -pjūklą supjaustytą į penkias dalis. Dalys apžiūrėtos, fotografuotos (I tomas, 30, 31-35 b.l.).  Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas pagrobtas karutis (I tomas, 74-77 b.l.). 2012-09-05 Apžiūros protokole apžiūrėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis gražintas (I tomas, 36-43 b.l.). Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai pasitvirtino, jų kaltė įrodyta ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.  Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai,  kad jie padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių. Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į padarytą žalą, į tai, kad nedidelė dalis žalos atlyginta gražinus karutį, kita žala dėl pjūklo vagystės neatlyginta. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamajam A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Į kaltinamojo S. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta  Atsižvelgė į kaltinamųjų  asmenybes.  Kaltinamasis S. D. teistas, bausmę atlikęs (I tomas, 55-57, 58, 59-61 b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas, 51-54 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (I tomas, 63 b.l.). 2012-09-05 kaltinamajam S. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 79, 80, b.l.). S. D. šiuo metu gydosi dėl dešinės blauzdos kaulų lūžimo (II tomas, 64 b.l.).

Kaltinamasis A. B. teistas (I tomas, 89-101, 102, 103-113 b.l.). 2012-10-26 priimtas nuosprendis ( neįsiteisėjęs) Akmenės r. apylinkės teismo, kuriuo pripažintas kaltu  pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu  paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 2452,94 Lt bauda, teistumas neišnykęs,  administracine tvarka anksčiau baustas, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (I tomas, 85-88 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (I tomas, 115 b.l.). 2012-09-05 10 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas (I tomas, 118-119 b.l.), 2012-09-06 kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui (I tomas, 151-152 b.l.), 2012-10-04 suėmimas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2012-10-05 (II tomas, 7-8 b.l.). 2012-11-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas vienam mėnesiui nuo 2012-11-02 ir pratęstas bylos nagrinėjimo metu, vėliausia nutartis 2013-01-31 pratęstas terminas devyniolikai dienų nuo 2013-01-31 (III tomas, 76,77 b.l.). 

   Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgęs į  konkretaus nusikalstamo padarymo aplinkybes, civilinio ieškovo atstovo poziciją dėl padarytos žalos, į tai, kad karutis gražintas, į nukentėjusiojo poziciją dėl jam padarytos žalos 600 Lt dydžio, pareikšto ieškinio, į tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamųjų asmenybes, kad teisti, teistumai neišnykę. Kaltinamasis A. B. teistas anksčiau keletą kartų, teistumas neišnykęs, nėra atlikęs bausmės dalies, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, administracine tvarka nebaustas. Teismui yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis A. B. linkęs daryti nusikalstamas veikas ir išvadų dėl savo elgesio nedaro. Teismas atsižvelgęs į visumą aplinkybių daro išvadą, kad kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiai, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę negalima taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Paskirta bausmė  bendrintina, atsižvelgiant į 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei 2012-10-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis   LR BPK 362 str. nuostatomis.

Kaltinamasis S. D. anksčiau teistas vieną kartą, bausmę atlikęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažino kaltę. Nedirba, šiuo metu gydosi kojos lūžimą. Nevengė atvykti į teismo posėdžius. Teismui įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, elgesį teismo posėdžio metu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis išvadas dėl savo elgesio padarė.  Teismas įvertino visumą aplinkybių ir daro išvadą, kad bausmės  tikslai  gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant griežtesnių bausmių, taip suteikiant kaltinamajam padaryti išvadas ir pasitaisyti bei išsigydyti patirtą traumą. 

Daiktai, pakabinama spyna bei penkios metalinės pjūklo dalys sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjęs pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas, tenkintinas. Iš kaltinamųjų priteistini 600 Lt solidariai žalos atlyginimui.

Ieškovo  atstovas V. Š. prašo atlyginti žalą padarytą dėl karučio vagystės,  175, 35 Lt. Pakabinamą spyną ir metalines dalis atsisako paimti. 

Bylos duomenimis 2012-09-05 Apžiūros protokole apžiūrėtas karutis, karučio rato padanga nuleista, daugiau apgadinimų nepastebėta. Karutis gražintas, nurodoma, kad dėl gražinimo pretenzijų nėra (I tomas, 36-43 b.l.). Ieškovo reikalavimas atlyginti žalą nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 297- 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a  :

SOTERĄ DILINSKĄ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams. Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo  laiką  būti namuose nuo 22 valandos  iki 6 valandos.

S. D. 2012-09-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

ANDRIŲ  BUTNORIŲ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-02-19.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. B. šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę suėmimą.

A. B. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-09-05 10 val. iki nuosprendžio priėmimo - 2013-02-19.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš A. B. ir S. D. nukentėjusiajam A. J. 600 Lt ( šešis šimtus litų) žalos atlyginimą.

Ieškovo  atstovo UAB „ Maksela“ ieškinio dėl karučio  vagystės -  175,35 Lt netenkinti.

  Daiktus : pakabinamą spyną bei penkias metalines pjūklo dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD su  įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                           Vilija Valantienė