Civilinė byla Nr. 2S-770-212/2010
Procesinio sprendimo kategorija:122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Laimanto Misiūno
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kaplių žuvys“ atstovo adv. G. Baziulio atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Kaplių žuvys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Kauno filialui, medžiotojų klubui „Okainiai“, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos tarybai, Kauno apskrities viršininko administracijai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų patvirtinimo
n u s t a t ė:
Pareiškėja prašė patvirtinti faktą, kad suinteresuotas asmuo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija pastatė du pastatus – sandėlius, iš kurių vienas yra naudojamas kaip šaldytuvas, esančius Taujankų kaime, Kėdainių r. sav., turėdama leidimus, išduotus vadovaujantis Ministrų Tarybos 1958-12-13 nutarimu Nr. 570 „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“; patvirtinti faktą, kad suinteresuotas asmuo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugija pastatė du pastatus – sandėlius, esančius Taujankų k., Kėdainių r. sav., bei tie pastatai buvo priimti naudoti remiantis tuo laikmečiu galiojusiais teisės aktais; patvirtinti faktą, kad pareiškėja įgijo du pastatus – sandėlius, esančius Taujankų kaime, Kėdainių r. sav., perleidimo būdu iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Laukystos žuvų veislyno.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2010-08-26 pašalinti pareiškimo trūkumus, nes jos pateiktas pareiškimas neatitiko įstatymo reikalavimų: nepateikti įrodymai, kad du sandėliai faktiškai egzistuoja; nepateikė kadastrinių matavimų bylos; kad pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktus, kad negali atkurti tų dokumentų, kad išnaudotos visos galimybės gauti dokumentus ne teismo tvarka; nepateikė įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybės, nesumokėtas visas žyminis mokestis.
Pareiškėja 2010-08-27 pateikė teismui „Lydraštį“, kuriame nurodė, jog sandėlių kadastrinių matavimų bylas pateiks vėliau, sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį ir paaiškino, kad dalį įrodymų negali pateikti, nes jų neturi arba nėra išlikę.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų patvirtinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėja visų 2010-08-04 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Vienas esminių trūkumų buvo tas, jog prie pareiškimo nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad pareiškime nurodyti sandėliai, esantys Taujankų k., Kėdainių r., faktiškai egzistuoja. Duomenys, kad statiniai faktiškai egzistuoja yra ypatingai svarbūs, nes esminis reikalavimas, kad būtų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo ir kad šis faktas turėtų juridinę reikšmę. Pareiškėja juridinę reikšmę turinčius faktus prašo nustatyti turėdama tikslą įregistruoti minėtus sandėlius savo vardu, todėl nesant duomenų, kad šie statiniai egzistuoja, negalima spręsti ar prašomi nustatyti faktai sukels pareiškėjai teisines pasekmes (CPK 444 str. 1 d.). Duomenų, patvirtinančių, kad iš tiesų buvo pradėti statinių kadastriniai matavimai, pareiškėja nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių kitų įrodymų apie šių statinių faktinį egzistavimą. Teismas konstatavo, kad pasirūpinti dokumentais, kurie yra esminiai nagrinėjant pareiškėjos pateiktą prašymą, pareiškėja privalėjo dar prieš paduodama pareiškimą teismui, o tokie jos veiksmai, kai šie dokumentai pradedami rinkti jau po pareiškimo pateikimo teismui, yra nesuderinami su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais. Pareiškėja lydraštyje nurodė, kad ginčijami statiniai egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio, tačiau 2010 m. birželio mėnesį vienas iš sandėlių buvo neteisėtai, be UAB „Kaplių žuvys“ direktoriaus V. Molevičiaus leidimo nugriautas, o žemė po juo suarta. 2010-06-11 Kėdainių r. PK buvo pateiktas pareiškimas dėl svetimo turto sunaikinimo. Teismas darė išvadą, jog paduodant teismui pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (pareiškimas surašytas 2010-06-23) pareiškėjai buvo žinoma, kad vienas iš pastatų nebeegzistuoja, tačiau nepaisant to, buvo prašoma nustatyti šio pastato valdymo nuosavybės teise faktą, kas akivaizdžiai rodo nesąžiningą pareiškėjos naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis.
Atskiruoju skundu pareiškėjos atstovas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartį, o atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismui pateikė visus dokumentus, kuriuos turėjo, ryšium su šia byla, įskaitant ir dokumentus apie ginčijamus statinius. Pareiškimas dėl svetimo turto sunaikinimo įrodo, jog vienas iš pastatų egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio. Teismui pranešė, jog yra pradėti atlikti vieno išlikusio nenugriauto pastato – šaldytuvo kadastriniai matavimai. Be to, pastato – šaldytuvo panaudos sutartis ir pastato – šaldytuvo, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo – priėmimo aktas parodo, jog pastatas – šaldytuvas iš tiesų faktiškai egzistuoja. Todėl teismas turėtų spręsti, kad abu pastatai egzistavo iki 2010 m. birželio mėnesio, o po to vienas iš jų buvo neteisėtai nugriautas. Teismas turėjo laikyti tinkamu trūkumų pašalinimu ir tinkamu įrodymu apie faktinį ginčijamų statinių egzistavimą. Kadangi pareiškimo trūkumai buvo pašalinti laiku ir tinkamai, atsižvelgiant į turimas pareiškėjos galimybes, teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo laikyti pareiškėjos pareiškimą nepaduotu. Pareiškėja siekė nustatyti keletą juridinių faktų, iš kurių tik vienas yra susijęs su valdymo nuosavybės teise nustatymu. Pareiškime prašomų juridinių faktų nustatymas yra labai svarbus pareiškėjai, nes tik nustačius faktus, statinius bus galima teisiškai įregistruoti. Jeigu teismas nenustatytų juridinių faktų egzistavimo nugriautojo statinio atžvilgiu, tai tokiu atveju reiktų ne atstatyti, o pastatyti kaip naują, gauti statybos leidimus naujai statybai, o ne atstatymui, rekonstrukcijai ar pan. Todėl nugriauto statinio atžvilgiu juridinių faktų patvirtinimas negali būti laikomas kaip pareiškėjos nesąžiningumu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes tokių juridinių faktų patvirtinimas turės pareiškėjai teisines pasekmes. Pareiškėja taip pat laikosi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, siekia greito bylos išnagrinėjimo, todėl ir skubėjo paduoti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio faktų nustatymo, o trūkstamus dokumentus planavo surinkti bylos eigoje, taip sutaupant laiko ir greičiau gaunant teismo sprendimą.
Atskirasis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą gali būti nustatytas valdymo nuosavybės teise faktas bet kokiam pastatui (jo daliai) – gyvenamajam namui, butui, ūkinės komercinės paskirties ar pagalbiniam. Juridinę reikšmę turintis faktas gali būti nustatytas tik išlikus pastatui, kurio valdymo nuosavybės teise faktą prašoma nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56).
Pareiškėjai šios įstatymo nuostatos žinomos ir ji pagrįstai jomis remiasi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vienas esminių trūkumų, kadastrinių matavimų bylos, patvirtinančios faktinį pastatų egzistavimą, nebuvimas. Pareiškėja pateikti dokumentus, reikalingus nagrinėjant jos pareiškimą, turėjo kartu su pareiškimu, tuo labiau, kad dėl tų pačių pastatų į teismą kreipėsi dar 2009-09-17 (b. l. 86-90).
Pažymėtina, kad pareiškėja, UAB „Kaplių žuvys“, kaip juridinis asmuo yra įsteigta suinteresuoto asmens Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (toliau Draugijos) tarybos valdybos nutarimu (b. l. 58). Ši draugija nesuteikė įgaliojimo pareiškėjos atstovui ją atstovauti ir reikšti reikalavimus jos vardu. Kaip teigia pareiškėja, pastatus-sandėlius pastatė būtent suinteresuotas asmuo. Kadangi Draugija nėra likviduota, iki šiol yra veikiantis juridinis asmuo, tai ir galimybė atkurti neišlikusius dokumentus, vis dar yra.
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų patvirtinimo ir naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjai išaiškinta, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Zina Mickevičiūtė
Laimutė Sankauskaitė
Laimantas Misiūnas