Civilinė byla Nr. e2-1697-983/2019
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00068-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. vasario 6 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEO Finance” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. G. prašydama priteisti iš atsakovo 375,54 Eur skolą, kurią sudaro 278,27 Eur negrąžinto kredito dalis, 18,12 Eur palūkanos iki kreipimosi į teismą dienos, 79,15 Eur tarpininkavimo mokestis, 15,00 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 278,27 Eur kreditą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei V. G. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - asmeniškai.
Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. birželio 13 d. tarpusavio skolinimo platformos operatorius UAB „NEO Finance“ su atsakove V. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K040103414 (toliau – Sutartis). Atsakovei suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, 49,20 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 15,00 proc.), 31,07 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2020 m. birželio 13 d., tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su kreditoriumi neatsiskaitė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžius savo prievoles (CPK 178 straipsnis).
Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 278,27 Eur negrąžinto kredito dalis ir 18,12 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos iki 2019-01-14 (iki kreipimosi į teismą dienos).
Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15 proc. sutartines palūkanas už 278,27 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą, paskaičiuotas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2019-01-15 iki visiško kredito grąžinimo dienos, šis reikalavimas tenkintinas.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 79,15 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutartimis nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Pagal Sutarties Bendrąsias sąlygas tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieškovui) ir kuris apskaičiuojamas sutarties numatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Kadangi atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas, savo prievolės ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės pagal sutarčių sąlygas paskaičiuotas 79,15 Eur tarpininkavimo mokestis.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą ( 375,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 105,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos, viso – 120,00 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 120,00 Eur iš atsakovės priteistinos ieškovei CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. G. 278,27 Eur negrąžinto kredito, 18,12 Eur mokėjimo palūkanų, 79,15 Eur tarpininkavimo mokesčio, 15,00 proc. mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito dalies (278,27 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-01-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (375,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „NEO Finance“ (į. k. 303225546).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė