Baudžiamoji byla Nr. 1-1044-405/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20284-2018-0                                                                                    

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1;

2.1.16.1.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 3 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui (Borisas Poltoržicki),

kaltinamajam A. M.,

gynėjui adv. Mindaugui Normantui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 281 str. 7 d.

              Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – 2018-05-01 apie 13.40 val. Švenčionių m. Lentupio gatvėje vairavo sutuoktinei M. M. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 2,14 promilių etilo alkoholio, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad tą dieną jis išgėrė alaus, išvakarėse taip pat buvo vartojęs alkoholį. Jam paskambino ligoninėje gulėjusi dukra ir pasakė, kad ligoninėje šalta. Jam pagailo dukros, nepagalvojo, kad jis apsvaigęs ir nuvežė dukrai megztinį. Grįžtantį jį sustabdė policijos pareigūnai. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, anksčiau nebuvo nuteistas, alkoholio dažnai nevartoja. Prašė perduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu gautais įrodymais.

Iš 2018-05-01 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 11-16) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – Švenčionių m. Lentupio gatvė.

Iš VĮ „Regitra“ esančių duomenų (b. l. 27) nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja– savininke įregistruota M. M..

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole (b. l. 43-45) nurodytų duomenų nustatyta, kad 2018-05-01 paimtas kaltinamojo A. M. kraujo pavyzdys lyginamajam tyrimui. Specialisto išvadoje (b. l. 49) nurodoma, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,14 promilių.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis 2018-05-01 apie 13.40 val. Švenčionių m. Lentupio g. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 2,14 promilių, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatyta, kad yra BPK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b. l. 94-95) nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nuteistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, padarė atitinkamas išvadas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veika turtinė žala nepadaryta, kaltinamasis supranta netinkamai pasielgęs ir padarė tinkamas išvadas, apsisprendęs ateityje nenusikalsti, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prašė jį perduoti pagal laidavimą sutuoktinei M. M.. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Kaltinamojo sutuoktinė, pateikusi prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, nebuvo nuteista, neturi administracinių nuobaudų, šiuo metu bedarbė, tačiau, pagal jos paaiškinimus, susirado darbą ir netrukus įsidarbins. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamojo ir jo sutuoktinės santykiai geri, jie daug bendrauja, kaip nurodė M. M., jos sutuoktinis alkoholį vartoja retai, ji ir šiuo metu, ir ateityje teiks sutuoktiniui moralinį palaikymą, yra pagrindo išvadai, kad M. M. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys kaltinamajam teigiamą poveikį ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodamas M. M. atsakomybei.

Kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-05-04 nutarimu kaltinamajam paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas (b. l. 29-30). Nustatyta, kad automobilis, kuriuo kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, įgytas santuokoje, juo naudojasi ne tik kaltinamasis, bet ir jo sutuoktinė, automobilis įgytas teisėtai, nusikalstamos veikos padarymo priemone jis tapo atsitiktinai – specialiai tam nebuvo įgytas ar paruoštas, automobilio palikimas kaltinamojo šeimai nesukels pavojaus visuomenei, nes yra pagrindo manyti, kad juo naudosis ne kaltinamasis, o jo sutuoktinė.   Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytą veiką ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis yra šeimos turtas, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir dėl to automobilio konfiskavimas netaikomas. Prokuroro 2018-05-04 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas panaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 303-307, 432 str., BK 40, 67, 68 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą dvejus metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantį A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 0865829 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-05-04 nutarimu A. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Audi 80“ (VIN kodas WAUZZZ8CZNA235026), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja                                                                                                Nijolė Lisauskienė