Civilinė byla Nr. e2-878-413/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00829-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARD ir

2020 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, 

sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,

dalyvaujant ieškovų atstovams A. J. ir advokatui Evaldui Rapolui,

atsakovui A. Ž.,

atsakovo ir trečiojo asmens atstovams advokatams Gintarui Černiauskui, Egidijai Vėbraitei, Laurai Daumantaitei ir įmonės vadovui D. Š.,

teismo posėdžiuose mišraus (žodinio ir rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „NBP“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Remanas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ieškovių reikalavimų esmė

1.       Ieškovės UAB „NBP“ (toliau – ir NBP, akcininkė) ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (toliau – ir EER, bendrovė) teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. Ž.:

1.1.                       ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ naudai 1 650 001 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

1.2.                       UAB „NBP“ naudai 685 065,10 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

1.3.                       patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės savo reikalavimus grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.                       Nurodo, kad ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvo įsteigta 2008 m. lapkričio 17 d., o ieškovė UAB „NBP“ nuo 2016 m. gruodžio 20 d. buvo vienintelė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkė, šiuo metu kontroliuojanti 87,17 proc. akcijų ir gaunanti dividendus. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veikla yra sudėtingų šilumos bei elektros gamybos įrenginių (katilų, turbinų) ir infrastruktūros įrenginių montavimo, diagnostikos ir remonto darbų paslaugos (ranga). Ši veikla yra licencijuojama. Atsakovas A. Ž. nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. spalio 24 d. buvo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdybos nariu, nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. dirbo komercijos direktoriumi, o nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. spalio 7 d. ėjo direktoriaus pareigas. Tiek dėl turimos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kontrolės (akcijų), tiek dėl savo pareigų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ administracijoje atsakovui buvo žinoma absoliučiai visa su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veikla susijusi informacija. Kadangi buvo numatyta, jog atsakovas ne vienerius metus organizuos, kontroliuos ir koordinuos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklą, o kartu ir žinos visą su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veikla susijusią informaciją, 2011 m. kovo 1 d. tarp ieškovės UAB „NBP“ ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo detalizuota bei konkretizuota atsakovo (valdybos nario bei direktoriaus) Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatyta pareiga saugoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ konfidencialią informaciją. Minėto susitarimo 4.4.1 – 4.4.7 punktuose šalys apibrėžė, ką laiko konfidencialia informacija. Šiam ieškiniui aktualu tai, jog konfidencialia informacija laikytini duomenys apie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ darbuotojus, sudarytus sandorius, santykius su trečiaisiais asmenimis, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ finansinė informacija, o taip pat duomenys apie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prekes ir/arba teikiamas paslaugas.

2.2.                       2016 m. spalio 7 d. atsakovas savo noru atsistatydino iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriaus pareigų, su juo buvo nutraukta darbo sutartis, atsakovas atšauktas iš EER valdybos nario pareigų. Atsakovas siūlė iš jo nupirkti turimas UAB „NBP“ akcijas, dėl akcijų kainos buvo sutarta, tačiau sandoris neįvyko, kadangi atsakovas nesutiko patvirtinti, jog pardavęs UAB „NBP“ akcijas nekonkuruos su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir nesutiko sudaryti papildomo susitarimo. Atitinkamai, nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 24 d. atsakovas privalėjo saugoti konfidencialią UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ informaciją.

2.3.                       Po atsakovo pasitraukimo iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sekė šie įvykiai: 2016m. lapkričio 17 d. darbuotojo pareiškimu (pačiam prašant) darbo santykius su bendrove netikėtai nutraukė bendrovės projektų direktorius D. Š.; 2016 m. gruodžio 6 d. buvo įregistruota UAB „Remanas“, kurios vadovu bei vieninteliu akcininku tapo ką tik su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ darbo santykius nutraukęs projektų direktorius D. Š.. Pažymi, kad UAB „Remanas“ buveinė buvo įkurta adresu (duomenys neskelbtini), t. y. buvusiose UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ patalpose. Be to, UAB „Remanas“ įstatuose numatyta, jog įmonė verčiasi energetinių įrenginių montavimo, remonto, diagnostikos ir techninės apžiūros veikla, t. y. ta pačia, licencijuojama veikla, kurią vykdė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. kovo 1 d. iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ į UAB „Remanas“ perėjo dirbti iš viso 44 buvę (ar perėjimo metu dar esami) UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ darbuotojai, kas sudarė net 83 proc. visų UAB „Remanas“ darbuotojų.

2.4.                               2017 m. balandžio 6 d. UAB „Remanas“ buvo išduoti atestatai, leidžiantys vykdyti su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ konkuruojančią veiklą. 2017 m. gegužės 29 d. su pasiūlymu dėl papildomų montavimo darbų statant 21MW biokuro elektrinę į ieškovės EER klientą UAB „Axis technologies“ kreipėsi UAB „Remanas“. Aktualu tai, kad pagrindinius darbus šiame objekte atliko būtent EER, o papildomų darbų poreikis apskritai net nebuvo viešinamas. Taigi, UAB „Remanas“ disponavo konfidencialia informacija apie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklą. 2017 m. UAB „Remanas“ dalyvavo tuose pačiuose konkursuose, kaip ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ bei juos laimėjo pateikusi nežymiai mažesnes kainas.

2.5.                       Nors atsakovas bendrovėje „Remanas“ įsidarbino tik 2018 m. sausio 2 d., tačiau šios įmonės veiklą atsakovas koordinavo bei organizavo ženkliai anksčiau. Dar 2017 m. atsakovas buvo ne kartą pastebėtas besilankantis UAB „Remanas“ buveinėje darbo metu kartu su kitais UAB „Remanas“ darbuotojais. Atsakovas bendrovėje „Remanas“ dirba tame pačiame kabinete, tose pačiose patalpose, kaip ir vadovavimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ metu.

2.6.                       Ieškovai reikalauja taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už pareigos saugoti konfidencialią informaciją, o ne komercinę paslaptį (CK 1.116 str.), pažeidimą. Ieškovų vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai (konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimas) pasireiškė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ konfidencialios informacijos (atsakovas žinojo informaciją apie personalą, tiekėjus, klientus, kainodarą ir t.t.), panaudojimu organizuojant UAB „Remanas“ veiklą bei atskleidžiant šią informaciją UAB „Remanas“ bei jos darbuotojams ir tokiu būdu sudarant UAB „Remanas“ galimybes konkuruoti su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ rinkoje.

2.7.                       Trečiasis asmuo UAB „Remanas“ yra nuo su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiskyrusio atsakovo verslas, kurį atsakovas, prisidengdamas trečiojo asmens vadovu D. Š., organizavo ir koordinavo nuo pat UAB „Remanas“ įsteigimo. Atsakovas sukauptą konfidencialią informaciją apie su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklą (žmogiškuosius išteklius bei pajėgumus, tiekėjus, klientus, kainodarą ir t.t.) panaudojo būtent UAB „Remanas“ veikloje, faktiškai perkopijuodamas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos modelį. Nors de jure UAB „Remanas“ įsteigė buvęs EER darbuotojas D. Š. (būtent dėl to, jog atsakovas turėjo galiojantį konfidencialumo įsipareigojimą), de facto  UAB „Remanas“ steigėju bei vadovu yra atsakovas. Nors de jure atsakovas UAB „Remanas“ įsidarbino tik 2018 m. sausio 2 d., de facto šios įmonės veiklą atsakovas koordinavo bei organizavo ženkliai anksčiau. Atsakovas eidamas ieškovės vadovo pareigas gaudavo 4000 Eur mėnesinį atlyginimą ir dividendus, jo pajamos per metus buvo šimtatūkstantinės, todėl jis turėjo lėšų įsteigti kitą įmonę, priešingai nei UAB „Remanas“ vadovas D. Š., kuris tokių lėšų neturėjo. Po UAB „Remanas“ įsteigimo, atsakovas ir toliau finansavo savo įmonę.

2.8.                       Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ patyrė žalą negautų pajamų forma, kuri suvokiama kaip UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ konfidencialia informacija besinaudojančios konkurentės UAB „Remanas“ gauta nauda (bendrasis pelnas).

2.9.                      Tuo tarpu ieškovė UAB „NBP“ patyrė žalą, kurią sudaro UAB „NBP“ turimų 87,17 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų vertės sumažėjimas už 2017 metus. Atitinkamai, mažėjant UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelnui, kartu mažėja ir šios bendrovės akcijų vertė, o tai reiškia žalą pagrindinei akcininkei – ieškovei UAB „NBP“. Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (2011 m. kovo 1 d. susitarimo pažeidimo) ženkliai sumažėjo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2017 metų pelningumas. Vidutinis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pelningumas iki 2017 metų (t. y. kuomet susidūrė su atsakovo neteisėtais veiksmais) buvo 7,73 procento. Tai reiškia, jog iš 2017 metų uždirbtų pajamų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ būtų gavusi iš viso 886 885,50 Eur grynojo pelno, jeigu nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų. Visgi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2017 metų pelningumas krito iki 0,88 proc., buvo gauta vos 100 990 Eur grynojo pelno. Atitinkamai, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ grynasis pelnas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sumažėjo iš viso 785 895,50 Eur suma. Tai reiškia, jog jeigu ne atsakovo neteisėti veiksmai, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų vertė būtų paaugusi 785 895,50 Eur. Savo ruožtu, UAB „NBP“ priklausanti 87,17 proc. akcijų dalis būtų paaugusi 685 065,10 Eur suma. Šią sumą ieškovė UAB „NBP“ reikalauja priteisti iš atsakovo kaip žalos, patirtos dėl akcijų vertės sumažėjimo 2017 metais, atlyginimą.

II.       Atsakovo ir trečiojo asmens atsakovo pusėje atsikirtimų į ieškinį esmė

3.       Atsakovas A. Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Remanas“ prašo ieškinį atmesti remdamiesi tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1.                       Prieš tapdamas UAB „NBP“ akcininku, A. Ž. ir UAB „NBP“ 2011 m. kovo 1 d. sudarė susitarimą, pagal kurį susitarė, kad šalis sieja nepavaldumo santykiai, todėl veikdami dėl bendro intereso įsipareigojo dėti maksimalias pastangas siekiant naudos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, taip pat A. Ž. įsipareigojo, kol eis valdymo organo pareigas, bet ne trumpiau kaip iki 2016 m. gegužės 1 d., nekonkuruoti su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir ne trumpiau kaip vienerius metus po santykių pasibaigimo neatskleisti tretiesiems asmenims konfidencialios ieškovo informacijos. Ieškovai į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kokią konkrečiai konfidencialią UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ informaciją atsakovas sužinojo ir ją išsinešęs perdavė. 2011 m. kovo 1 d. susitarime nurodyta informacija yra arba viešai prieinama, arba pernelyg abstrakti, neturinti konfidencialiai ir saugotinai informacijai būdingų bruožų.

1.2.                       2016 m. spalio 5 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdyba atšaukė atsakovą iš direktoriaus pareigų. Bendrovė 2016 m. lapkričio 18 d. išdavė atsakovui rekomendaciją, kurioje nurodė jo kompetencijas bei pažymėjo, jog jis suvaldė darbuotojų kaitą ir gebėjo parinkti į kolektyvą kvalifikuotus specialistus. 2018 m. sausio 2 d. atsakovas ir UAB „Remanas“ sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas pradėjo eiti komercijos direktoriaus pareigas. Darbo sutartis sudaryta po daugiau kaip 15 mėnesių nuo darbo santykių su bendrove pasibaigimo. Nuo tos dienos atsakovas pradėjo gauti darbo užmokestį.

1.3.                       2016 m. gruodžio 6 d. buvo įregistruota įmonė UAB „Remanas“, vienintelis šios įmonės akcininkas ir direktorius buvo ir yra D. Š.. A. Ž. niekada nebuvo šios bendrovės steigėju, akcininku, taip pat niekada šiai bendrovei nevadovavo. UAB „Remanas“ buveinė įkurta patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini),, po daugiau kaip vienerių metų laiko po to, kai iš šių patalpų išsikraustė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nepažeidė nei sutartinių įsipareigojimų, nei ieškovių nurodytų įstatymų normų.

1.4.                       Kiekvienas viešasis konkursas yra individualus, todėl pasiūlymo dydį kiekvieną kartą reikia nustatyti iš naujo. Pasiūlymo dalyvaujant viešuose pirkimuose apskaičiavimo dydį lemia tai, kiek konkretaus pirkimo metu tiekėjas patirs su gamyba, darbuotojų atlyginimais ir kitais svarbiais veiksniais susijusių pajamų, kokia yra siekiama uždirbti pelno marža. Ši informacija yra viešai prieinama mokslinėje literatūroje, todėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ jos negali laikyti savo konfidencialios informacijos dalimi.

1.5.                       Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1719-480/2018 pagal ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovams UAB „Remanas“, D. Š., B. G., V. M., A. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Nurodytoje byloje ieškovė siekė įrodyti, kad atsakovai, veikdami bendrai, perviliojo ieškovės darbuotojus. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o tai reiškia, kad atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovių teikiamas tariamai perviliotų darbuotojų sąrašas yra lygiai tas pats, kuris buvo teiktas ir analizuotas civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018, t. y. nurodytoje byloje ieškovei nepavykus įrodyti neteisėto darbuotojų perviliojimo, ji tas pačias aplinkybes bando įrodyti šioje byloje.

1.6.                       Nors ieškovės tvirtina nereiškiančios reikalavimų pagal Konkurencijos įstatymą (toliau – KĮ), tačiau ieškinio motyvuojamojoje dalyje toliau nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė būtent konkuruojančio ūkio subjekto įsteigimu perviliojant klientus, paskleidžiant konfidencialią informaciją ir pan. Tokie veiksmai iš esmės atitinka neteisėto konkuravimo apibrėžimą taip, kaip jis yra suformuluotas KĮ. Todėl akivaizdu, kad ieškovės savo reikalavimus kildina ne iš ABĮ ir CK 2.87 straipsnio, o iš KĮ normų, tačiau siekdamos, kad jų reikalavimai nebūtų pripažinti analogiškais jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018.

1.7.                       UAB „Remanas“ vadovas D. Š. iki įsidarbindamas pas ieškovę EER, nuo 2002 m. iki 2008 m. dirbo analogiška veikla užsiimančioje kitoje įmonėje – UAB „Kauno energetikos remontas“. 2016 m. spalio 7 d. A. Ž. atšaukus iš UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriaus pareigų ir šias pareigas užėmus E. R., didelė dalis darbuotojų, tame tarpe ir trečiojo asmens UAB „Remanas“ steigėjas bei akcininkas D. Š., susidūrė su naujojo direktoriaus nekompetencija. Be to, bendrovėje buvo priimtas sprendimas prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prijungti kitą įmonę – UAB „Šiluminės energijos sistemos“, kuri rinkoje buvo vertinama neigiamai. 2016 m. spalio 26 d. D. Š. padavė pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo ir darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 17 d.

1.8.                       D. Š. ieškovės įmonėje darbo laikotarpiu nebuvo sudaręs nekonkuravimo ir konfidencialios informacijos apsaugos sutarčių. Jis 15 metų dirbo energetinių įrenginių remonto ir montavimo srityje, todėl turėdamas pakankamai darbo patirties ir asmeninių šios srities gebėjimų, neturėdamas kito pajamų šaltinio, nusprendė pabandyti pradėti savo verslą. Dėl šios priežasties jis 2016 m. gruodžio 6 d. įsteigė ir įregistravo UAB „Remanas“. Formuodamas UAB „Remanas“ įstatinį kapitalą, atsakovas įnešė 50 000 Eur nuosavų lėšų. D. Š. buvo ir yra vienintelis UAB „Remanas“ akcininkas ir direktorius.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. lapkričio 17 d., o pagrindinė bendrovės veikla – energetinių įrenginių montavimas, remontas, techninė priežiūra ir diagnostika; šilumos trasų, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo sistemų ir šilumos punktų statyba, montavimas, renovacija, priežiūra ir remontas; elektros energetikos darbai; pastatų renovacija; kiti statybos ir montavimo darbai.

5.       Ieškovė UAB „NBP“ nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. (EER reorganizavimo) buvo vienintelė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkė, šiuo metu kontroliuojanti 87,17 proc. EER akcijų. Šios įmonės (NBP) akcininkas yra ir atsakovas A. Ž., iki EER reorganizavimo turėjęs 20 proc. NBP akcijų.   

6.       Atsakovas A. Ž. nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. spalio 24 d. buvo ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdybos nariu, nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. – komercijos direktoriumi, o nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. spalio 7 d. – įmonės vadovu (direktoriumi).

7.       Trečiasis asmuo UAB „Remanas“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2016 m. gruodžio 6 d. Šios įmonės steigėjas ir vienintelis akcininkas yra D. Š., iki UAB „Remanas“ įsteigimo dirbęs pas ieškovę UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, su kuria darbo sutartį nutraukė 2016 m. gruodžio 14 d. pačiam prašant. UAB „Remanas“ veiklos tikslai ir rūšys – energetinių įrenginių montavimas, remontas, diagnostika ir techninė apžiūra; elektros, automatikos darbai ir kiti statybos ir remonto darbai.

8.       Ieškovė UAB „NBP“ ir atsakovas A. Ž. 2011 m. kovo 1 d. pasirašė Susitarimą (toliau –Susitarimas), kuriuo atsakovas, be kita ko, įsipareigojo, kol dirbs bendrovėje (EER) arba eis Bendrovės valdymo organo nario pareigas, ir ne trumpiau kaip vienerius metus po darbo sutarties su Bendrove pasibaigimo, saugoti, nenaudoti asmeninės naudos siekimui , neatskleisti tretiesiems asmenims konfidencialios Bendrovės informacijos (susitarimo 4.4 punktas). Ieškovės 2019 m. spalio 18 d. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamos priteisti: ieškovė EER – 1 650 001 Eur nuostolių atlyginimo ir procesines palūkanas; ieškovė NBP – 685 065,10 Eur nuostolių atlyginimo ir procesines palūkanas.

9.       Anot ieškovių, atsakovui 2016 m. spalio 7 d. nutraukus darbo santykius su ieškove EER, jis (atsakovas) tapo 2016 m. gruodžio 6 d. įsteigtos UAB „Remanas“, užsiimančios analogiška ūkine veikla kaip ir EER, faktiniu steigėju ir jos vadovu. Atsakovui pažeidus 2011 m. kovo 1 d. Susitarimą ir UAB „Remanas“ pradėjus konkuruoti su ieškove EER tame pačiame ūkinės veiklos sektoriuje, perviliojus į savo įmonę dalį EER darbuotojų, atskleidus EER konfidencialią informaciją organizuojant UAB „Remanas“ ūkinę veiklą (dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir žinant EER pasiūlymų sudarymo metodiką), ieškovė EER 2018 metais patyrė negautų pajamų forma 1 650 001 Eur nuostolius, kuriuos vertina kaip UAB „Remanas“ bendrąjį pelną; ieškovė NBP patyrė 685 065,10 Eur žalą, kurią sudaro NBP turimų 87,17 proc. EER akcijų vertės sumažėjimas už 2017 metus.

10.       Kauno apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1719-480/2018 pagal ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovams UAB „Remanas“, D. Š., B. G., V. M. ir A. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kurioje ieškovės ieškinys buvo atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-440-790/2019). Minėta civilinė byla buvo peržiūrėta ir kasacine tvarka (civilinės bylos Nr. e3K-3-5-684/200), kurioje 2020 m. vasario 13 d. nutartimi žemesnių instancijų teismų procesiniai sprendimai liko nepakeisti.   

Dėl konfidencialios informacijos sampratos ir apsaugos

11.       Ieškovės nurodo, kad nagrinėjamu atveju jos reikalauja taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už pareigos saugoti konfidencialią informaciją, o ne komercinę paslaptį (CK 1.116 straipsnis) pažeidimą. Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas EER konfidencialią informaciją panaudojo organizuodamas UAB „Remanas“ veiklą, atskleisdamas šią informaciją UAB „Remanas“ bei jos darbuotojams ir tokiu būdu sudarydamas UAB „Remanas“ galimybę konkuruoti su EER rinkoje.

12.       Pareiga saugoti konfidencialią informaciją dabar (nuo 2017 m. liepos 1 d.) yra tiesiogiai įtvirtinta Darbo kodekso 25 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, jog pareigą saugoti konfidencialią informaciją (informaciją, kuri laikoma komercine (gamybine), profesine, valstybės ar tarnybos paslaptimi) ir atsakomybę už jos pažeidimą reglamentuoja įstatymai.

13.       Kaip teisingai pažymėjo ieškovės, pagal kasacinio teismo išaiškinimus teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, todėl komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Kitaip tariant, visos komercinės paslaptys yra konfidenciali informacija, bet ne visa konfidenciali informacija atitinka formaliuosius komercinės paslapties požymius, kurių yra trys: vertė, slaptumas ir protingos savininko pastangos apsaugoti tą informaciją. 

14.       Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje 2016 m. vasario 5 d. nutartyje pažymėjo, kad konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma taip: 1) informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių; 2) informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė; 4) komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus.

15.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, galima teigti, kad paprastai konfidencialios informacijos turinio ribos yra nubrėžiamos susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos. Tačiau pareiga saugoti konfidencialią informaciją negali būti suabsoliutinta: konfidencialia informacija negalima susitarti laikyti duomenų, kurie yra viešai prieinami, taip pat duomenų, kurie pagal teisės aktus ar pagal jų paskirtį negali būti laikomi konfidencialiais ar kurių apsaugai darbdavys nesiima protingų priemonių, taip pat duomenų, kurie tampa neatsiejama darbuotojų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi.

16.       Nors ieškovės nenurodė, kokią konkrečią civilinės atsakomybės rūšį (sutartinę ar deliktinę) prašo taikyti atsakovui, tačiau iš ieškinio ir kitų procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad atsakovo civilinė atsakomybė kildinama iš 2011 m. kovo 1 d. Susitarimo pažeidimo, konkrečiau – iš 4.4 punkto pažeidimo.   

17.       Kaip nurodyta sprendimo 8 punkte, atsakovas 2011 m. kovo 1 d. pasirašė su ieškove NBP Susitarimą, kurio 4.4 punktu įsipareigojo, kol dirbs bendrovėje (EER) arba eis Bendrovės valdymo organo nario pareigas, ir ne trumpiau kaip vienerius metus po darbo sutarties su Bendrove pasibaigimo, saugoti, nenaudoti asmeninės naudos siekimui, neatskleisti tretiesiems asmenims konfidencialios Bendrovės informacijos. Pagal Susitarimo 4.4.1–4.4.7 punktus  konfidencialią informaciją sudaro: 1) informacija apie EER ir/ar su ja susijusių asmenų verslo partnerius, akcininkus, vadovus, darbuotojus ir/arba klientus; 2) informacija apie Bendrovės ir/ar su ja susijusių asmenų santykius su trečiaisiais asmenimis; 3) informacija apie Bendrovės ir/ar su ja susijusių asmenų sudarytus ir/arba planuojamus sudaryti sandorius; 4) su Bendrove ir/ar su ja susijusiais asmenimis susijusia finansine informacija; 5) informacija apie Bendrovės ir/ar su ja susijusių asmenų veiklos metodus, verslo planus ir/ar strategiją; 6) informacija apie Bendrovės ir/ar su ja susijusių asmenų parduodamas prekes ir/arba teikiamas paslaugas, taikomas nuolaidas, turimą intelektinę, pramoninę ir/ar kitokią nuosavybę, naudojamus informacinių technologijų sprendimus, programas ir/ar duomenų bazes; 7) informacija, susijusia su paties susitarimo su NBP sudarymu, jos tekstu ir/ar pačios informacijos konfidencialumo faktu.

18.       Aptariamo Susitarimo kontekste pastebėtina, kad Susitarimo 4.3 punktu šalys sulygo ir atsakovas įsipareigojo, kol dirbs Bendrovėje (EER) arba eis Bendrovės valdymo organo nario pareigas, bet ne trumpiau kaip iki 2016 m. gegužės 1d., nekonkuruoti su Bendrove nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (įskaitant, bet neapsiribojant, kaip kito ūkio subjekto darbuotojas, kaip nepriklausomas profesionalas ar komercinis agentas, kaip kito juridinio asmens dalyvis ir/ar valdymo organų narys, patarėjas, konsultantas, taip pat per sutuoktinį, šeimos narius ar kitus trečiuosius asmenis neturėti konkuruojančios įmonės akcijų ar dalių nuosavybėje). Nekonkuravimą šalys be kita ko supranta kaip apsisprendimą tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis nesiversti veikla, analogiška Bendrovės veiklai, taip pat nesiversti komerciniu tarpininkavimu tarp Bendrovės esamų ir/ar potencialių partnerių ir Bendrovės konkurentų ir/ar kitokių paslaugų Bendrovės konkurentams atlikimu, dėl kurių Bendrovė galėtų patirti nuostolių ar negauti pajamų ir/ar pelno, taip pat nevilioti Bendrovės darbuotojų pereiti į kitas įmones ir pan.

Dėl darbuotojo civilinės atsakomybės sąlygų, jam pažeidus konfidencialumo susitarimą

19.       Tam, kad įmonės darbuotojui už neteisėtą konfidencialios informacijos atskleidimą kiltų civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala (CK 1.116 str. 3 d., 6.249 str.) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Todėl nenustačius bent vienos iš paminėtų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. 

20.       Kasacinio teismo formuojamojoje teismų praktikoje išaiškinta, kad konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais, kurie gali pasireikšti sumažėjusiu bendrovės konkurencingumu rinkoje, žala bendrovės įvaizdžiui, negautu pelnu ir pan. Pareigos neatskleisti įmonės komercinės paslapties ir jos nenaudoti pažeidimas reiškia neteisėtą veiksmą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Esant sutartinei civilinei atsakomybei neteisėtumas siejamas su sutarties pažeidimu. Jeigu darbuotojas sudaro susitarimą dėl įmonės paslapčių išsaugojimo, tai, kaip ir bet kuris sutarties dalyvis, privalo jo laikytis. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių yra viena iš civilinės atsakomybės sąlygų ir pagal teisinį reguliavimą (CK 6.247 str.) atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad neteisėtas pasinaudojimas komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis (kliento atstovų, atsakingų už užsakymų teikimą kasatoriui, kontaktai, informacija apie klientą ir jo ypatumus, iš kliento gautos pajamos, klientui taikoma kainodaros metodika (savikaina, nuolaidos, finansinės galimybės taikyti nuolaidas, marža), su klientu sudarytų sutarčių ypatumai) turėtų būti atsiradusių neigiamų padarinių (kliento netekimo) priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Neteisėtų veiksmų ir jų padarinių (žalos) priežastinis ryšys gali būti konstatuojamas tik jei priežastis (neteisėti veiksmai) nėra pernelyg nutolusi nuo padarinių (žalos).

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atleidžiant atsakovą iš darbo ieškovė EER nebuvo patvirtinusi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos sąrašo, taip pat nei darbo sutartyje, nei kituose EER ir atsakovo susitarimuose nebuvo įtvirtinta atsakovo pareiga saugoti ir neatskleisti kitiems asmenims bendrovės paslaptis. Be to, ieškovės nei savo procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepatvirtino, kokią konkrečiai Susitarimo 4.4.1–4.4.7 punktuose nurodytą konfidencialią informaciją, kokiu būdu ir kada paviešino atsakovas, nes per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį neatskleidė šios informacijos turinio (pavyzdžiui, kokią informaciją ir kada apie EER ar su ja susijusių asmenų verslo partnerius, akcininkus, vadovus, darbuotojus ir klientus taip pat planuojamus ar sudarytus sandorius atskleidė atsakovas; kokią bendrovės finansinę informaciją jis (atsakovas) perdavė kitiems asmenims; kokius konkrečiai EER veiklos metodus, verslo planus ir/ar strategiją atsakovas atskleidė; kokia konkrečiai buvo bendrovės saugoma informacija apie jos turimą intelektinę, pramoninę ir/ar kitokią nuosavybę, naudojamus informacinių technologijų sprendimus, programas ir/ar duomenų bazes, paslaugų įkainius ir pan.).

22.       Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į paties Susitarimo atsiradimo pagrindą (aplinkybes), kitas jo sąlygas ir jį sudariusias šalis (susitarimas yra dvišalis ir kita ieškovė EER, t. y. atsakovo darbdavys, jame nedalyvavo).

23.       Pažymėtina, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo išimtys – tai konkrečiai įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje, t. y. sutartis trečiojo asmens naudai, kurios esmė –  sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga.

24.       Iš 2011 m. kovo 1 d. Susitarimo turinio ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jo sudarymas buvo susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civiline byla Nr. 2-4465-656/2011, kurioje ieškovė UAB „Visagino energetikos remontas“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, V. J., A. Ž., A. A., B. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, prašydama pripažinti negaliojančiomis ieškovės ir atsakovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ paslaugų ir subrangos sutartis kaip sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, V. J., A. Ž., A. A. ir B. G. 1 405 221 Lt žalą bei procesines palūkanas. Minėta civilinė byla buvo išnagrinėta 2011 m. gegužės 2 d., patvirtinus joje taikos sutartį, kuria ieškovė atsisakė visų civilinėje byloje atsakovams pareikštų ieškinio reikalavimų bei patvirtino, kad neturi jokių turtinių ar bet kokių kitokių reikalavimų bei pretenzijų atsakovams dėl aplinkybių, kurios sudarė ieškinio pagrindą.

25.       Mainais už tai atsakovas įsipareigojo būti lojaliu bendrovei (EER) tol, kol dirbs bendrovėje arba eis bendrovės valdymo organo nario pareigas (4.2 punktas), taip pat prisiėmė įsipareigojimus, nurodytus šio sprendimo 17 ir 18 punktuose. Arba, kitaip tariant, Susitarimo 4.2 ir 4.3 punktais atsakovas įsipareigojo kol dirbs bendrovėje arba eis jos valdymo organo nario pareigas, bet ne trumpiau kaip iki 2016 m. gegužės 1 d., būti lojaliu ieškovei, nekonkuruoti su bendrove nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (įskaitant, bet neapsiribojant, kaip kito ūkio subjekto darbuotojas, kaip nepriklausomas profesionalas ar komercinis agentas, kaip kito juridinio asmens dalyvis ir/ar valdymo organų narys, patarėjas, konsultantas, taip pat per sutuoktinį, šeimos narius ar kitus trečiuosius asmenis neturėti konkuruojančios įmonės akcijų ar dalių nuosavybėje). Nekonkuravimą šalys be kita ko supranta kaip apsisprendimą tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis nesiversti veikla, analogiška EER veiklai, taip pat nesiversti komerciniu tarpininkavimu tarp bendrovės esamų ir/ar potencialių partnerių ir bendrovės konkurentų ir/ar kitokių paslaugų bendrovės konkurentams atlikimu, dėl kurių bendrovė galėtų patirti nuostolių ar negauti pajamų ir/ar pelno, taip pat nevilioti Bendrovės darbuotojų pereiti į kitas įmones ir pan. O Susitarimo 4.4 punktu atsakovas įsipareigojo atlikti veiksmus, susijusius su konfidencialios informacijos saugojimu, kol dirbs bendrovėje arba eis jos valdymo nario pareigas, ir ne trumpiau kaip vienerius metus po darbo sutarties nutraukimo.

26.       Taigi, priešingai nei dėl Susitarimo 4.4 punkte pateiktų vertinimų (sprendimo 21 punktas), šio Susitarimo 4.2 ir 4.3 punktuose aptartos lojalumo ir nekonkuravimo sąlygos yra aiškios ir suprantamos, tačiau dėl jų byloje ginčo nėra ir ieškovės šių sąlygų pažeidimu atsakovo nekaltina.

27.       Susitarimo 6 punktu šalys nustatė, kad A. Ž. pažeidus vieną ar daugiau šiuo susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, UAB „NBP“ įgyja teisę į nuostolių atlyginimą. Šalių susitarimu, nuostolių dydis ribojamas kainos, mokamos už UAB „Visagino energetikos remontas“ parduodamų Bendrovės 49 proc. akcijų paketo, suma.

28.       Atsižvelgiant į sutarties uždarumo principą ir aptartas Susitarimo sąlygas, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nedalyvavusiam Susitarime asmeniui (ieškovei EER) yra pagrindas taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį, kadangi sutarties pažeidimo atveju teisę į nuostolių atlyginimą turi tik UAB „NBP“, be to, prašomų atlyginti nuostolių suma turi būti ne didesnė, kaip numatyta Susitarimo 6 punkte.

29.       Tokiu būdu atsakovo sutartinė atsakomybė ieškovei EER negalima, o ieškovės NBP atžvilgiu  –negali būti didesnė kaip numatyta sutartyje (Susitarime).

30.       Tačiau nesant sutartinės atsakomybės, galima žalą padariusio asmens deliktinė atsakomybė, kuriai taikomos tos pačios civilinės atsakomybės sąlygos, nurodytos šio sprendimo 19 punkte.   

31.       Kaip buvo minėta, ieškovė jai padarytą žalą kildino iš atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė konkuruojančio juridinio asmens UAB „Remanas“, užsiimančiu analogiška veikla, įsteigimu (anot ieškovų, ne D. Š., o atsakovas buvo faktinis Remano steigėjas ir vadovas), darbuotojų perviliojimu ir EER veiklos metodų taikymu konkuruojančio subjekto veikloje.

32.       Aptariamam kontekste pastebėtina, kad Kauno apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1719-480/2018 pagal ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovams UAB „Remanas“, D. Š., B. G., V. M. ir A. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kurioje ieškovės ieškinys buvo atmestas (sprendimo 10 punktas).   

33.       CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.)

34.       Šiuo atveju nagrinėjamos bylos ir išnagrinėtos bylos paminėtos civilinės bylos Nr. e2-1719-480/2018 aplinkybės dėl konkuruojančio juridinio asmens (UAB „Remanas“) įsteigimo ir neteisėtos jo veiklos, tame skaičiuje ir darbuotojų perviliojimo, yra išspręstos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018, kurioje  ieškovės EER ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Todėl ieškovių plačiai aptartos ir įrodinėjamos aplinkybės dėl UAB „Remanas“ įsteigimo ir neteisėtos jo veiklos nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes dėl šių aplinkybių, turinčių prejudicinę galią, išsamiai pasisakyta teismų procesiniuose dokumentuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018, todėl iš naujo šios aplinkybės nenagrinėtinos ir plačiau dėl jų nepasisakytina (CPK 182 straipsnio 2 punktas).  

35.       Sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovės EER pozicija yra nenuosekli, o įrodinėjamos aplinkybės (ieškinio pagrindas) parenkamas selektyviai, t. y. atmetus ieškovės reikalavimus vienų darbuotojų atžvilgiu dėl praktiškai tapačių įrodinėjamų aplinkybių, ieškovė, imituodama naują ieškinio pagrindą ir dalyką, pareiškia reikalavimą kitam bendrovės darbuotojui, nors tokią galimybę turėjo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018.  

36.       Minėta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1719-480/2018 nustatyti faktai apie UAB „Remanas“ įsteigimą, jos vadovą turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, o ieškovių įrodinėjamos aplinkybės apie atsakovo suteiktas paskolas UAB „Remanas“ vadovui, kaip fiziniam asmeniui, įsteigiant konkuruojantį verslo subjektą (juolab, kad 35 000 Eur paskola suteikta jau po trečiojo asmens įsteigimo ir atsakovui grąžinta dar 2017 m. sausio 9 d.) šių faktų nepaneigia ir neteikia teisinio pagrindo vertinti UAB „Remanas“ įsteigimą ir jos veiklą kitaip, t. y. ieškovių norimu būdu. Pažymėtina, kad išnagrinėtoje byloje teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir atsakovė UAB „Remanas“ dėl vykdomos ūkinės veiklos specifiškumo, verslo modelio, yra ūkio subjektai ir konkurentai Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio prasme, nes jų pagrindinės veiklos kryptys yra energetinių įrenginių montavimas, remontas, techninė priežiūra ir diagnostika. Tačiau vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se nėra neteisėta veika. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje (ankstesnėje įstatymo redakcijoje analogiškas 16 str.), kaip verslo laisvės suvaržymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

37.       Taip pat minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką ne visa informacija, kuri suinteresuoto asmens įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta konfidencialia ir už jos paviešinimą ar panaudojimą gali kilti teisiniai padariniai (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius, informacija, kuri tampa neatsiejama darbuotojų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi ir kt.) (sprendimo 14 punktas). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas, būdamas EER vadovu, disponavo informacija, kuri buvo neatsiejama jo gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi. Tačiau, kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepatvirtino, kokią konkrečiai Susitarimo 4.4.1–4.4.7 punktuose nurodytą konfidencialią informaciją, kokiu būdu ir kada paviešino atsakovas, nes per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį neatskleidė šios informacijos turinio. Byloje taip pat nustatyta, kad darbo sutartį su UAB „Remanas“ atsakovas sudarė 2017 m. gruodžio 28 d., o darbą pradėjo 2018 m. sausio 2 d., taigi daugiau kaip po vienerių metų nuo darbo sutarties nutraukimo EER bendrovėje. Ieškovių argumentai, kad UAB „Remanas“ dalyvavo tuose pačiuose viešuosiuose konkursuose, kuriuose nesąžiningai laimėdavo, paneigti išnagrinėtoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, o atsakovo vaidmuo šiame procese negali būti vertinamas kaip konfidencialios informacijos atskleidimas dėl jau nurodytų priežasčių.     

38.       Ieškovės atsakovo nesąžiningumą (faktinį vadovavimą UAB „Remanas“ oficialiai įmonėje nedirbant) įrodinėjo ir liudytojo Ž. M. parodymais, tačiau pažymėtina, kad pačiam liudytojui ši aplinkybė buvo žinoma iš kitų šaltinių, kurių nurodyti jis negalėjo (nenorėjo). Be to, liudytojas patvirtino, kad ši aplinkybė jam taipogi buvo žinoma ir iš suinteresuotos bylos baigtimi ieškovės EER vadovo. Todėl laikyti tokius parodymus objektyviais ir jais vadovautis teismas negali (CPK 185 straipsnis).  

39.       Vertinant aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės neįrodė pirmosios iš civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų.

40.       Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja kita civilinės atsakomybės sąlyga – priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Be to, minėtos civilinės atsakomybės sąlygos ieškovė iš viso neįrodinėjo.

41.       Ieškovė NBP patirtą 685 065,10 Eur dydžio žalą kildino iš EER akcijų nuvertėjimo už 2017 m., tuo tarpu ieškovė EER nurodytą 1 650 001 Eur žalą – iš negautų pajamų už 2018 metus. Tačiau kas lėmė skirtingą žalos pasirinkimo laikotarpį, kai atsakovo neteisėti veiksmai atskirais laikotarpiais nebuvo aptarti ir priežastiniu ryšiu nebuvo įrodinėjami, ieškovės nenurodė.  

42.       Kaip nurodyta sprendimo 27 punkte, atsakovui pažeidus Susitarimo sąlygas UAB „NBP“ įgijo teisę į nuostolių atlyginimą, kurio dydis  ribojamas kainos, mokamos už UAB „Visagino energetikos remontas“ parduodamų Bendrovės 49 proc. akcijų paketą, suma. Kokia tokio akcijų paketo kaina, jos susidarymo mechanizmas, kiti su šia aplinkybe susiję faktai ieškovės iš viso nebuvo įrodinėjami, pats materialinis reikalavimas išėjo už Susitarimo ribų, todėl tenkinti tokį reikalavimą nėra pagrindo. Kita vertus, ieškovės nurodomas laikotarpis (2017 metai) ir EER pelno sumažėjimas už minėtą laikotarpį buvo analizuojamas išnagrinėtoje byloje vertinant EER darbuotojų išėjimo iš darbo priežastis ir EER reorganizavimą, kai prie ieškovės buvo prijungta nuostolinga įmonė ir dėl ko bendrovės pelningumas krito. Nepateikus į bylą objektyvių ir nešališkų duomenų (pvz., šios srities specialistų, ekspertų išvadų) apie akcijų nuvertėjimo faktą ir priežastis, o atsakovui ir trečiajam asmeniui su tokiu akcijų nuvertėjimu ir jo dydžio nustatymu nesutinkant, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad įvardijamus nuostolius ji patyrė tik dėl atsakovo kaltės. 

43.       Kita ieškovė EER savo nuostolių atsiradimą iš esmės sieja su UAB „Remanas“ laimėtais viešaisiais konkursais (pirkimais). Tačiau iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad per nurodytą laikotarpį UAB „Remanas“ laimėjo 40 proc., o EER – 50 proc. pirkimų, kitus 10 proc. laimėjo kitas juridinis asmuo. Todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad UAB „Remanas“ konkuravo su EER sąžiningu būdu, o UAB „Remanas“ uždirbtas pelnas per 2018 metus negali būti laikomas ieškovės patirtais nuostoliais.

44.       Todėl spręstina, kad ieškovės neįrodė ir dar vienos civilinės atsakomybės sąlygos – žalos.

Dėl procesinės bylos baigties

45.       Į esminius šalių argumentus atsakyta, kitos šalių išsakytos ir procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės kitų teismo išvadų galutiniam sprendimo rezultatui nelemia, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

46.       Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir šiame sprendime aptartų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad ieškovės savo reikalavimų neįrodė, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

47.       Atsakovas prašo paskirti ieškovėms 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos sumokant atsakovui.

48.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

49.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; 2017m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).

50.       Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad dalis ginčijamų klausimų buvo išnagrinėti kitoje civilinėje byloje, kurioje nustatytais faktai, be kita ko, remtasi ir nagrinėjamoje byloje. Tačiau negalima daryti išvados, kad pareikšdamos ieškinį dar vienoje byloje, ieškovės pasielgė akivaizdžiai nesąžiningai, juolab kad ieškovė NBP išnagrinėtoje byloje nedalyvavo jokiu statusu. Todėl atsakovo prašymas laikytinas nepagrįstu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51.       Teismui nusprendus ieškovių ieškinį atmesti, atsakovas ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

52.       Bylos duomenimis, atsakovo A. Ž. byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 6993,80 Eur, kurios susideda iš 1525,80 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 380 Eur  atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, 994,60 Eur už tripliko parengimą, 284,80 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje, 355,20 Eur už nuomonės už pateikto prašymo parengimą, 380 Eur už nuomonės dėl ieškovų prašymo parengimą, 185,20 Eur už konsultacijas, pasirengimą bylos nagrinėjimui, 380 Eur už nuomonės dėl ieškovių prašymų parengimą, 968 Eur už pasirengimą 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame, 200 Eur už pasiregimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje, 670,10 Eur už baigiamosios kalbos rengimą (advokatas Gintaras Černiauskas), 670,10 Eur už baigiamosios kalbos rengimą (advokatė Egidija Vėbraitė).

53.       Trečiojo asmens UAB „Remanas“ byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 7711,24 Eur, kurios susideda iš 400,60 Eur už konsultacijas, 3241,54 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 250 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 72,60 Eur už lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimo parengimą, 400 Eur už posėdžio garso įrašo dalies perklausą, pasirengimą susitikimui ir bylos nagrinėjimui, 397,90 Eur už atstovavimą 2020 m. rugsėjo 28 teismo posėdyje, 400 Eur už susitikimą su klientu ir pasirengimą teismo posėdžiui, 545,40 Eur už atstovavimą 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje (advokatė Egidija Vėbraitė), 545,40 Eur už atstovavimą 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje (advokatė Laura Daumantaitė), 535,40 Eur už teismo posėdžių įrašų analizę, baigiamųjų kalbų rengimą, 261,20 Eur už advokatės Egidijos Vėbraitės atstovavimą teismo posėdyje, 400 Eur už susitikimą su klientu ir pasirengimą 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžiui, 261,20 Eur už atstovavimą 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje.

54.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

55.       Pagal Rekomendacijas maksimali už atsakovo atsiliepimo į ieškinį 2019 m. gruodžio mėnesį parengimą priteistina suma yra 3222,50 Eur (1289 Eur (bruto) x 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.); už tripliko 2020 m. sausio mėnesį parengimą, priteistina suma yra 1976,40 Eur (1317,60 Eur (bruto) x 1,5 (Rekomendacijų 8.3 p.); už atsiliepimo į atskirąjį skundą 2019 m. gruodžio mėnesį parengimą priteistina suma yra 515,60 Eur (1289 Eur (bruto) x 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.); už kitus atsakovo atstovų rengtus dokumentus, kurių į bylą pateikta 8, priteistina suma 1105 Eur (1381 Eur (bruto) x 8 x 0,1 (Rekomendacijų 8.17 p.), už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiui, kurių bendra trukmė apie 9 val., maksimali priteistina suma yra 1243 Eur (1381 (bruto) x 9 val. x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.).

56.       Pagal Rekomendacijas maksimali už trečiojo asmens UAB „Remanas“ atsiliepimo į ieškinį 2020m. rugsėjo mėnesį parengimą priteistina suma yra 3452,50 Eur (1381 Eur (bruto) x 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.); už kitus trečiojo asmens atstovų rengtus dokumentus, kurių į bylą pateikta 1 (baigiamoji kalba), priteistina suma 138 Eur (1381 Eur (bruto) x 1 x 0,1 (Rekomendacijų 8.17 p.), už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiui, kurių bendra trukmė apie 9 val., maksimali priteistina suma yra 1243 Eur (1381 (bruto) x 9 val. x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.).

57.       Vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19, 9. punktais, teismas sprendžia, kad atsakovo A. Ž. ir trečiojo asmens UAB „Remanas“ atstovavimo išlaidos teisme viršija minėtose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jos mažintinos iki Rekomendacijoje nustatytų maksimalių jų dydžių.

58.       Iš ieškovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „NBP“ atsakovui A. Ž. prašoma priteisti suma 6993,80 Eur mažintina iki 5248,40 Eur (1525,80 Eur už atsiliepimą į ieškinį + 380 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą + 994,60 Eur už tripliko parengimą + 1105 Eur už kitus dokumentus + 1243 Eur už advokatų dalyvavimą teismo posėdžiuose), t. y. iš kiekvienos ieškovės po 2624,20 Eur (CPK 93 str.).

59.       Iš ieškovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „NBP“ trečiajam asmeniui UAB „Remanas“ prašoma priteisti suma 7711,24 Eur mažintina iki 4622,52 Eur (3241,54 Eur už atsiliepimą į ieškinį + 138 Eur už kitus dokumentus + 1243 Eur už advokatų dalyvavimą teismo posėdžiuose), t. y. iš kiekvienos ieškovės po 2311,26 Eur (CPK 93 str.).

60.       Ryšium su procesinių dokumentų įteikimu teismas turėjo 39,45 Eur išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis, t. y. po 19,72 Eur (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (j. a. k. 302248093) ir UAB „NBP“ (j. a. k. 301812598) iš kiekvienos po 2624,20 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 20 ct) turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Remanas“ (j. a. k. 304430148) iš ieškovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (j. a. k. 302248093) ir UAB „NBP“ (j. a. k. 301812598) iš kiekvienos po 2311,26 Eur (du tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų 26 ct) turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (j. a. k. 302248093) ir UAB „NBP“ (j. a. k. 301812598) iš kiekvienos po 19,72 Eur (devyniolika eurų 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                          Gintautas Koriaginas