Baudžiamoji byla Nr. 1A-484-493/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31467-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jūratės Jakubonienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,

nuteistojo Ž. Ž. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. 

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. Ž. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurią paskirta atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo – UAB „P.“ civilinis ieškinys patenkintas. Iš Ž. Ž. priteista 303,26 Eur UAB „P.“ naudai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1. Ž. Ž. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 12:53 iki 13:18 val., iš (duomenys neskelbtini), esančio UAB „P.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, bendrininkaudamas su P. K. dėl svetimo turto pagrobimo, slapta pagrobė 14,99 euro vertės butelį degtinės „Finlandija“, 21,49 euro vertės 0,7 talpos butelį viskio „Tulllamore Dew“, 26,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Kack Daniels“, 17,99 euro vertės 1 l talpos butelį tekilos „Sierra Silver“,  22,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį tekilos „Jose Cuervo Especial Gold“, 15,98 euro vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Russky Standart“, 17,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Schotish Lader“, 16,99 euro vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Absoliut Pears“, 35,98 euro vertės 0,7 l talpos du butelius viskio „J.Walker Red Label“, 45,98 euro vertės du butelius tekilos „Jose Cuervo Espiacial Silver“ ir 65,89 euro vertės 11 vnt. indelių su lašišinių žuvų ikrais, tuo bendrininkaudamas slapta pagrobė svetimo turto už 303,26 euro.
2. Nuteistasis Ž. Ž. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – sušvelninti paskirtą bausmę bei sumažinti priteisto civilinio ieškinio dydį.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad civilinis ieškinys iš jo priteistas neteisingai, nes iš parduotuvės pavogė tik penkis butelius alkoholio. Kadangi jo bendrininkas mirė, nuteistasis turi atsakyti už abu.
2. Nuteistojo manymu, jam paskirta per griežta bausmė. Dėl nusikaltimo padarymo jis teigia prisipažinęs, padėjo tyrimui, o nusikalto iš sunkios materialinės padėties, nežinodamas, kaip prasimanyti pinigų pragyvenimui. Kadangi jis jau daug kartų teistas ir daug metų praleidęs įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimas jo tikrai nepataisė. Nuteistasis teigia, kad prieš sulaikymą gydėsi reabilitacijos klinikoje ir nori gydymą tęsti.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo Ž. Ž. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
6. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę Ž. Ž., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad Ž. Ž. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas bei bendrininkaudamas su kitu asmeniu.
8. Sprendžiant dėl paskirtos bausmės dydžio, įvertintina tai, kad Ž. Ž. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas jau 20 kartų, nuolat baudžiamas už analogiškus administracinius nusižengimus. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Nuteistasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos.
9. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės rūšys nepadėtų pasiekti Ž. Ž. paskirtos bausmės tikslų. Šiuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis nori gydytis reabilitacijos klinikoje, nepaneigia būtinybės Ž. Ž. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis savo elgesiu daro žalą jos nariams, kurios atlyginimas, atsižvelgiant į dabartinę situaciją, yra sunkiai tikėtinas. Nuteistasis ir pataisos namuose atlikdamas bausmę turės galimybę spręsti priklausomybės problemas, įgyti specialybę ar darbinių įgūdžių, todėl tikėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali teigiamai paveikti nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nuteistojo teiginiu, jog iš jo priteistas per didelis civilinis ieškinys, kadangi nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Aplinkybė, jog kitas nusikalstamą veiką daręs asmuo yra miręs, nešalina bendrininko pareigos atlyginti visą padarytą žalą.
11. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                               Kęstutis Dargužis

Jūratė Jakubonienė

Arūnas Paštuolis