Civilinės bylos Nr. 2-7512-450/10

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 116.5.(S)   

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „KABALDA“ ieškinį atsakovui UAB „Solorano“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

         n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „KABALDA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Solorano“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 461,98 Lt įsiskolinimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Solorano“, kuriam buvo tinkamai įteiktas ieškovo ieškinys su priedais bei teismo pranešimas (įteikta 2010-11-05), per teismo nustatytą terminą (30 dienų nuo pranešimo įteikimo) be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas ieškinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, teismas priimtų sprendimą už akių, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t.y. ieškovas BUAB „KABALDA“ pardavė atsakovui UAB „Solorano“ prekių už 661,98 Lt sumą. Teismui pateikta 2008 m. spalio 7 d. PVM sąskaita- faktūra serija KAB23 Nr.002442 patvirtina aplinkybes, jog prekės buvo pristatytos atsakovui, o atsakovas [jo atstovas] prekes priėmė, pasirašydamas ant PVM sąskaitos-faktūros, tačiau PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo tik iš dalies, likdamas skolingas ieškovui 461,98 Lt sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismui pateiktais rašytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, o būtent neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų LR CK 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., kadangi neatsiskaitė su ieškovu, pilnai neapmokėjo ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 002442, todėl įsiskolinimo ieškovui suma, sudaranti 461,98 Lt, priteistina ieškovui iš atsakovo. 

Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nepatiekė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaujantis LR  CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina  67 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 96 str. 1 d.), ir 3 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 70 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-287  str. str.,

                                                   n u s p r e n d ė:

Ieškovo BUAB „KABALDA“ ieškinį atsakovui UAB „Solorano“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Solorano“ (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „KABALDA“ (duomenys neskelbtini) naudai 461,98 Lt [keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą ir devyniasdešimt aštuonis centus] įsiskolinimo, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos [2010-09-10] iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Solorano“ 70 Lt [septyniasdešimt litų] bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Asta Radzevičienė