Civilinė byla Nr. 2-202-531/2015

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00020-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5.; 63.1.; 116.5.

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 6 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms T. B., Š. P. dėl skolos solidariai priteisimo, priimdamas teismo sprendimą už akių, -

n u s t a t ė:

Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovių T. B. ir Š. P. priteisti solidariai 127,43 Eur (440 Lt) skolą, 23,45 Eur delspinigių, 68,72 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2014-01-07 iki sprendimo visiško įvykdymo, 25,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ar parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka 2015 m. sausio 19 d. Atsakovės atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies. Ieškovo pateikti reikalavimai ir esantys atsakovių įsiskolinimai grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovės T. B. ir Š. P. pasiskolino iš J. V. 2009 m. kovo 17 d. – 400 Lt (115,85 Eur), o ne 127,43 Eur (440 Lt) kaip nurodo ieškinyje ieškovas, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-06-27. Pagal skolos lapelį už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną atsakovės įsipareigojo ieškovui mokėti 1 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas teikdamas ieškinį šį delspinigių dydį sumažino iki 0,1 proc.

Atsakovės atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo. Duomenų, kad atsakovės su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nepateikta. Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pripažintina, jog atsakovės pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.), todėl ieškovo teisės turi būti apgintos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant ieškovui solidariai iš atsakovių 400 Lt (115,85 Eur) skolą (CK 6.6 str., 6.873 str.).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovių sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)) ir iš atsakovių solidariai priteisti ne tik 115,85 Eur (400 Lt) skolą, bet ir 21,32 Eur delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71–6.73 str.).

Ieškovas prašo priteisti 10,72 proc. dydžio palūkanas nuo paskolintos sumos. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Lietuvos banko duomenimis suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2009 m. kovo mėnesį buvo 10,72 procento, todėl ieškovo prašymas priteisti 10,72 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolintos sumos, yra pagrįstas ir tenkinamas. Viso priteisiama 62,46 Eur palūkanų.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2015-01-07, teisėjo rezoliucija priimtas 2015-01-09, todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-09, o ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2015-01-07, kaip prašo ieškovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovių solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 199,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

    Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas turėjo 25,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str.). CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkintinas, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos dalimis iš kiekvienos atsakovės.

      Ieškovo reikalavimai patenkinti 90,91 % (199,63:219,60x100%=90,91%), todėl ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos taikant koeficientą 0,91.

   Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (90,91 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams: iš atsakovės T. B. ieškovo naudai priteistina 11,39 Eur, iš atsakovės Š. P. ieškovo naudai priteistina 11,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (25,05 Eur × 90,91 % = 22,77 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 – 287 str. str.,-

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro cnt) skolos, 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą 32 euro cnt) delspinigių, 62,46 Eur (šešiasdešimt du eurus 46 euro cnt) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 199,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 11,39 Eur (vienuolika eurų 39 euro cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,38 Eur (vienuolika eurų 38 euro cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

  Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Visagino miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                    Valdas Ciesiūnas