Civilinė byla Nr. e2S-1006-642/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05056-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.4;

3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. A. S. ir A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. S., R. K., M. S. (M. S.). 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, įtvirtintą protokolo sprendiniu Nr. 2 „Pritarti valdybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu ir prieštaraujančiu įmonės tikslams nuo jo priėmimo momento; taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtą (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimą), iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įmonės dalyvavimas laidavimo ir viso turto įkeitimo sandoriuose (2022 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimo pagrindu), kurie savo prigimtimi ir esme niekaip nesusiję su įmonės tikslais gauti pelno, negali būti laikomas teisėta ir pagrįsta veikla, atitinkančia įmonės Įstatų 6 punktą. Kadangi ginčijamo, neteisėto ir prieštaraujančio įmonės tikslams 2022 m. liepos 18 d. akcininkų sprendimo pagrindu atsakovė yra verčiama tapti laidavimo ir hipotekos įkeitimo sandorių dalyve, mano, jog yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtą (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimą), iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju susiklostys situacija, jog faktiškai atsakovė bus įvykdžiusi laidavimo ir turto įkeitimo sandorius, o tai iš esmės sukurs naujus ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino ieškovo A. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su byloje pareikšto reikalavimo dalimi ir tarp šalių kilusio ginčo esmės dalimi.

4.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo uždrausti atlikti kokius nors veiksmus. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, įtvirtintą protokolo sprendimu Nr. 2 „Pritarti valdybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu ir prieštaraujančiu įmonės tikslams nuo jo priėmimo momento. Teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų sustabdytas ginčijamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, įtvirtinto protokolo sprendiniu Nr. 2, galiojimas. Vadinasi, tenkinus ieškovo prašymą, iš esmės jau bylos nagrinėjimo metu būtų pasiektas ieškovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas, nors tokias išimtinio pobūdžio procesines priemones taikyti nėra pagrindo. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir ištyręs įrodymus teismas turi nuspręsti, ar tenkinti ieškovo reikalavimą.

5.       Teismo vertinimu, ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas suteiktų jam nepagrįstą procesinį pranašumą, nes dar neišnagrinėjus bylos iš esmės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų patenkintas ieškovo reikalavimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškovas, manydamas, jog skundžiamu 2022 m. liepos 18 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu dėl galbūt neteisėtų veiksmų gali būti ir (ar) buvo padaryta žala, turi teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti įstatyme numatytais pažeistų teisių gynybos būdais. Taip pat ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovės veiksmais padaryta žala (finansiniai nuostoliai) ateityje gali būti atlyginti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytomis sąlygomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Ieškovas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškinio dalykas sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių dalyku ir kad taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų patenkintas ar iš dalies patenkintas ieškinys. Pažymima, kad ieškiniu yra siekiama panaikinti juridinio asmens valdymo organo sprendimą, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią neigiamų pasekmių ir naujų teisminių ginčų atsiradimui ateityje, jeigu ieškinys būtų patenkintas.

6.2.                      Ieškovas pažymi, kad ieškinio patenkinimo atveju akcininkų sprendimo pripažinimas neteisėtu ir panaikintinu bus beprasmis, nes realybėje galios sandoriai, atsiradę kaip neteisėto sandorio pasekmės, būtent tokiai situacijai neleisti atsirasti ieškovas ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.3.                      Ieškovo nuomone, teismas nevertino, kokios teisinės pasekmės atsirastų ieškovui, jeigu ieškinys būtų patenkintas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kaip toliau galėtų būti apginti ieškovo teisėti interesai ir kokiomis sąnaudomis ir teisinėmis priemonėmis (naujais teisminiais ginčais) ieškovas turėtų tai daryti ir ar tai atitinka suformuotą teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimu.

6.4.                      Pažymima, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, sukurianti prielaidas naujiems teisminiams ginčams ir neproporcingai bloginanti ieškovo teisines galimybes apginti savo pažeistą teisę.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė S. A. S. prašo patenkinti ieškovo A. B. atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:

7.1.                      Ieškovo ieškinio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai yra visiškai skirtingi. Ieškovo pareikštu ieškiniu iš esmės yra siekiama panaikinti neteisėtą atsakovės dalyvių susirinkimo sprendimą. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas prevenciškai siekia išvengti neteisėto atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo įgyvendinimo ginčo nagrinėjimo iš esmės metu, t. y. užkirsti kelią, jog, teismui nagrinėjant bylą, ginčijamas akcininkų susirinkimo sprendimas nebūtų vykdomas, nebūtų sudaromi atsakovės turto įkeitimo ir laidavimo sandoriai.

7.2.                      Nepagrįstais laikytini nutarties motyvai, neva ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovės veiksmais padaryta žala ateityje gali būti atlyginta CPK nustatyta tvarka.

7.3.                      Nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, susidarys teisiškai absoliučiai ydinga situacija, jog atsakovė faktiškai galės realizuoti ginčijamą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys bus patenkintas ir įsiteisės, ieškovas (taip pat ieškovė) bus priverstas inicijuoti atskirus teisminius procesus, siekdamas atkurti buvusią teisinę padėtį ir ginčydamas laidavimo ir (ar) įkeitimo sandorius.

8.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:

8.1.                      Atsakovė nurodo, kad, ieškovui tinkamai savo įrodinėjimo pareigos nevykdant, teismas pats įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai ištyrė ginčo dalyką, jo santykį su prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir konstatavo, kad neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visuma, o tai yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ieškovui suteiktų nepagrįstą procesinį pranašumą dar iki bylos išnagrinėjimo, todėl tokį ieškovo prašymą pagrįstai ir teisėtai atmetė.

8.2.                      Atsakovė pažymi, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sprendžia ne ieškinio įvykdymo užtikrinimo, tačiau visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo padarinių šalinimo klausimą. Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, tenkinus ieškovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau bylos nagrinėjimo metu būtų pasiektas ieškovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas. Reikšdamas ieškinį, ieškovas akivaizdžiai siekia gudrauti – pareikšti „pigų“ materialinį reikalavimą, tačiau gauti „brangias“ laikinąsias apsaugos priemones.

8.3.                      Atsakovė nurodo, kad ieškovas sąmoningai klaidina teismą apie teisines pasekmes, kurios atsirastų teismui ieškinį patenkinus. Ieškinio patenkinimas nereikštų sandorio, kurį ieškovas siekia sužlugdyti, nutraukimo, panaikinimo ar kitų panašių pasekmių. Ieškinio patenkimas galėtų būti tik prielaida kelti klausimą dėl sudaryto sandorio atitikties bendrovės veiklos tikslams, tačiau savarankiškai sandorio nepanaikintų. Kaip teisingai pastebėjo teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jei teismas konstatuotų, jog sudarytas sandoris yra žalingas bendrovei, galėtų būti keliamas klausimas dėl tokiu sandoriu bendrovei padarytos žalos, tačiau tokio reikalavimo ieškiniu ieškovas nereiškia. Ši aplinkybė per se daro prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstą ir atmestiną.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

11.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

12.       Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždrausti laiduoti ir įkeisti įmonės turtą (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimą), iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Nurodo, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti nauji teisminiai ginčai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo.

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 1.1 punktu) nusprendė įkeisti įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą – du žemės sklypus, juose stovinčius pastatus ir kitą nekilnojamąjį turtą. Sprendimo 1.2 punktu valdyba nusprendė: bendrovės vardu laiduoti ir įsipareigoti solidariai visu bendrovės turtu iki visiško prievolių įvykdymo atsakyti AB Šiaulių bankui už visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB Šiaulių banko planuojamą pasirašyti finansavimo limito / kredito sutartį (įskaitant suteikiamo kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų mokėjimą, kitų nuostolių atlyginimą), kurios pagrindu bankas suteikia 8 900 000 Eur finansavimo limitą, tinkamą įvykdymą, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kurią laiduojama, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal minėtą planuojamą pasirašyti finansavimo limito / kredito sutartį.

14.       CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

15.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su byloje pareikšto reikalavimo dalimi ir tarp šalių kilusio ginčo esmės dalimi. Teismas nurodė, kad jeigu būtų patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų sustabdytas ginčijamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, įtvirtinto protokolo sprendiniu Nr. 2, galiojimas. Vadinasi, tenkinus ieškovo prašymą, iš esmės jau bylos nagrinėjimo metu būtų pasiektas ieškovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas, nors tokias išimtinio pobūdžio procesines priemones taikyti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmosios instancijos argumentais, pažymėdamas, kad šiuo atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienas iš ieškinio reikalavimų nagrinėjimo dalykų, galbūt palankaus ieškovui priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei atlikti veiksmus, kurie buvo patvirtinti 2022 m. liepos 18 d. akcininkų susirinkime, t. y. uždraudus laiduoti ir įkeisti įmonės turtą (pagal 2022 m. birželio 23 d. valdybos sprendimą), iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, būtų iš esmės patenkinta dalis ieškinio reikalavimų ir taip iš dalies būtų išspręstas ginčas. Be to, ieškovo prašomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų jam nepagrįstą procesinį pranašumą, nes, dar neišnagrinėjus bylos, būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, nors šiuo metu dar nėra aišku, ar toks reikalavimas iš viso yra pagrįstas.

16.       Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte nurodė, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos. Nagrinėjamu atveju ieškovas prevencinio ieškinio nereiškia.

17.       Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste nurodytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia didesnių ar mažesnių nepatogumų, suvaržymų, dėl šios priežasties CPK įpareigoja teismą, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vadovautis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir siekti išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (teisingumo principas). Todėl, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo ne tik siekti, kad ieškovo reikalavimo įvykdymas būtų užtikrintas, bet ir įvertinti bei atsižvelgti į pagrįstus skolininko interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes tiek skolininkui, tiek su skolininko veikla susijusiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121/2011).

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teisių, ignoruodamos kitos šalies priešingus interesus. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014). Pritartina atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendžiamas ne ieškinio įvykdymo užtikrinimo, tačiau visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo padarinių šalinimo klausimas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovas atskirajame skunde teigia, esą teismas skundžiama nutartimi tinkamai neįvertino ieškinio patenkinimo šioje byloje padarinių, tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovas pats klaidina teismą apie teisines pasekmes, kurios atsirastų teismui ieškinį patenkinus. Ieškinio patenkinimas nereikštų sandorio, kurį ieškovas siekia sužlugdyti, nutraukimo, panaikinimo ar kitų panašių pasekmių. Ieškinio patenkimas galėtų būti tik prielaida kelti klausimą dėl sudaryto sandorio atitikties bendrovės veiklos tikslams, tačiau savarankiškai sandorio nepanaikintų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad jei teismas konstatuotų, jog sudarytas sandoris yra žalingas bendrovei, galėtų būti keliamas klausimas dėl tokiu sandoriu bendrovei padarytos žalos, tačiau tokio reikalavimo ieškiniu ieškovas nereiškia.

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas, nepagrįstai reikšdamas reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su byloje pareikšto reikalavimo dalimi, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių tenkinti ieškovo prašymą taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones šioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo.

21.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22.       Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                      Danutė Žvinklytė