Civilinė byla Nr. e2-2580-947/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12815-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.6.8.12; 3.1.7.4;3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1

(S)

Kauno

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir R. M. atstovui advokato padėjėjui S. P., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei M. P., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir R. M. patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio teisės akto panaikinimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovių reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir R. M. (toliau – ir ieškovės) 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos:

1)       panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745;

2)       įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. K. miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį;

3)       įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. K. miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį;

4)       ieškovei R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą ieškovei UAB (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškovės 2020 m. birželio 23 d. pateikė teismui galutinai patikslintą ieškinį, suformuluodamos šiuos du materialiuosius reikalavimus:

1)       panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745;

2)       priimti naują sprendimą dėl 2019 m. balandžio 8 d. prašymo.

3.       Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodė šias faktines aplinkybes:

3.1.                      Ieškovės 2019 m. balandžio 8 d. Kauno miesto savivaldybei pateikė prašymą sudaryti su ieškove R. M. K. miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo, naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį. Taip pat Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypo nuomos sutartį bei duoti R. M. rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą žemės sklypą UAB (duomenys neskelbtini).

3.2.                      Atsakovė 2019 m. birželio 27 d. raštu „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 atsisakė tenkinti ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 8 d. prašymą sudaryti Kauno miesto susiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį.

3.3.                      2019 m. birželio 27 d. rašte bei 2019 m. gegužės 6 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 43-2-340, Kauno miesto savivaldybės administracija nenurodė jokios teisės akto normos, kurios pagrindu ieškovės privalo pateikti Kauno miesto susiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutarties parengimui dėl automobilių stovėjimo aikštelės šalia (duomenys neskelbtini) bei šaligatvio įrengimo tikslų darbų aprašą ir aiškią objekto schemą, suderintą su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyrių darbuotojais. Ieškovės nurodė, kad prašymą grindė „Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo, kai šiuos darbus savo lėšomis atlieka fiziniai ir juridiniai asmenys, tvarkos aprašo“, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-618 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 6 punktu, kuris tokios pareigos nenumato. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą toks derinimas nustatytas tik tada, kai statinio projektas susijęs su specialiaisiais reikalavimais. Be to, atsakovės 2019 m. birželio 27 d. rašte nurodytas argumentas, kad su 2019 m. balandžio 8 d. prašymu ieškovės nepateikė duomenų, pagrindžiančių savo turimas daiktines teises į parduotuvę, nesuderinamas su Tvarkos aprašo 6 punkto papunkčių normomis, nes jose nėra reikalavimo pateikti ieškovių turimas daiktines teises į statinį.

3.4.                      Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo išnagrinėja prašymą kartu su juo pateikta medžiaga ir, atsižvelgdamas į eismo saugumą, įvertinęs įrengimo darbų naudą miesto įvaizdžiui, miestiečių gerovei, viešajam interesui ir kitas reikšmingas aplinkybes, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir informuoja pareiškėją apie sutarties pasirašymo vietą ir laiką. Jei prašymas netenkinamas, pareiškėjui pateikiamas motyvuotas atsisakymas sudaryti sutartį. Atsakovė 2019 m. birželio 27 d. rašte nepateikė nei vieno argumento, paneigiančio Tvarkos aprašo 7 punkte nurodytų reikšmingų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Taip pat nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių tenkinti ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. prašymą.

3.5.                      2019 m. birželio 27 d. rašte Kauno miesto savivaldybės administracija neteisingai nurodė, kad prie 2019 m. balandžio 8 d.prašymo papildomai 2019 m. birželio 10 d. pateiktame projekte nurodoma, kad jis parengtas esamų aikštelių prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įteisinimui, nes pateiktuose dokumentuose nėra pasisakyta apie minėtos parduotuvės įteisinimą.

3.6.                      Atsakovė 2019 m. birželio 27 d. rašte neteisingai cituoja Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, kadangi nenurodė teismo sprendimo pagrindu griautinų statinių plotų. Ieškovės 2019 m. balandžio 8 d. prašyme nurodė kitokius ne prekybos pastatų, o laikinų statinių – prekybos paviljonų plotus ir kitą projektuotino žemės sklypo adresą – (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) sankirtą, kitus laikinų statinių plotus. 2019 m. birželio 7 d. projekte nurodyti projektuojamų aikštelių plotai taip pat skiriasi nuo teismo sprendime nurodyto ploto.

3.7.                      Ieškovės pateikė visus pagal Tvarkos aprašą reikiamus dokumentus su 2019 m. balandžio
8 d. prašyme nurodytų sutarčių sudarymui, todėl atsakovės 2019 m. birželio 27 d. raštas yra neteisėtas, neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio nuostatose, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl atsakovė turėtų priimti naują sprendimą dėl ieškovių prašymo sudaryti sutartis.

4.       Pabrėžtina, kad nors ieškovių patikslintame ieškinyje buvo nurodyta keletas argumentų ieškiniui pagrįsti (žr. teismo sprendimo 3.1.–3.7. punktus), tačiau ieškovių atstovas advokato padėjėjas S. P. 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdyje pateikė žodinius paaiškinimus ir patikslino: vienintelis argumentas, kurį ieškovės tebepalaiko ir dėl kurio turėtų būti panaikintas skundžiamas savivaldybės administracijos raštas yra tai, jog Kauno miesto savivaldybės administracija nepagrįstai nurodė reikalavimą, kad pateikta projektinė dokumentacija turėjo būti suderinta su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyrių darbuotojais. Į teismo ir atsakovės atstovės M. P. pastabas bei prašymą patikslinti ieškinio faktinį pagrindą ir argumentus, atstovas nurodė, kad kitų argumentų ir pagrindų naikinti skundžiamą raštą nėra (2020 m. sausio 20 d. teismo posėdžio garso įrašo 14 min. 38 sek. – 16 min. 16 sek.). Remtis 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais ir vieninteliu argumentu (dėl derinimo su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyriais) ieškovių atstovas prašė ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje (2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 min. 30 sek. – 1 min. 59 sek.; 2 min. 51 sek. – 4 min. 20 sek.).

II. Atsakovės ir trečiųjų asmenų pozicija

5.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, savo nesutikimą grindžia šiais argumentais:

5.1.                      Ieškovės kreipėsi į atsakovę su 2019 m. balandžio 8 d. prašymu sudaryti su ieškove R. M. K. miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) išplėtimo ir naujų įrengimo darbų, kai šiuos darbus fiziniai ir juridiniai asmenys atlieka savo lėšomis, organizavimo ir jų atlikimo sutartį, organizuoti automobilių aikštelės ir šaligatvio, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)) įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, sudaryti su R. M. K. miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypo nuomos sutartį, R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prie 2019 m. balandžio 8 d. prašymo jokie dokumentai nebuvo pateikti.

5.2.                      Kauno

5.3.                      Kauno

5.4.                      Vadovaujantis Tvarkos aprašo 6.1 ir 6.2 punktais, prie prašymo turi būti pateikiamas dokumentas, patvirtinantis daiktinių teisių į žemės sklypą, kuriame suprojektuotas statinys, dėl kurio yra būtina išplėsti esamus ar įrengti naujus statinius, įregistravimą (jei toks yra), taip pat pateikiama statinio, dėl kurio yra būtina atlikti komunikacijų išplėtimo ar naujų komunikacijų įrengimo darbus, projektinė dokumentacija. Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė sudaryti sutartį, nes ieškovės nepateikė duomenų, pagrindžiančių savo turimas daiktines teises į statinį-parduotuvę (paviljoną), dėl kurio yra siekiama atlikti esamų komunikacijų išplėtimo ar naujų komunikacijų įrengimo darbus, nepateikė šio pastato projektinės dokumentacijos ir jo teisėtumą pagrindžiančių dokumentų. Taip pat buvo atsižvelgta ir į įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018.

5.5.                      Projekto sudėtyje esančioje projektavimo užduotyje, kurią pasirašė užsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir projekto vadovas A. G., nurodyta „[r]engiamą projektą parengti esamų aikštelių prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įteisinimui“.Projekto bendrojo aiškinamojo rašto 2 lape nurodoma, kad „[p]rojektas rengiamas įteisinti pastatytas aikšteles rengiant naujos statybos įteisinimo projektą“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nesutinka su ieškovių teiginiu, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neteisingai nurodė, jog prie 2019 m. balandžio 8 d. prašymo papildomai 2019 m. birželio 10 d. pateiktame projekte nurodoma, kad jis parengtas esamų aikštelių prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įteisinimui.

5.6.                      Ieškovės taip pat nurodė, kad sprendime neteisingai cituojamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, kadangi nenurodomi teismo sprendimo pagrindu griautinų statinių plotai. Atsakovė su šia pozicija nesutinka, nes tai, kad sprendime nėra nurodyti griautinų statinių plotai, nekeičia fakto, jog Nekilnojamojo turto registre ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) vardu įregistruoti statiniai yra teismo sprendimu pripažinti neteisėtais ir turi būti nugriauti. Likusi neįregistruota ir neatsiejama pastatų dalis yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pripažinta savavališkai pastatyta ir dėl jos pašalinimo yra nagrinėjamas ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-119-752/2020.

5.7.                      Patikslintame ieškinyje nėra argumentų pagrindžiančių, jog ieškovės ar viena iš jų yra pastato, dėl kurio siekiama išplėsti esamas komunikacijas ar įrengti naujas, savininkė, taip pat nepateikti duomenys pagrindžiantys, kad su 2019 m. balandžio 8 d. prašymu ar 2019 m. birželio 10 d. prašymu buvo pateikta pastato projektinė dokumentacija, taip pat nepateikti pastato teisėtumą patvirtinantys duomenys. Skundžiamame sprendime aiškiai nurodomas teisinis ir faktinis pagrindas, todėl ieškovių teiginiai, susiję su sprendimo nepagrįstumu, turėtų būti atmestini kaip neįrodyti.

6.       Atsakovės atstovė M. P. teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškinį atmesti.

7.       Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, savo nesutikimą grindžia šiais argumentais:

7.1.                      Ieškovės prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą Nr. (33.200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“, nes jis, neva, neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, numatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatose, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, prieštarauja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr.
T-618 patvirtintam „Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo, kai šiuos darbus savo lėšomis atlieka fiziniai ar juridiniai asmenys, tvarkos aprašui“.

7.2.                      Skundžiamas raštas yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens bei nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

7.3.                      Ieškovės neįrodo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje nustatytų skundžiamo rašto panaikinimo pagrindų, todėl jų patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

8.       Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. A. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išsakytą poziciją, ieškinį prašė atmesti.

9.       Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2020 m. liepos 15 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, savo nesutikimą grindžia šiais argumentais:

9.1.                      Ieškovių teigimu, atsakovės sprendime nenurodoma jokia teisės akto norma, kurios pagrindu ieškovės sutarties parengimui dėl automobilių stovėjimo aikštelės šalia (duomenys neskelbtini) ir šaligatvio įrengimo turi pateikti tikslų darbų aprašą ir aiškią objekto schemą, kuri turi būti suderinta su Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyrių darbuotojais. Atsakovė nurodė, kad sprendimas priimtas ir sutartį atsisakyta sudaryti ne todėl, jog ieškovės nepateikė schemos, suderintos su Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyriais. Sprendimas iš esmės motyvuojamas tuo, jog ieškovės nepateikė duomenų, pagrindžiančių savo turimas daiktines teises į statinį-parduotuvę (paviljoną), dėl kurio yra siekiama atlikti esamų komunikacijų išplėtimo ar naujų komunikacijų įrengimo darbus, taip pat nepateikė šio pastato projektinės dokumentacijos ir jo teisėtumą pagrindžiančių dokumentų, taip pat atsižvelgiant į įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 ir jame nustatytas aplinkybes.

9.2.                      Patikslintame ieškinyje nepateikiami jokie argumentai ar paaiškinimai pagrindžiantys, jog ieškovės ar viena iš jų yra pastato, dėl kurio siekiama išplėsti esamas komunikacijas ar įrengti naujas, savininkė, taip pat nepateikiami duomenys pagrindžiantys, kad su 2019 m. balandžio 8 d. prašymu ar 2019 m. birželio 10 d. prašymu buvo pateikta pastato projektinė dokumentacija, nepateikti pastato teisėtumą patvirtinantys duomenys. Skundžiamame sprendime aiškiai nurodomas teisinis ir faktinis pagrindas, todėl ieškovių teiginiai, susiję su sprendimo nepagrįstumu, turėtų būti atmestini kaip neįrodyti.

10.       Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugpjūčio
18 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, savo nesutikimą grindžia šiais argumentais:

10.1.                      2019 m. gegužės 22 d. ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių su prašymu suformuoti ir išnuomoti valstybinės žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini) laikinų statinių. Kauno miesto skyrius atsisakė tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) prašymą, nurodydamas, jog laikini statiniai pastatyti neteisėtai ir negalės būti naudojami ateityje, nes bus pašalinti. Tai reiškia, jog ir žemės sklypas negalės būti naudojamas statinių eksploatacijai. Tokiems statiniams eksploatuoti žemės sklypas negali būti formuojamas ir išnuomojamas ar parduodamas be aukciono pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

10.2.                      Žemės sklypai po statiniais yra formuojami tam, kad šių statinių savininkams būtų sudarytos galimybės naudotis turimais statiniais. Taigi, valstybinės žemės, esančios po privatiems asmenims priklausančiais statiniais, formavimo tikslas yra tai, kad ateityje toks žemės sklypas galėtų būti parduotas ar išnuomotas statinio savininkui.

10.3.                      Valstybinės žemės sklypai išnuomojami be aukciono, jei žemės sklype esantis statinys ar įrenginys priklauso asmeniui nuosavybės teise ir šis statinys ar įrenginys turi būti eksploatuojamas (tinkamas eksploatuoti) pagal jo tiesioginę paskirtį, ir šiame statinyje ar įrenginyje gali būti vykdoma konkreti veikla, t. y. statinys ar įrenginys turi turėti apibrėžtą naudojimą arba ūkinės veiklos pobūdį.

10.4.                      Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 punkte nurodyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

10.5.                      Ieškovės, siekdamos nevykdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-608-945/2019, inicijavo šį teisminį ginčą. Nurodė, jog teisės aktai ne tik, kad nenumato ieškovėms teisės įsigyti valstybinės žemės sklypą neteisėtai pastatytoms susisiekimo komunikacijoms, tačiau ir nenumato tokių statinių įteisinimo, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ir naudojimo teisių.

10.6.                      Ieškovės galėtų statyti susisiekimo komunikacijos statinius, jeigu įrodytų, kad Kauno miesto savivaldybės administracija privalo tam pritarti. Ginčo atveju ieškovės, nurodydamos Viešojo administravimo įstatymo nuostatas įrodinėjimo naštą bando perkelti atsakovei ir nepateikė jokių įrodymų, todėl nėra pagrindo sutikti su patikslintu ieškinio reikalavimu ir jis privalo būti atmestas kaip neįrodytas.

11.       Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

12.       Trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovai į 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Byloje yra trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir R. M. 2020 m. birželio 23 d. šioje byloje galutinai patikslino ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą. Patikslintu ieškiniu ieškovės prašo:

1)       panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio
27 d. raštą Nr. (33-200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ (ieškovių procesinio dokumento Reg. Nr. CBP-16457 priedas);

2)       priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. pateikto prašymo Kauno miesto savivaldybės administracijai (ieškovių procesinio dokumento Reg. Nr.
DOK-94745 priedas).

14.       Kaip jau minėta, ieškovių atstovas advokato padėjėjas S. P. 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdyje pateikė žodinius paaiškinimus ir patikslino: vienintelis argumentas, kurį ieškovės tebepalaiko ir dėl kurio turėtų būti panaikintas skundžiamas savivaldybės administracijos raštas yra tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija nepagrįstai nurodė reikalavimą, jog pateikta projektinė dokumentacija turėjo būti suderinta su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyrių darbuotojais. Į teismo ir atsakovės atstovės M. P. pastabas bei prašymą patikslinti ieškinio faktinį pagrindą ir argumentus, atstovas nurodė, kad kitų argumentų ir pagrindų naikinti skundžiamą raštą nėra. Remtis 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais ir vieninteliu argumentu (dėl derinimo su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyriais) ieškovių atstovas prašė ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje.

15.       Iš ieškinio dėstomosios dalies matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštas yra prašomas panaikinti, remiantis tuo, kad priimant ginčijamą individualaus pobūdžio administracinį aktą, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies normos, numatančios, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Ieškovės, siekdamos, kad būtų panaikintas minėtas aktas, iš esmės siekia šio teisinio rezultato – sudaryti su Kauno miesto savivaldybe Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį.

16.       Teismas šioje byloje jau yra pasisakęs (žr. 2020 m. birželio 30 d. nutartį), kad ginčai, kylantys sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai (administraciniai aktai, kurie dažnai yra tarpinio, informacinio pobūdžio), kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl teismingumo byloje Nr. T-73/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-42/2014, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-885-438/2016 ir kt.).

17.       Konstatuojama, kad nors šis šalių ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau sprendžiant klausimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. rašto panaikinimo yra aktualus Viešojo administravimo įstatymas.

18.       Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

19.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008;
žr. 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

20.       Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti.

21.       Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštas Nr. (33.200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ savo forma ir turiniu visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, todėl šį skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

22.       Pirmiausia pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštas Nr. (33.200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ yra pasirašytas jį priėmusio administracijos direktoriaus pavaduotojo P. K. (rašto rengėjas – J. B.). Apie priimtą sprendimą pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai ir laiku informuota. Rašte yra nurodyta šio akto apskundimo tvarka. Atitinkamai daroma išvada, kad formos prasme skundžiamas raštas atitinka jam keliamus reikalavimus.

23.       Vertinant skundžiamo rašto turinį, t. y. vertinant rašte nurodytus argumentus, įrodymus, teisinį pagrindą, pažymima, kad pagrindinis argumentas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, yra tai, kad pagal projekte pateiktą informaciją UAB (duomenys neskelbtini) siekia įteisinti jau įrengtus statinius, kurie yra skirti jau pastatyto pastato – maisto prekių parduotuvės – aptarnavimui, tačiau su prašymu nepateikti duomenys, pagrindžiantys UAB (duomenys neskelbtini) turimas daiktines teises į esamą statinį, dėl kurio yra siekiama atlikti esamų komunikacijų išplėtimo ar naujų komunikacijų įrengimo darbus.

24.       Teismo vertinimu, Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi su 2019 m. birželio 10 d. prašymu pateiktus dokumentus, turėjo teisinį pagrindą atsisakyti sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį, remdamasi aplinkybe, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė įrodymų, patvirtinančių daiktines teises (valdymo, naudojimo, disponavimo) į statinį – parduotuvę, dėl kurios siekiama atlikti esamų komunikacijų išplėtimo ar naujų komunikacijų įrengimo darbus.

25.       Šioje civilinėje byloje ieškovių atstovas, teikdamas žodinius paaiškinimus, patvirtino poziciją, kad iš esmės pateiktu ieškiniu ieškovės siekia, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybė sudarytų su ieškove R. M. K. miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį ir Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį, leidžiant žemės sklypą subnuomoti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo atveju privalo atsižvelgti į tai, kokį teisinį vertinimą dėl šių nekilnojamųjų daiktų jau yra priėmęs Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018.

26.       Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje e2-1527-528/2018, konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini), kuriai nesuformuotoje valstybinėje žemėje buvo leista pastatyti laikinus statinius, pastatė ženkliai didesnius ginčo statinius, t. y. prekybos paviljoną ir automobilių stovėjimo aikštelę, ir dalį jų įsiteisino kaip nuosavus nuolatinius statinius, nors tam neturėjo nei valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl naudojimosi žeme, nei statybą leidžiančio dokumento.

27.       Tuo pagrindu teismo sprendimu (įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d.) ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota savo lėšomis nugriauti (išardyti) prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67.38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77.44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417.89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę (Nekilnojamojo turto registro duomenys apie šiuos nekilnojamuosius daiktus pateikti į bylą kartu su atsakovės procesiniu dokumentu Reg. Nr. DOK-101797).

28.       Įvertinęs šias teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. (33.200)2-1745 turėjo pagrindą remtis šiuo įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu dėl ginčo statinių statybos neteisėtumo ir atitinkamai motyvuoti, kad daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus neturėjimas yra esminė teisinė kliūtis sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartis.

29.       Ieškovėms neįrodžius, kad jos turi daiktines teises į statinius, dėl kurių buvo kreiptasi į savivaldybę dėl sutarties sudarymo, taip pat nesant valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimo dėl statinių ant ginčo žemės sklypo, taip pat esant galiojančiam Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimui nugriauti ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), konstatuojama, kad savivaldybės sprendimas atsisakyti sudaryti sutartį buvo pagrįstas ir teisėtas. Šio sprendimo teisėtumo nepaneigia į bylą ieškovių pateikta 2019 m. spalio 10 d. Dangų situacijos schema, ieškovių teigimu, neva įrodanti, kad į savivaldybę buvo kreiptasi dėl kitų, laikinų statinių (ieškovių pateikto procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-127019 priedas). Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes iš į bylą pateiktų projektinių pasiūlymų matyti, kad projektuojamų paviljonų išplėtimas yra neatsiejamas nuo esamų statinių, taigi, atitinkamai negalima teigti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. birželio 27 d. raštu klaidingai, neįsigilinusi į prašymo dalyką nepagrįstai priėmė neigiamą sprendimą dėl sutarties sudarymo.

30.       Teismas akcentuoja, kad, kaip jau minėta, esminis ir pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis 2019 m. birželio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) prašymą sudaryti minėtą sutartį, yra tai, kad pareiškėja neįrodė daiktinių teisių į statinius, dėl kurių yra būtina išplėsti esamus ar įrengti naujus statinius. Be to, daiktinių teisių į žemės sklypą turėjimą, kaip teisingai nurodė atsakovė, imperatyviai reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-618 patvirtinto Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo, kai šiuos darbus savo lėšomis atlieka fiziniai ar juridiniai asmenys, tvarkos aprašo 6.1 punktas. Šiuo atveju teisinės reikšmės netenka Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2019 m. gegužės 6 d. informacinio pobūdžio atsakyme Nr. 43-2-340 (ieškovių procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-94745 priedas) pateikta informacija, kad siekiamos su savivaldybe sudaryti sutarties parengimui reikalinga pateikti tikslų darbų aprašą ir aiškią objekto schemą, suderintą su Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo bei Miesto planavimo ir architektūros skyrių atsakingais darbuotojais. Ši informacinio pobūdžio informacija 2019 m. birželio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. (33.200)2-1745 buvo pateikta tik kaip nuoroda į dar 2019 m. gegužės 6 d. Miesto tvarkymo skyriaus raštą Nr. 43-2-340, bet ne kaip argumentas atmesti prašymą. Tokį 2019 m. birželio 27 d. rašto vertinimą suponuoja tiek rašte nurodytų argumentų sisteminė analizė, tiek rašto rezoliucinė dalis. Rašto rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad prašymas atmetamas dėl vienos priežasties: „Vadovaujantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad su savo prašymu nepateikėte duomenų, pagrindžiančių savo turimas daiktines teises į statinį – Parduotuvę, dėl kurios yra siekiama atlikti esamų komunikacijų išplėtimo ir naujų komunikacijų įrengimo darbus, taip pat kitų duomenų, pagrindžiančių statinio – Parduotuvės teisėtumą, Kauno miesto savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo tenkinti Jūsų prašymo ir sudaryti Sutartį“.

31.       Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nurodytomis teisės normomis, konstatuojama, kad nepagrįstais ir neteisėtais laikomi ieškinio reikalavimai panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą Nr. (33-200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. pateikto prašymo. Todėl ieškinys visa apimtimi yra atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

33.       Ieškinį atmetus, ieškovių UAB (duomenys neskelbtini) ir R. M. turėtos bylinėjimosi išlaidos (už advokato padėjėjo S. P. teisinę pagalbą, žyminis mokestis) iš kitos šalies nepriteistinos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybė, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

34.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (42,50 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – iš ieškovių UAB (duomenys neskelbtini) ir R. M. lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir R. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. rašto Nr. (33-200)2-1745 „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. pateikto prašymo.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21,25 Eur (dvidešimt vieną Eur 25 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,25 Eur (dvidešimt vieną Eur 25 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                  Asta Žeromskytė-Stanienė