VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

sekretoriaujant Marijai Zubrickienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L.,

vertėjai V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 1302 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. L. 2012-09-04, apie 16.20 val., Pramonės gatvėje, Vilniuje, vairavo N. L. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 106, 125, 231, 232, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:

1) būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, t. y. už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,20 promilių girtumas), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje;

2) vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje;

3) vairuodamas nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, keisdamas važiavimo kryptį išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu, tokiu būdu apgadindamas abi transporto priemones, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje;

4) pasišalino iš eismo įvykio vietos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. savo kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo pripažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, žalą kito apgadinto automobilio savininkui atlygino. Nurodo, kad autombilį paėmė be motinos žinios, prašo jį jai grąžinti.

Liudytoja N. L. parodė, kad yra automobilio, su kuriuo padaryti pažeidimai, savininkė, teisių neturi, automobiliu naudojasi kitas sūnus. Automobilis paimtas be jos žinios, jai nebūnant namie. Prašo jį grąžinti, kadangi automobilis pirktas už jos lėšas, jis reikalingas jai ir jos motinai vežti į gydymo įstaigas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai pažeidimą padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį atsako asmuo, vairavęs transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal esamą teismų praktiką, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str., esant šioms sąlygoms: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į (duomenys neskelbtini) straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju V. L. padaryta veika atitinka visas (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytas sąlygas, todėl nėra pagrindo abejoti teisingu jo padarytos veikos kvalifikavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Vitalijaus lapino rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-09-04 apie 16.00 val. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nieko neatsimena; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; A. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-09-04 apie 15.40 val. jam važiuojant link Naujosios Vilnios į jo eismo juostą įvažiavo priešpriešai važiuojantis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kliudė jo automobilio veidrodėlį ir pasišalino iš įvykio vietos; alkoholio matuoklio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1182808, iš kurių matyti, kad 2012-09-04 16.21 V. L. buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas; laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele; išrašų iš policijos įvykių sistemos apie automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis apie ankstesnius patraukimus administracinėn atsakomybėn, VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką, kurie patvirtina, kad V. L., pakartotinai būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo N. L. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir apgadino dvi transporto priemones; iš eismo įvykio vietos pasišalino.

V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau pakartotinai, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sėdo už automobilio vairo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytą nuobauda – administracinis areštas, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka (ATPK 26, 29 straipsniai).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-26 nutarimo išaiškinimais dėl ATPK 30-1 straipsnio taikymo, konfiskavimas šioje byloje netaikytinas, nes byloje nėra duomenų, jog savininkas būtų leidęs vairuoti transporto priemonę, taip pat nėra duomenų, jog šią transporto priemonę pažeidėjas būtų naudojęs anksčiau, tad papildomos nuobaudos (konfiskavimo) paskyrimas būtų bausmė ne pažeidimą padariusiam, o pašaliniam, asmeniui, ir nebūtų proporcingams nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29 - 30, 302 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

n u t a r i a:

pripažinti V. L. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 1302 straipsnį, ir, pritaikius ATPK 30-1 straipsnį, paskirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį – 90 Lt (devyniasdešimties litų) baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, paskirti V. L. subendrintą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Jovita Einikienė