Civilinė byla Nr.2S-383-577/2015

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39361-2014-8)

              Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.; 129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. N. skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo byloje Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.              Ginčo esmė

Pareiškėjas G. N. 2014-11-17 pateikė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės N. Š. patvarkymą dėl skundo 2014-11-04-9788; 2) išnagrinėti skolininko 2014-10-27 skundą dėl 2014-10-21 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei 2014-10-21 skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14; 3) priteisti 300 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad kreipėsi į antstolę N. Š. su 2014-10-27 skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti dalyje antstolės N. Š. 2014-10-21 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo; kompensuoti (priteisti) atstovavimo išlaidas 300 Lt; antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo išlaidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundą perduoti apylinkės teismui. 2014-11-04 antstolė N. Š. priėmė Patvarkymą dėl skundo 2014-11-04-9788, kuriuo grąžino skolininko skundą ir paliko jį nenagrinėtą, nurodydama, kad 2014-10-23 jos pačios iniciatyva buvo panaikintas 2014-10-21 raginimas. Išlaidų nekompensavo, pažymėdama, kad 2014-10-27 skolininkas buvo informuotas apie raginimo panaikinimą, todėl nepagrįstai pateikė skundą. Pareiškėjo nuomone, antstolės Patvarkymas dėl skundo 2014-11-04-9788 nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolė nebuvo informavusi skolininko apie tai, kad panaikintas 2014-10-21 raginimas. 2014-10-23 Patvarkymas, kuriuo buvo panaikintas 2014-10-21 raginimas, pasak pareiškėjo, galėjo būti priimtas ir atgaline data. Pareiškėjo teigimu, jis iki šiol nežino, ar toks patvarkymas realiai egzistuoja. Pareiškėjas tvirtina, kad antstolė N. Š. jo skundą dalyje dėl išlaidų priteisimo (kompensavimo) atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje skundo iš viso nenagrinėjo, todėl visą medžiagą su skundu privalėjo perduoti teismui, o ne grąžinti skolininkui, tačiau nei skundo, nei medžiagos teismui neperdavė, o tokie antstolės veiksmai traktuotini kaip neveikimas. Pareiškėjas teismui taip pat pateikė ir 2014-10-27 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti dalyje antstolės N. Š. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo; 2) kompensuoti (priteisti) atstovavimo išlaidas 300 Lt; 3) antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo išlaidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundą perduoti apylinkės teismui. Šiame skunde nurodė, kad 2014-10-21 antstolė N. Š. priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei Skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14, šie dokumentai priimti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9608-110/2014 dėl 5 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. N. išieškotojo Valstybės naudai. Šie antstolės priimti dokumentai, pareiškėjo įsitikinimu, iš dalies naikintini, nes antstolė baudą po 5 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną apskaičiavo už ilgesnį laikotarpį, nei teismo sprendimas buvo nevykdomas.             

Antstolė N. Š. patvarkymu dėl skundo Nr. 2014-11-04-9788 nutarė grąžinti 2014-10-27 skolininko skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, t. y. 2014-10-21 siųsto raginimo bei Skolos bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo, paliekant skundą nenagrinėtą, išnykus skundo nagrinėjimo dalykui. Nurodė, kad 2014-10-28 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko  skundas dėl antstolės N. Š. veiksmų išsiunčiant skolininkui 2014-10-21 raginimą sumokėti skolą geruoju. Paaiškino, kad, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0033/14/00884, 2014-10-21 skolininkui G. N. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, t. y. sumokėti 2 455 Lt skolą, paskaičiuotą po 5 Lt už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną iki 2014-11-05 imtinai bei 208,54 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 2 663,54 Lt. Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2014-10-22, 2014-10-23 skolininkas paskambino į antstolių kontorą išsiaiškinti, kodėl bauda po 5 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimų neįvykdymo dieną buvo paskaičiuota iki 2014-11-05 imtinai. Skolininkui buvo paaiškinta, kad šios aplinkybes bus patikrintos bei esant sumos klaidai raginimas ištaisytas. Peržiūrėjus vykdomosios bylos duomenis bei vykdomosios bylos Nr. 0033/13/00321 duomenis nustatyta, kad 2014-10-21 raginime neteisingai per klaidą suskaičiuota suma, kurią skolininkas privalo sumokėti geruoju, todėl 2014-10-23 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl 2014-10-21 raginimo pripažinimo negaliojančiu bei surašytas naujas raginimas bei naujas skolos bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuris buvo išsiųstas skolininkui registruotu laišku bei įteiktas 2014-10-26. Skolininko skundas buvo surašytas 2014-10-27, o antstolių kontorai pateiktas 2014-10-28, t. y. jau po naujo 2014-10-23 raginimo įteikimo, t. y. po to, kai antstolė 2014-10-23 patvarkymu pripažino negaliojančiu 2014-10-21 raginimą. Esant tokioms aplinkybėms skundo dėl antstolės veiksmų surašymui ir pateikimui pagrindo nebuvo, kadangi nebeliko skundo nagrinėjimo dalyko. Pareiškėjas būdamas nerūpestingas bei neatidus neinformavo savo atstovo advokato apie 2014-10-21 raginimo panaikinimą bei 2014-10-26 gautą naują 2014-10-23 raginimą. Skolininko prašymas kompensuoti 300 Lt atstovavimo išlaidų, antstolės įsitikinimu, vertintinas kaip pažeidžiantis CPK įtvirtintus civilinių teisinių santykių subjektams keliamus teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus, kadangi dėl įsivėlusios skaičiavimo klaidos baudos sumoje nebuvo būtinybės kreiptis advokato pagalbos, nes klaida nedelsiant buvo ištaisyta, todėl šios išlaidos nebuvo būtinos. Be to, antstolė pažymėjo, kad skolininko advokatas nebuvo atvykęs į antstolių kontorą bei nesusipažino su vykdomosios bylos medžiaga, todėl elgdamasis nerūpestingai, 2014-10-27 surašė skundą jau išnykus skundo dalykui ir nesant ginčo.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad dėl išieškomos sumos ginčo nėra, dėl likusios dalies, t. y. dėl vykdymo išlaidų, prašo teismo spręsti savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo G. N. 2014-11-17 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo) nutarė tenkinti iš dalies, priteisė iš antstolės N. Š. 86,89 EUR (300 Lt) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo G. N. naudai. Kita skundo dalis buvo atmesta. Įvertinęs skundo argumentus ir vykdomosios bylos medžiagą, pirmos instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai 2014-11-04 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo konstatavo, jog skolininko 2014-10-27 skundas nenagrinėtinas, kadangi išnyko skundo nagrinėjimo dalykas, tačiau pažymėjo, jog antstolė turėjo pasisakyti ir dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Padarius išvadą, jog antstolė N. Š. pagrįstai nenagrinėjo skolininko 2014-10-27 skundo, kadangi išnyko skundo nagrinėjimo dalykas, pareiškėjo 2014-11-17 skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo) dalyje, kurioje prašoma išnagrinėti skolininko 2014-10-27 skundą, taip pat buvo atmestas. Be to, atsižvelgdamas tiek į pareiškėjo 2014-10-27 skunde, pateiktam antstolei, kuris buvo paliktas nenagrinėtas ir grąžintas pareiškėjui, tiek į 2014-11-17 skunde suformuluotą prašymą priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidas, pirmos instancijos teismas nutarė, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas pažymėjo, jog skolininkas atstovavimo išlaidas patyrė dėl antstolės klaidos, kuri pripažįstama ir antstolės 2014-10-23 patvarkyme dėl raginimo panaikinimo. Pirmos instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra reikšminga tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų pareiškėjo atstovo pasirašytas 2014-10-27, o antstolių kontorai pateiktas 2014-10-28, t. y. kai pareiškėjui 2014-10-26 jau buvo įteiktas 2014-10-23 raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame pateiktas kitoks baudos paskaičiavimas. Teismo vertinimu, minėtas išlaidas dėl antstolės klaidos pareiškėjas patyrė jau 2014-10-23.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

Antstolė N. Š. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti bei priimti naują nutartį, kuria pareiškėjo skundas būtų atmestas visa apimtimi, t.y. atmetant ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Antstolė tvirtina, kad nei vienas skolininko reikalavimas nebuvo patenkintas, t.y. jokie jos veiksmai ar priimti patvarkymai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl jai nesuprantama, kodėl iš jos pareiškėjo naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas, priteisdamas iš jos pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo nesąžiningą naudojimąsi savo teisėmis. Antstolė paaiškina, kad jai skundas buvo pateiktas 2014-10-28, o surašytas 2014-10-27, t.y. po to, kai skolininkui 2014-10-26 pasirašytinai buvo įteiktas antstolės patvarkymą dėl 2014-10-21 raginimo, kuris ir buvo skundžiamas minėtu skundu, panaikinimo. Taip pat antstolė pažymėjo, kad pareiškėjas 2014-10-23 į ją kreipėsi telefonu ir prašė paaiškinti, kodėl bauda skaičiuojama iki 2015-11-05, o ji, atsižvelgdama į tokį prašymą, pažadėjo skolininkui patikrinti, ar nėra padaryta klaidų, tačiau pareiškėjas, nesulaukęs jokio atsakymo, iškart kreipėsi į advokatą ir patyrė išlaidas, kurios buvo visai nereikalingos.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą nurodė, kad prašo apeliacinės instancijos teismo antstolės atskirąjį skundą išspręsti savo nuožiūra.

Pareiškėjas G. N. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo antstolės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtina, kad jis patyrė bylinėjimosi išlaidas tik dėl netinkamo antstolės pareigų atlikimo, nesilaikymo sąžiningumo ir pakankamų atidumo kriterijų. Pareiškėjo nuomone, radusi klaidą, antstolė privalėjo apie tai informuoti telefonu. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad jis niekada nebuvo kalbėjęs su antstole telefonu, o antstolė, sąmoningai, siekdama išvengti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, klaidina teismą. Taip pat pareiškėjas tvirtina, kad jis niekada nebuvo gavęs naujo raginimo, antstolės teiginys, kad raginimas buvo įteiktas jo žmonai neatitinka tikrovės, kadangi jis neturi žmonos. Pareiškėjo nuomone, 2014-10-23 patvarkymas netgi galėjo būti priimtas atgaline data, gavus jo skundą 2014-10-21 raginimo, o jo veiksmai nagrinėjamoje situacijoje buvo tinkami, jis elgėsi taip, kaip numato įstatymas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/14/00884 matyti, kad antstolė N. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0033/14/00884 2014-10-21 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608/2014, kuriuo ragino skolininką G. N. padengti 2 455 Lt (paskaičiuota po 5 Lt už kiekvieną neįvykdymo dieną iki 2014-11-05 imtinai) ir sumokėti 208,54 Lt vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą, bei skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą dėl nurodytų sumų. Kaip matyti iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo, minėti dokumentai skolininko adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2014-10-22, dokumentus priėmė žmona K. E. (15 v. b. l.). 2014-10-23 antstolė priėmė patvarkymą dėl 2014-10-21 raginimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2014-10-23 skolininkas paskambino į antstolių kontorą išsiaiškinti, kodėl bauda po 5 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimų neįvykdymo dieną buvo paskaičiuota iki 2014-11-05 imtinai, ir kad peržiūrėjus vykdomosios bylos duomenis bei vykdomosios bylos Nr. 0033/13/00321 duomenis nustatyta, kad raginime neteisingai per klaidą suskaičiuota suma, kurią skolininkas privalo sumokėti geruoju, todėl buvo nutarta pripažinti 2014-10-21 raginimą, siųstą G. N., negaliojančiu, 2014-10-23 išsiųsti G. N. naują raginimą, kuriame būtų įrašyta teisinga baudos suma, t. y. 2 010 Lt, bei 208,54 Lt vykdymo išlaidų (16 v. b. l.). Antstolė 2014-10-23 priėmė naują raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014, kuriuo ragino skolininką G. N. padengti 2 010 Lt (paskaičiuota po 5 Lt už kiekvieną neįvykdymo dieną iki 2014-08-08) ir sumokėti 208,54 Lt vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą (18 v. b. l.), bei naują skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą dėl nurodytų sumų (17 v. b. l.). Kaip matyti iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo, 2014-10-23 raginimas įvykdyti sprendimą skolininko adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2014-10-26, korespondenciją priėmė žmona K. E. (19 v. b. l.). Antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje 2014-10-28 gautas pareiškėjo G. N. 2014-10-27 skundas dėl antstolės N. Š. veiksmų, kuriuo skolininkas antstolės prašė: 1) panaikinti dalyje antstolės N. Š. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei panaikinti dalyje Skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14 dėl 385 Lt baudos sumokėjimo; 2) kompensuoti (priteisti) atstovavimo išlaidas 300 Lt; 3) antstolei tenkinus 1-ojo punkto reikalavimus, bet nesutikus kompensuoti atstovavimo išlaidų, t. y. atmetus 2-ojo punkto reikalavimus, skundą perduoti apylinkės teismui. Antstolė N. Š. 2014-11-04 patvarkymu dėl skundo nutarė grąžinti 2014-10-27 skolininko skundą, paliekant skundą nenagrinėtą, išnykus skundo nagrinėjimo dalykui. Pareiškėjas G. N. 2014-11-17 Vilniaus mieto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo) kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės N. Š. patvarkymą dėl skundo 2014-11-04-9788; 2) išnagrinėti skolininko 2014-10-27 skundą dėl 2014-10-11 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. 2-9608-110/2014 bei 2014-10-21 skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 33-884/14; 3) priteisti 300 Lt atstovavimo išlaidų. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus bei vykdomosios bylos medžiagą, pareiškėjo G. N. 2014-11-17 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo) nutarė tenkinti iš dalies, t.y. priteisė iš antstolės N. Š. 86,89 EUR  (300 Lt) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo G. N. naudai, o kitoje dalyje skundą atmetė. Antstolė nesutinka su pirmos instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jos pareiškėjo naudai buvo priteista 86,89 EUR  (300 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Taigi, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties būtent tik šiuo aspektu.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjas G. N. tiek 2014-10-27 skundu, tiek 2014-11-04 skundu, tiek 2014-11-17 skundu prašė kompensuoti dėl netinkamo antstolės pareigų atlikimo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 300 Lt, kurie buvo sumokėti advokatui už 2014-10-27 skundo surašymą, bei pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo pozicija, kad nors antstolė ir pagrįstai 2014-11-04 patvarkyme dėl 2014-10-27 skundo konstatavo, jog šis skundas nenagrinėtinas, kadangi yra išnykęs skundo nagrinėjimo dalykas, tačiau turėjo pasisakyti ir dėl prašomų kompensuoti bylinėjimosi išlaidų, t.y. arba tenkinti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų kompensavimo, arba skundo toje dalyje netenkinti ir patvarkymą su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra jos kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2014-11-04 patvarkymu 2014-10-27 skundą tiesiog grąžino skolininkui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 str. 4 d. nuostatomis, pagrįstai tiesiogiai teismui pateikė skundą dėl antstolės neveikimo, kuriuo, be kita ko, prašė jo naudai iš antstolės priteisti ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Kaip matyti iš 2014-11-04 antstolės patvarkymo turinio, ji minėtu patvarkymu, nors ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl patirtų išlaidų kompensavimo, tačiau grąžino pareiškėjui 2014-10-27 skundą, išnykus skundo nagrinėjimo dalykui. Pareiškėjui kreipusis į teismą dėl antstolės neveikimo, pirmos instancijos teismas išsprendė išlaidų kompensavimo klausimą, priteisdamas jas iš antstolės pareiškėjo naudai.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo nuomone, kad šiuo atveju sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą būtina įvertinti tai, kad pareiškėjas atstovavimo išlaidas patyrė 2014-10-23, kai jam dar nebuvo žinoma apie antstolės 2014-10-23 priimtą patvarkymą dėl 2014-10-21 raginimo panaikinimo (naujas raginimas įvykdyti sprendimą skolininko adresu įteiktas 2014-10-26 (19 v. b. l.)). Kaip ir pažymėjo pirmos instancijos teismas, skolininkas minėtas 300 Lt atstovavimo išlaidas patyrė dėl antstolės klaidos, kuri pripažįstama ir pačios antstolės 2014-10-23 patvarkyme dėl raginimo panaikinimo, nurodant, kad 2014-10-21 raginime neteisingai per klaidą suskaičiuota suma, kurią skolininkas privalo sumokėti geruoju, bei pripažįstant minėtą raginimą negaliojančiu (16 v. b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad pareiškėjas tinkamai pagrindė turėtas išlaidas, kurios laikytinos protingomis, pareiškėjo skundas dėl antstolės N. Š. veiksmų dalyje dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pagrįstai buvo tenkintas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,  teismas

n u t a r i a:

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d.  nutartį palikti nepakeistą.

         Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič