Civilinė byla Nr. 2A-2107-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00521-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

75.4.; 75.4.1.; 75.7.; 121.21.

KAUNO APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. gruodžio 18d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. N. (M.) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-234-714/2014 pagal pareiškėjų G. M., G. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                             I.Ginčo esmė

G. M. ir G. M. pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo prašė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje įregistruotą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) G. M. ir G. M. santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 2-3).

   Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011 prašymą tenkino, nutraukė santuoką tarp G. M. ir G. M., sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 39-41).

2014-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teisme gautas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, kuriuo prašoma atnaujinti procesą Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, kurioje buvo patenkintas prašymas nutraukti santuoką ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 46-49). Procesą prašoma atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7, 9 p. numatytais pagrindais. Pareiškėjas nurodė, kad 2011-05-03 teismo sprendimo priėmimo dieną AB SEB bankas buvo pareiškėjų kreditorius, tačiau įtrauktas į bylą nebuvo. 2013-09-26 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Priimant sprendimą padaryta teisės taikymo klaida. Pagal kredito sutartį, draudimo sutartį sutuoktinių atsakomybė pagal prievoles, kylančias iš šių sandorių, pareiškėjams yra solidari. Teismas sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, skolą perkeldamas  tik G. M., padarė teisės normos taikymo klaidą.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011 (b. l. 118-119). Teismas nurodė, kad atnaujinta byla bus nagrinėjama tik dalyje dėl G. M. ir G. M. turto padalijimo ir turtinių prievolių vykdymo tvarkos nustatymo. Į bylą suinteresuotu asmeniu (kreditoriumi) įtraukta UAB „Būsto paskolų draudimas“.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė teismui reikalavimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, kuriuo prašė pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo rezoliucinės dalies 3.2 p.; pripažinti kad prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. ir G. M. yra solidarios (b. l. 121-123). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir G. M. sutinkant ir žinant G. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteiktas kreditas buto pirkimui. (duomenys neskelbtini) kredito grąžinimas apdraustas. Sandoriai sudaryti pareiškėjams būnant santuokoje. Tiek bankas prieš suteikdamas kreditą, tiek draudimo bendrovė vertino abiejų kredito gavėjų pajamas, kredito sutartis pasirašyta pareiškėjams esant santuokoje, kredito lėšos suteiktos šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė kreditoriui, atsiradusi kredito sutarties pagrindu, laikoma solidaria sutuoktinių prievole.

G. M. (N.) pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistą (b.l.139-142). Nurodė, kad prievolė pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina asmenine G. M. prievole. Tai patvirtina 2011-02-14 kreditoriaus pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo poliusą taip pat pasirašė tik G. M.. Jei prievolė yra bendra, nereiškia, jog ji yra solidari. Be to, sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti dėl įsipareigojimų įvykdymo. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiškėjai aiškiai susitarė, kad atitinkamą prievolę kreditoriui turi vykdyti pareiškėjas G. M.. Toks susitarimas kreditorių interesų nepažeidžia. AB SEB bankas perleido tik reikalavimą į G. M., t.y. kreditorius neįgijo reikalavimo teisės į pareiškėją G. N.. Pareiškėja nebūtų sudariusi sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių esant kreditoriaus nurodytai sąlygai.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 05 03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, išdėstė  sprendimo rezoliucinę dalį (b. l. 147-150). Nustatė, kad prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. M. ir G. M. solidarios, o sutarties 3.2 punktas dėl tų prievolių vykdymo taikytinos tik G. M. ir G. M. tarpusavio santykių reguliavimui dėl solidarių prievolių vykdymo ir tarpusavio atgręžtinių reikalavimų.

                Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini), gyvendami santuokoje, G. M. ir G. M. (N.) įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Buvę sutuoktiniai abu pripažino, kad pirkti butą buvo bendras sprendimas, tikėjosi butą parduoti, butas buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Šios aplinkybės patvirtina aiškiai išreikštą valią įgyti turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Buto įsigijimui buvo panaudoti kredito, gauto AB SEB banke, pinigai. G. M. žinojo, kad sutuoktinis G. M. būsto įsigijimui sudaro kredito sutartį, pasirašė kartu su sutuoktiniu, kad sutinka su sutarties sąlygomis, tuo sutikdama įkeisti butą, apdrausti kreditą. Prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį ir (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. ir G. N. (M.) yra solidarios (CK 3.109str. 1d. 1p., 5p.), atsižvelgiant į tai, kad butas buvo įsigytas, kreditas gautas, atlikti kiti su tuo susiję veiksmai ir sudaryti sandoriai abiejų sutuoktinių sutarimu, šeimos interesais, nepaisant to, kaip vėliau susiklostė jų santykiai.

              Nutraukiant santuoką, sutuoktiniai susitarė, kad UAB „Būsto paskolų draudimui“, sutinkamai su Draudimo taisyklių Nr. 004 XIII ir XIV skyriais, nukreipus sumokėtos AB „SEB bankui“ draudimo išmokos sumos išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir parduodant butą negavus sumokėtos draudimo išmokos sumos, prievolę padengti UAB „Būsto paskolų draudimas“ likusią įsiskolinimo dalį įvykdys G. M. (sutarties 3.2p.). G. M. ta pačia sutartimi (3.3p.) atsisakė į butą bet kokių pretenzijų ir įsipareigojo deklaruoti savo faktinę gyvenamąją vietą (išsikelti iš buto).

              Iš sutarties teksto negalima daryti išvados, kad sutuoktiniai, nutraukdami santuoką, modifikavo savo įsipareigojimų kreditoriui pobūdį. Iš esmės tai nebuvo aptarta. Tuo labiau, kad pats kreditorius UAB „Būsto kredito draudimas“ nebuvo tinkamai informuotas apie sudaromą sutartį ir iškeltą bylą. Byloje nebuvo aiškiai išreikšta kreditoriaus pozicija dėl prievolės pobūdžio. Turto pasidalijimas dar nereiškia ir prievolių pasidalijimo. Dalijant turtą prievolių pobūdis nesikeičia, o sutuoktiniai negali spręsti savo santykių kreditorių sąskaita.

              Nurodė, kad sutuoktiniai, nutraukdami santuoką gali susitarti, kokia tvarka tarpusavyje vykdys solidarias prievoles. Tai svarbi aplinkybė sprendžiant bendraskolių tarpusavio santykius (CK 6.9str.). Tokiu būdu buvę sutuoktiniai, išlikdami solidariai atsakingi prieš kreditorių gali tarpusavyje susitarti, kokiomis dalimis vykdys prievolę. Šiuo atžvilgiu G. M. ir G. M. (N.) susitarimas dėl prievolės vykdymo nepažeistų kreditoriaus interesų.

              Atsižvelgiant į tai pirmos instancijos teismas sprendė, jog teismo priimtas sprendimas keistinas papildant jį nuostatomis dėl prievolės pobūdžio ir sutarties 3.2 punkto taikymo ( CPK 371str. 1d. 2p., 3p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Apeliaciniu skundu pareiškėja G. M. (N.) prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimą ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 156-161).

              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Teismas, pakeisdamas sutartį, sudarytą tarp pareiškėjų, pažeidė sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisėtų lūkesčių principus bei CK 3.53 str. 4 d. nuostatą.

              2) Apeliantė nebūtų pasirašiusi sutarties dėl santuokos nutraukimo, jeigu žinotų, jog kreditorius ją pagal (duomenys neskelbtini) būsto kreditavimo sutartį laiko solidaria skolininke.

              3) Sprendimo nuostata dėl solidarios atsakomybės patvirtinta neteisėtai. 2011-05-03 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5 punkte pareiškėjai nurodė, jog jiems suprantama, kad įsiteisėjus nutarčiai G. M. (N.) neturės jokių prievolių pagal sutarties 3.4 p. nurodytas kredito sutartis. 3.4. punkte nurodyta prievolė aprašyta 3.2 p-prievolė suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurią įvykdys G. M.. T.y. pirmos instancijos teismas papildė sutartį sąlyga, prieštaraujančia kitoms sutarties sąlygoms.

              4) Jei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai, pažeidžia sutuoktinio teises ir interesus, teismas sutarties netvirtina. Todėl teismas nepagrįstai papildė sutartį.

              5) Galimybė keisti sutarties sąlygas numatyta CK 3.53 str. 3 d., tačiau ji neturėtų būti aiškinama plečiamai.

              6) Teismo teisė, apibrėžta CPK 371 str. 1 d. 2 p. negali būti taikoma sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

              7) UAB „Būsto paskolų draudimas“ gali savo teises bei įstatymų saugomus interesus ginti kreipdamasis į teismą ginčo teisena, o ne siekdamas išnagrinėtos bylos atnaujinimo.

              8) Teismas nepagrįstai neįvertino, kad kreditorius 2011-02-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino G. M., kad pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą būsto kreditavimo sutartį G. M. yra vienintelis kredito gavėjas, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą draudimo liudijimą serija Nr. (duomenys neskelbtini)-vienintelis draudėjas, o pagal (duomenys neskelbtini) įregistruotą Hipotekos lakštą-vienintelis skolininkas. Šiuo įrodymu vadovautasi sudarant santuokos nutraukimo sutartį.

              9) Priimdamas sprendimą dėl solidarios atsakomybės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pagal draudimo sutartį tik pareiškėjas G. M. yra draudimo sutarties šalimi. Tik G. M. sudarė draudimo sutartį, būsto kredito sutartį. 2010-10-11 sprendime dėl draudimo išmokos mokėjimo tik pareiškėjas įvardinamas draudėju, kredito gavėju. 2013-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje AB SEB bankas aiškiai įvardina, kad perleidžia reikalavimą tik į pareiškėją G. M.. T.y. teik UAB „Būsto paskolų draudimas“, tiek AB SEB bankas būtent G. M. laikė skolininku pagal sutartį.

              10) Teismas, priimdamas sprendimą turėjo atsižvelgti į faktines aplinkybes, kad po santuokos nutraukimo praėjo daugiau kaip 3 metai, pareiškėja butu nesinaudojo, atsisakė į butą pretenzijų be jokių kompensacijų.

              11) G. M. (N.) parašas ant kredito sutarties, kad jai buvo žinoma apie sudarytą kredito sutartį nereiškia prezumpcijos, kad kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais.

              12) Teismas nepagrįstai atnaujino procesą, nes suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ praleido CPK 368 str. 1 bei 2 dalyse nurodytus terminus.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 170-174). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir G. M. sutinkant ir žinant G. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 124.536,61 EUR dydžio kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimas bankui (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini). Sandorius sutuoktiniai sudarė būnant santuokoje. Tiek bankas prieš suteikdamas kreditą, tiek draudimo bendrovė prieš apdrausdama kreditą pagal draudimo sutartį, vertino abiejų kredito gavėjų pajamas, t. y. G. M. ir G. M.. Kredito gavėjai pasirašė kredito sutartį, jiems esant santuokoje, kredito lėšos buvo suteiktos šių asmenų šeimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, o sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari. Draudimo sutartis taip pat buvo sudaryta pareiškėjams esant santuokoje ir jos sudarymas buvo skirtas sutuoktinių šeimos interesų tenkinimui. Teismas pagrįstai išnagrinėdamas visus byloje esančius įrodymus sprendė, kad prievolės pareiškėjams pagal kreditavimo ir draudimo sutartį, įgytos santuokoje yra solidarios. Tiek kredito sutarties pasirašymas, tiek draudimo sutarties (poliso) pasirašymas-prievolės prisiėmimas vyko G. M. bei G. M. esant santuokoje, kas reiškia, kad turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ( CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), įsigytas šeimos poreikiams-interesams tenkinti, o su šių interesų tenkinimui susijusios prievolės yra solidarios. Apeliaciniame skunde nurodomas raštas negali būti vertinamas kaip oficiali įmonės pozicija. Pareiškėjai, neinformuodami kreditorių apie santuokos nutraukimo procesą, pažeidė imperatyvius įstatymų reikalavimus. Teismas šios kategorijos bylose turi būti aktyvus ir gali nuspręsti, kad teismo sprendimas nepažeistų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. vadovaujantis Nurodo, kad skundžiama gali būti tik teismo nutartis, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, o teismo nutartis, kuria procesas atnaujintas neskundžiama. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į tai, kad 2014 kovo 25 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis, kuria procesas buvo atnaujintas neskundžiama, todėl išsamiau šiuo klausimu nepasisakome, nes tai nėra šio apeliacinio skundo nagrinėjimo objektas ir šis klausimas negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp G. M. ir G. N. (M.) (b. l. 10). Remiantis esančiais byloje duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis, kuria G. M. vardu išduotas kreditas būsto pirkimui. G. M. ( N.) taip pat pasirašė kredito sutartyje. (duomenys neskelbtini), gyvendami santuokoje, G. M. ir G. M. (N.) įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui buvo panaudoti kredito, gauto AB SEB banke, pinigai. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, buvo išmokėtos draudimo išmokos (b.l. 16, 21-24). Pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu tarp pareiškėjų sudaryta santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-615-670/201 dalyje dėl G. M. ir G. M. (N.) turto padalijimo ir turtinių prievolių vykdymo tvarkos nustatymo. Byloje kilo ginčas ar prievolė kreditoriui AB SEB bankas, vėliau UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiradusi pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį, (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį yra pareiškėjų bendra solidarioji prievolė. Pirmos instancijos teismas 2014-06-23 sprendimu nustatė, kad prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. M. ir G. M. solidarios.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino, jog kreditoriaus raštuose G. M. yra nurodytas vieninteliu paskolos gavėju. Nurodo, kad priimdamas sprendimą dėl solidarios atsakomybės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pagal draudimo sutartį tik pareiškėjas G. M. yra draudimo sutarties šalimi. Tik G. M. sudarė draudimo sutartį, būsto kredito sutartį. 2010-10-11 sprendime dėl draudimo išmokos mokėjimo tik pareiškėjas įvardinamas draudėju, kredito gavėju. 2013-10-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje AB SEB bankas aiškiai įvardina, kad perleidžia reikalavimą tik į pareiškėją G. M..

   Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

    Kaip jau nurodyta, (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis, kuria G. M. vardu išduotas kreditas būsto pirkimui, tačiau G. M. (N.) taip pat pasirašė kredito sutartyje, ji pasirašė ir hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). Už (duomenys neskelbtini) kredito lėšas įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 13-14). Su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe susijusios prievolės, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis. Bendrosios sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2013).

   Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos CK 6.6 str., CK 3.109 str. 2 ir 3 d. nuostatos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butas buvo įsigytas, kreditas gautas, atlikti kito su tuo susiję veiksmai ir sudaryti sandoriai abiejų sutuoktinių sutarimu, šeimos interesais. (duomenys neskelbtini) kredito sutartyje G. M. (N.) pasirašė, t.y. faktiškai davė sutikimą sandoriui sudaryti. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, jog prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. M. ir G. M. solidarios.

   Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarka reglamentuota CK trečiosios knygos IV skyriaus antrajame skirsnyje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014).

Apeliaciniu skundu teigiama, kad apeliantė nebūtų pasirašiusi sutarties dėl santuokos nutraukimo, jeigu žinotų, jog kreditorius ją pagal (duomenys neskelbtini) būsto kreditavimo sutartį laiko solidaria skolininke. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nustatė, kad sutarties 3.2 punktas dėl tų prievolių vykdymo taikytinos tik G. M. ir G. M. tarpusavio santykių reguliavimui dėl solidarių prievolių vykdymo ir tarpusavio atgręžtinių reikalavimų. T.y. net ir nustačius, kad pareiškėjų prievolė kreditoriui yra solidari, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punktas yra galiojantis, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidžiamos tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos ar pareiškėjos teisės.

Apeliaciniu skundu taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai atnaujino procesą, nes suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ praleido CPK 368 str. 1 bei 2 dalyse nurodytus terminus. Tačiau šis klausimas išspręstas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi (b. l. 118-119), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

     apeliacinį skundą atmesti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                       Leonas Jachimavičius