Civilinė byla Nr. 2-23312-955/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16354-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ratai visiems“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deimantė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 740,00 Eur skolą, 139,12 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsigijo prekių (padangų), tačiau už jas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą neatsiskaitė. Atsakovės skolą sudaro 740,00 Eur už įsigytas prekes bei 139,12 Eur delspinigiai pagal sutarties 2.2. punktą.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. rugsėjo 22 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 15/05/15-01 (b. l. 6-7), PVM sąskaitos-faktūros RAT Nr. 0149040 (b. l. 8), 2017 m. liepos 14 d. priminimo (b. l. 9), 2017 m. liepos 14 d. akto dėl skolų suderinimo Nr. 17/07 (b. l. 10), 2017 m. rugpjūčio 1 d. akto dėl skolų suderinimo Nr. 17/08-01-01 (b. l. 11), mokėjimo nurodymo Nr. 2954 (b. l. 18) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 740,00 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Atsakovė, laiku neatsikaičiusi už prekes, pagal šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 2.2. punktą, už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną moka 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistini 139,12 Eur delspinigiai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 3,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios patenkinus ieškinį yra priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Deimantė“, juridinio asmens kodas 302626244, 740,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 139,12 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 12 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (879,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį, ieškovės MB „Ratai visiems“, juridinio asmens kodas 135443483, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Deimantė“, juridinio asmens kodas 302626244, 3,38 Eur (tris eurus 38 ct) pašto išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Imbrasienė