PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Kupiškis

Panevėžio  apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam O. L. (posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, viešame teisiamajame posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) (adreso nepatikslino), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant laisvės atėmimą su 1/6 turto konfiskavimu (įsiteisėjo 1997 m. liepos 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 542 straipsnį iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos lygtinai paleistas neatlikęs 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu 2002 m. kovo 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi) pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2002 m. kovo 14 d.);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2002 m. birželio 13 d.). Panevėžio m. apylinkės teismo 2002 m. liepos 15 d. nutartimi vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 4 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 8 d. teismo nuosprendis subendrintas su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 m. 16 d. ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo. 2003 m. liepos 1 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnio 8 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL (2250 Lt) bauda;

5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu 2007 m. birželio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (du epizodai), jam paskirta galutinė bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda;

8) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė bausmė - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

9) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunkčiu prie paskirtos bausmės pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2020 liepos 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria O. L. paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir bausmės subendrintos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. O. L. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį paskirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta kardomajame kalinime ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. birželio 18 d. (45 paros) ir laikyti jį atlikusiu paskirtą arešto bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  258 straipsnio 2-oje dalyje ir 2811 straipsnio 1-oje dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

O. L. 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, rankoje laikydamas, nešiojo nešaunamąjį ginklą-peilį, pramoninės gamybos (Vokietija) kovinį šautuvo durklą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šautuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamą prie duriamojo-pjaunamojo pobūdžio šaltųjų D kategorijos ginklų.

 Dar O. L. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 23 -jame kilometre, tyčia vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių (pritaikius 1,7 % paklaidą - 1,64161 promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis O. L. kaltę dėl nešaunamojo ginklo -peilio – nešiojimo pripažino pilnai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam O. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, teisminio nagrinėjimo metu pripažino iš dalies, į bylą įstojus gynėjui kaltę pripažino pilnai.

O. L. dėl nešaunamojo ginklo -peilio – nešiojimo paaiškino, kad tą dieną vartojo alkoholį su tėvu, kartu buvo jo sugyventinė V. A. Jam skambinėjo jos žentas ir grasino policija. Begirtaujant įbėgo V. A. ir pasakė, kad atvažiuoja kažkokios mašinos. Jis pasiėmė į ranką tą peilį, į kitą ranką kirvį ir išėjo į kiemą pasiaiškinti situacijos. Kieme pamatė du policijos pareigūnus, tačiau nematė jų automobilio. Pareigūnų automobilis stovėjo už malkų krūvos. Jis policijos pareigūnų neprisileido artyn, kol galutinai įsitikino, kad tai policija. Kambaryje buvo nupurtytas tazerio. Tą peilį jis buvo pasiėmęs į ranką savigynai, tačiau prieš  nieką nepanaudojo ir prieš nieką nebuvo nukreipęs. Manė, kad į kiemą yra atvykę „netikri“ policijos pareigūnai,  nes buvęs žentas E. P. žadėjo pas jį atvažiuoti persirengęs pareigūnu. Peilį rankoje laikė todėl, jog laukė asmenų, kurie atvyks persirengę pareigūnais. Kaltę dėl to, jog peilį nešiojo, pripažino pilnai ir nurodė, kad tą peilį buvo radęs seniai, tą peilį prižiūrėjo ir buvo išblizginęs.   

Dėl vairavimo esant neblaiviam O. L. paaiškino, kad tą dieną, kai nuvažiavo nuo kelio, automobilį vairavo būdamas blaivus. Važiuojant iš priekio jį apakino automobilis ir jis nebematė kelio, todėl, vengdamas susidūrimo, nuvažiavo į kelkraštį. Nuvažiavęs į kelkraštį pamatė, kad jį apakinęs automobilis buvo policijos pareigūnų. Iš pykčio prie priėjusio pareigūno atsisuko butelį alaus ir išgėrė, jam į alkotesterį davė pūsti jau po išgėrimo. Tas alus susimaišė su psichotropiniais vaistais, kuriuos vartoja, todėl jam buvo nustatytas didelis neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes jam buvo pateiktas pasiūlymas baigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Bet jis nemanė, kad prokuroras siūlys 50 parų arešto bausmę.

Tą dieną važiavo blaivus, bet prieš tris valandas buvo išgėręs dvi mažas stiklinaites alaus. O policijos pareigūnams pripūtė daug todėl, kad alaus butelį išgėrė prieš pat alkoholio tikrinimą, matant pareigūnams, kai jau su automobiliu stovėjo kelkraštyje. Jei yra filmuota medžiaga, tai alkoholio gėrimas turi matytis. Nurodė, kad nuvažiuodamas nuo kelio automobilį suko į kairę, taip kirsdamas priešpriešinę eismo juostą. Kiek prisimena, pripūtė į alkotesterį virš promilės, pūtė du kartus. Alkoholį jis vartojo atsisėdęs ant kelkraščio, ant pievelės, nuo nuvažiavimo į kelkraštį iki alkoholio matavimo galėjo praeiti 15-20 minučių.

Posėdžio, vykusio 2021-12-03,  metu O. L. kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažino pilnai ir nurodė, kad gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo.     

Liudytoja A. Z., policijos pareigūnė, teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-05-01 vakare dirbo su Ž. S. Panevėžyje ir gavo iškvietimą. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) sutiko merginą su vaikinu, kurie nurodė, jog merginos mamos sugyventinis neišleidžia mamos iš namų. Lydimi merginos ir vaikino nuvažiavo į namus, pasibeldus išėjo neblaivus O. L., kuris rankoje turėjo kirvį. O. L. kirviu pradėjo kapoti lauko pavėsinę. Iš namų išėjusi moteris pasakė, kad ji nori susikrauti daiktus ir išvažiuoti, tačiau sugyventinis jos neišleidžia ir neatiduoda dokumentų. Taip pasakiusi moteris įėjo į namus, O. L. įbėgo paskui ir staiga namuose dingo elektra. Moteris šaukėsi pagalbos, į namus pirmas įbėgo Ž. S. ir prieš O. L. panaudojo tazerį, O. L. gulėjo ant žemės. Matė, kad prie O. L. gulėjo didelis peilis, apie pusės metro ilgio.   

 Liudytojas Ž. S., policijos pareigūnas, teismo posėdyje paaiškino, kad pagal pranešimą tą dieną pasitiko mergina su vaikinu ir pasakė, jog mamos neišleidžia iš namų sugyventinis ir grasina. Nuvažiavus į sodybą pasitiko agresyvus neblaivus vyriškis, moteris verkė ir buvo išsigandusi. Vyriškis rankose turėjo peilį ir kirvį, nevykdė pareigūnų reikalavimų ir buvo sulaikytas. Kirvį ir peilį O. L. nešiojosi rankose. Iš pradžių O. L. kirviu kapojo savo namą, paskui su kirviu ir peiliu rankose įbėgo į namus. Jis nelaukė, kol O. L. ką nors padarys ir įbėgęs paskui O. L. panaudojo tazerį ir sulaikė kaltinamąjį. O. L. rankose peilį pastebėjo bendraujant su pagalbos prašiusia moterimi. Su peiliu O. L. elgėsi agresyviai, kelis kartus užsimojo, ėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo dukra. O. L. rankose laikė kirvį ir peilį, buvo agresyvus ir daužėsi namuose, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, grasino peiliu ir kirviu pareigūnams.   

Liudytoja L. M.-R., policijos pareigūnė, teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) po 22 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vykstant į įvykį (duomenys neskelbtini), prieš policijos tarnybinį automobilį, kirsdamas priešpriešinę eismo juostą, į kelkraštį nuvažiavo automobilis. Policijos automobilis sustojo nedideliu atstumu ir kolega M. K. nuėjo pažiūrėti- gal vairuotojui kas atsitiko. Ji priėjo netrukus ir atpažino vairuotoją O. L., su kuriuo pabendravus buvo matyti, jog vairuotojas yra neblaivus. O. L. neneigė, kad yra neblaivus, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholį prieš sėsdamas už vairo. O. L. aiškino, kad jį apakino policijos automobilio šviesos. O. L. pasakojo nuoskaudas dėl policijos pareigūnų, pareigūnų akivaizdoje alkoholio nevartojo, nors prašė, jog pareigūnai leistų jam dar išgerti. Kai atvyko tralas išvežti O. L. vairuoto automobilio, jam buvo leista pasiimti alų ir kitus asmeninius daiktus, kuriuos turėjo automobilyje. Įvykio vietoje su O. L. didelių ginčų nebuvo.    

Liudytojas M. K., policijos pareigūnas, teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)  važiavo į iškvietimą, kai prieš policijos automobilį nuvažiavo nuo kelio automobilis. Sustojęs jis priėjo prie automobilio ir vairuotojo vietoje pamatė asmenį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paklaustas vairuotojas atsakė, jog vartojo alkoholį su draugu, po to važiavo į namus. O. L. aiškino, kad jį apakino policijos automobilis, tačiau policijos automobilis negalėjo apakinti, nes važiavo trumposiomis šviesomis. O. L. į kairį kelkraštį nuvažiavo prieš pat pareigūnų automobilį, galėjo įvykti susidūrimas kaktomuša. Prieš nustatant neblaivumą O. L. nevartojo alkoholio, automobilyje turėjo 1 l talpos neatsuktą butelį su alumi. O. L. alaus nevartojo nei prieš pirmą tikrinimą, nei prieš antrąjį tikrinimą. Tačiau O. L. prašė pareigūnų leisti išgerti alaus, bet jam nebuvo leista.  

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.  

Dėl kaltinimo pagal BK 258 str. 2 d.

Teismo nuomone, O. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. O. L. padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą BK 258 str. 2-oje dalyje, nes neteisėtai nešaunamąjį ginklą – peilį,  pramoninės gamybos (Vokietija) kovinį šautuvo durklą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šautuvui K98 „MAUSER“– 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 40 min. nešiojosi su savimi, kol policijos pareigūnų buvo surakintas antrankiais. O. L. pripažino kaltę ir nurodė, kad stovėdamas prieš pareigūnus rankose laikė  peilį ir kirvį. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. S. nurodė, kad O. L. rankose laikė peilį ir kirvį, nevykdė pareigūnų reikalavimų ir buvo sulaikytas, kirvį ir peilį O. L. nešiojosi rankose, su peiliu elgėsi agresyviai, nereagavo į perspėjimus. Liudytoja policijos pareigūnė A. Z. nurodė mačiusi prie O. L. didelį peilį, kai O. L. gulėjo ant žemės panaudojus tazerį.  

Kritiškai vertinami O. L. paaiškinimai, kad jis netikėjo, jog pas jį į kiemą atvykę tikri pareigūnai, peilį buvo pasiėmęs savigynai, niekam negrasino ir prieš nieką nenaudojo. O. L. pripažino rankose turėjęs didelį peilį, tą peilį turi seniai, jį prižiūrėjęs ir išblizginęs.  

BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji- nusikalstama veika laikoma baigta nuo veiksmų padarymo, todėl nėra būtinos nusikalstamos veikos pasekmės. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo nešaunamojo ginklo nešiojimo (laikymo rankose) atvykus policijos pareigūnams  pradžios.

         Nusikalstama veika padaryta tyčia – O. L. suvokė savo veikos pavojingumą, nes ginklo nešiojimas reiškia ginklo nuolatinį turėjimą su savimi. Šiuo atveju neturi reikšmės, jog O. L. galėjo nežinoti, kad jo turimas peilis yra nešaunamasis ginklas. Peilio ilgis beveik 40 cm ilgio, teismo nuomone, O. L. tą peilį galėjo naudoti buityje, tačiau negalėjo jo nešiotis prieš atvykusius policijos pareigūnus.

Be prisipažinimo, O. L. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais.

 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas peilis. Peilio geležtė 23,5 cm, peilio rankena 13 cm ilgio (1 t., b. l. 40-51).

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (Vokietija), kovinis, šautuvo durklas, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šautuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamas prie duriamojo-pjaunamojo, pobūdžio šaltųjų D kategorijos ginklų (1 t., b. l. 127-130). Peilis (šautuvo durklas) priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK ginklų saugyklą, kvitas serija BBB Nr. 50-00273 (1 t., b. l. 162-164).

         Iš 2021-08-09 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VS vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13757-21 pagal BK 145 str. 1 d., pagal registruotą V. A. pareiškimą, kad 2021-05-01 dienos metu, adresu (duomenys neskelbtini), O. L., rankose laikydamas kirvį bei peilį, grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Iš įvykio vietos paimtas peilis, atlikus objektų tyrimą, specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (Vokietija), kovinis, šautuvo durklas, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šautuvui K98 „MAUSER“ ir priskiriamas prie duriamojo-pjaunamojo pobūdžio šaltųjų D kategorijos ginklų. Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu O. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d. (1 t., b. l. 26-28).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021-05-01 23.17 val. O. L. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 54-55).

2021-05-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Body kameros B0F1EC60AE72 vaizdo įrašai (1 t., b. l. 116-119).

O. L. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, daiktiniu įrodymu – peiliu, kuris buvo paimtas iš O. L., bei kitais teismo posėdyje ištirtais duomenimis, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., laiko įrodymais. 

Dėl kaltinimo pagal BK 2811 str. 1 d.   

O. L. dėl kaltinimo vairavus automobilį esant neblaiviam laikėsi nenuoseklios pozicijos – ikiteisminio tyrimo metu teikdamas parodymus kaltę pripažino pilnai (2 t., b. l. 134-135; 160-163); posėdžio, vykusio 2021-10-26, metu, O. L. kaltę neigė ir nurodė vairavęs beveik blaivus, išgėręs labai nedidelį kiekį alkoholio, o daugiau alaus išgėrė jau nuvažiavęs į kelkraštį, kai automobilio nebevairavo, bet dar prieš neblaivumo nustatymą alkotesteriu; posėdžio, vykusio 2021-12-03, metu O. L., plačiau savo elgsenos neaiškinęs, kaltę pilnai  pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymų įvairovę, laiko, jog O. L. kaltę pripažįsta iš dalies.  

Nors O. L. kaltę pripažino iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis O. L. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val.  10 min. vairavo transporto priemonę – automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių neblaivumas.

Teismas atmeta O. L. versiją apie tai, jog automobilį jis vairavo blaivus arba nežymiai neblaivus, o alkoholį spėjo pavartoti nuvažiavęs į kelkraštį, iki prie jo priėjo pareigūnas M. K.. Pateikti pareigūnų kamerų vaizdo įrašai (3 t., b. l. 44-48) patvirtina, kad O. L. nuo nuvažiavimo į kelkraštį iki neblaivumo tikrinimų visą laiką buvo filmuojamas. O. L. nei prieš pirmą alkoholio kiekio patikrinimą, nei prieš antrą patikrinimą alkoholio nevartojo, nors prašė pareigūnų, kad leistų jam atsigerti alaus. Nebuvo laikotarpio, kad O. L. tarp dviejų neblaivumo patikrų būtų dingęs iš pareigūnų akiračio ar tiesiog būtų vartojęs alkoholį pareigūnams matant.

O. L. turi neišnykusius teistumus už kitokias nusikalstamas veikas, todėl suvokia, kad gali grėsti bausmė, susijusi su laisvės suvaržymu,  todėl bet kokiomis priemonėmis siekia sušvelninti savo padėtį arba bandyti išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo tikslu  ir sugalvojo gynybos versiją apie alkoholio vartojimą jau nuvažiavus į kelkraštį.

O. L. versija yra paneigta liudytojų L. M.- R. ir M. K. parodymais, kuriais teismas remiasi, taip pat teismas remiasi pareigūnų body kamerų vaizdo  įrašais.  

Liudytoja L. M.-R.  tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 191-197) nuosekliai teigė,

Liudytojo M. K. teismo posėdžio metu teikti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys L. M.-R. parodymams ir pareigūnų body kamerų vaizdo įrašams. M. K. aiškiai nurodė, jog pareigūnų automobilis negalėjo apakinti O. L., nes pareigūnai važiavo trumposiomis šviesomis. O. L. nuvažiavo ne į dešinį kelio kelkraštį, kas kitiems eismo dalyviams keltų mažesnį pavojų, bet į kairį kelkraštį, taip kirsdamas priešpriešais atvažiuojančiam policijos automobiliui eismo juostą. M. K. aiškiai nurodė, jog O. L. nevartojo alkoholio nei prieš pirmą, nei prieš antrą neblaivumo nustatymą, nors prašė pareigūnų leidimo vartoti turėtą alų, tačiau jam leidimas nebuvo suteiktas.

O. L. teigia, kad tarp pirmojo ir antrojo alkoholio matavimų yra staigus neblaivumo pokytis (2,00 ir 1,67 prom.) ir tai reiškia, jog jis alkoholį vartojo prieš pat patikrinimą, jau automobiliui nevažiuojant. Ši jo versija paneigta liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymais ir pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais. O. L. 2021-08-17 23.12 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, o 23.31 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas (1 t. b. l. 184-187). Per 19 minučių O. L. neblaivumas sumažėjo 0,33 prom., tai reiškia, kad O. L. alkoholį galėjo vartoti prieš pat pradėdamas vairuoti automobilį, su kuriuo nuvažiavo nuo kelkraščio. Tokiu būdu, pirmojo tikrinimo metu alkotesteris rodė alkoholio garų koncentraciją burnoje, antrojo tikrinimo metu alkoholio koncentracija buvo nustatyta iškvėptame ore. Taip būtų galima paaiškinti gana  didelį alkoholio matuoklio rodmenų skirtumą, kai tarp matavimų praėję tik 19 minučių.

Be liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymų bei pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų, O. L. kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 23- jame kilometre. Automobilis SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, dyzeliniu varikliu, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas, saugomas UAB ,,Tomadas" aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (1 t., b. l. 170-183).

 Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021-08-17 23.12 val. O. L. nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, 2021-08-17 23.31 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 184-187).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. L. pirmas tikrinimas atliktas 2021-08-17 23.12 val., nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 23.31 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t., b. l. 188).

Iš VĮ "Regitra" informacijos matyti, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. L. (2 t., b. l. 12).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VS vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio  pranešimo matyti, kad alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0444 patikros sertifikate Nr. 1487518 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6,00 prom. -1,7 %, pritaikius nustatytą paklaidą (0,02839 promilės), O. L. galutinis neblaivumas - 1,64161 promilės (2 t., b. l. 20-22).

Iš 2021-08-18 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK RS tyrėjos L. M.-R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-08-17 apie 23 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 23 -iame kilometre dirbantis ekipažas "3046", kuriame dirbo Reagavimo skyriaus tyrėja L. M.-R. ir vyriausiasis patrulis M. K., pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga nuvažiavo nuo kelio. Nustatyta, kad automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus O. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0444, 23.12 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2.00 prom. girtumas, 23.31 val. antru tikrinimu nustatytas - 1.67 prom. girtumas (1 t., b. l. 29-31).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų duomenų visumą, konstatuoja, kad O. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė įrodyta liudytojų L. M.-R. ir M. K. parodymais, body kamerų vaizdo įrašais bei kitais teismo posėdyje ištirtais duomenimis, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.   

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi,  jo atsakomybę sunkinanti  aplinkybė – veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 punktas). O. L. turi du neišnykusius teistumus, kai buvo pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-10-16 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 t., b. l. 64-70) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-30 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 t., b. l. 64-70). 2020-01-30 nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-17, Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus pateiktus apeliacinius skundus (2 t., b. l. 97-102).

Tai reiškia, kad naujas nusikalstamas veikas O. L. padarė praėjus apytiksliai metams laiko nuo paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę O. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu nešaunamuoju ginklu, ir nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, teisiamas dvyliktą kartą (2 t., b. l. 42-57), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32-37).

O. L. nurodė esąs nedirbantis, nevedęs, neturintis išlaikytinių, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 31). Teismas įvertina O. L. nustatytą neblaivumo dydį (nustatytas 1,67 prom. girtumas, įvertinus paklaidą 1,64 prom., ) bei tai, kad neblaivumas gana nežymiai viršija dydį, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė. Teismas atsižvelgia, kad O. L. turi sveikatos sutrikimų – jam nustatytas generalizuotas nerimo sutrikimas (1 t., b. l. 136); specialisto išvadoje (1 t., b. l. 160) nurodyta, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, tačiau patvirtinta diagnozė generalizuotas nerimo sutrikimas; iš medicininio pažymėjimo   matyti (3 t., b. l. 27), kad O. L. atleidžiamas nuo sunkaus fizinio darbo.

BK 258 str. 2 d. sankcijoje numatytos dvi bausmės – bauda arba areštas.

BK 2811 str. 1 d. redakcijoje  numatytos šios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Baudą skirti O. L. netikslinga, nes jis nedirba, be to, iš administracinių pažeidimų išklotinės matyti, jog jis nemoka paskirtų baudų. O. L. teisiamas dvyliktą kartą, devynis kartus buvo pripažintas kaltu iki 2011 metų ir paskirtais nuosprendžiais buvo skiriamos gana griežtos bausmės (dažniausiai laisvės atėmimo bausmės). Vėlesniais nuosprendžiais, paskelbtais 2018 ir 2020 metais, buvo paskirtos laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Atsižvelgiant į O. L. teistumus ir asmenybę, tikslinga jam skirti arešto (už BK 258 str. 2 d. numatytą veiką) ir laisvės atėmimo (už BK 2811 str. 1 d. numatytą veiką) bausmes, mažesnės trukmės už vidurkį, bausmes bendrinant iš dalies sudedant ir pridedant didesnę dalį švelnesnės bausmės.  Darytina išvada, kad švelnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui įtakos neturės. Nors gana ilgą laikotarpį O. L. ir nedarė nusikalstamų veikų, paskutiniai kaltinamojo atžvilgiu priimti du nuosprendžiai rodo, kad teistumų skaičius O. L. elgesiui esminės įtakos neturi bei  neprivertė liautis pažeidinėti įstatymus.

Pritartina prokuroro pozicijai, kad tikslinga R. L. atidėti bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Teismo manymu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. O. L. turi sveikatos sutrikimų ir privalo vartoti vaistus, nusikalstamomis veikomis didelė žala nepadaryta, ankstesnės griežtos bausmės nepadarė esminės įtakos O. L. elgesiui. Šiuo metu O. L. pasiekęs brandų amžių (sukakęs 40 metų) ir tokiam asmeniui, nepadariusiam apysunkių tyčinių nusikaltimų, turėtų būti sudaryta galimybė pasitaisyti ir permąstyti netinkamą elgesį. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą O. L. skiriama intensyvi priežiūra-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigojant O. L. per bausmės vykdymo atidėjimą dirbti arba būti užsiregistravus  Užimtumo tarnyboje.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusią administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Pastebėtina, kad O. L. administracine tvarka 2018-12-20 nutarimu baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti.

Bylos medžiagos duomenimis, O. L. neturi teisės vairuoti ir tos teisės neturėjo, nors duodamas paaiškinimus teigė, kad teisę vairuoti buvo įgijęs užsienyje. Kaip minėta, į bylą duomenų apie užsienyje įgytą teisę vairuoti O. L. nepateikė. Teismų praktikoje uždraudžiama naudotis teise vairuoti transporto priemones ir asmenims, neturintiems tokios teisės. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turėjo, tai O. L., atlikęs bausmę, galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą elgesį pažeidinėjant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, galima asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo.

Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, O. L. tikslinga ir būtina  taikyti uždraudimą naudotis specialia teise,  tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų  metų  terminui, nustatant termino pradžią nuo specialios teisės sustabdymo – nuo 2021-08-18.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Automobilis, kurį vairavo O. L., yra registruotas O. L. vardu (2 t., b. l. 12). Teikdamas paaiškinimus O. L. patvirtino, kad automobilis priklauso jam. Teismas laiko, kad SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra O. L. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtą automobilį, saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (1 t., b. l. 170-171,199).  

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas (2 t., b. l. 17) pripažinti proceso išlaidomis 133,10 € išlaidas už automobilio  nuvežimą bei po 2,43 € už kiekvieną dieną nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio  saugojimą.

 BPK 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo.  Panevėžio AVPK pagal 2019-09-24  su UAB „Tomadas“ sudarytą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimą bei už saugojimą moka sutartyje nustatytą kainą. Už automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo susidarė 133,10 € išlaidos už automobilio nuvežimą bei po 2,43 € už kiekvieną dieną nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimą. Šios išlaidos pripažįstamos  proceso išlaidomis ir priteisiamos  iš O. L. valstybės naudai.

        Ikiteisminio tyrimo metu O. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas  -  iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos  galioti, o pradėjus vykdyti bausmę  panaikinamos.   

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 297-303 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,   ir paskirti 5 (penkių)  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje,   ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir  4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei O. L. paskirti galutinę 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų  laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką O. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-01 iki 2021-05-03 (dvi paras) ir nuo 2021-08-17 iki 2021-08-18 (vieną parą),  vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK  75 straipsnio 1, 2, 4,  5  dalis ir bausmės vykdymą O. L. atidėti vienerių  metų laikotarpiui bei paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams  uždrausti jam naudotis teise (teise įgyti) vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti (teisės įgyti) transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo – nuo 2021-08-18.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti O. L. priklausantį automobilį  SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB “Tomadas” saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 133,10 € išlaidas už automobilio nuvežimą bei po 2,43 € už kiekvieną dieną nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo už automobilio saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir šias išlaidas priteisti iš O. L. valstybės naudai.

O. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kovinį pramoninės gamybos peilį (Vokietija), šautuvo durklą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šautuvui K98 „MAUSER“- saugomą Panevėžio AVPK ginklų saugykloje, konfiskuoti valstybės naudai.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu bei automobilio registracijos liudijimą palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.

Teisėjas                                                                Saulius Vanagas