Baudžiamoji byla Nr. 1-857-873/2011

Proceso Nr. 1-12-1-00675-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4.

(S)

              VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu;

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu;

nustatė:

M. R. ir A. R., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami iš anksto susitarę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagaminę folijos paketą, tam, kad galėtų į jį įdėti vogtas prekės, kartu su A. R. įdėję paketą į jai priklausančią rankinę, 2011 m. vasario 16 d., apie 15.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) M. R. paėmus nuo pakabų sportines kelnes „Nike“, 199 Lt vertės, sportines kelnes „Nike“, 229 Lt vertės, prekių bendros 428,00 Lt vertės, nuėjus į matavimosi kabiną, kurioje paliko paimtas dvejas kelnes tam, kad A. R. galėtų jas įdėti į iš anksto paruoštą rankinę su folijos paketu, A. R. užėjus į kabiną ir paslėpus savo rankinėje su pagamintu folijos paketu dvejas kelnes, mėgino pasišalinti iš parduotuvės praėję pro kasą ir nesumokėję už paimtas prekes. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 428 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti parduotuvės pardavėjos I. B..

Kaltinamoji A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su M. R. internete sužinojo, kaip pasigaminti folijos paketą, kad būtų galima vogti iš parduotuvių. Pasigaminę folijos paketą kartu su M. R. atvažiavo į Vilnių, ir apie pietus, kokia tai buvo diena, nepamena, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Jiems užėjus į parduotuvę, ji nuėjo prie moteriškų prekių, paėmė kelis drabužius ir nuėjo į matavimosi kabinetą, į kurią tiksliai, neatsimena. M. tuo metu buvo nuėjęs prie vyriškų drabužių. Kokius drabužius paėmė M., ji nematė. Kiek vėliau M. R. nuėjo į šalia esančią kabiną. Ką jis veikė kabinoje, ji nematė. Ji nunešė paimtą džemperį pardavėjai ir grįžo prie kabinos. Užėjusi į kabiną, kurioje buvo prieš tai, joje rado M. R. paliktas dvejas vyriškas sportines kelnes, kiek jos kainuoja, nežiūrėjo. Paliktas kelnes susidėjo į rankinę, kurioje buvo iš anksto paruoštas folijos paketas. Ant kabyklų palikusi kitas turėtas prekes, ji su M. R. išėjo iš parduotuvės, tačiau suveikus apsaugos vartelių garsiniam signalui, juos pasivijusi pardavėja sulaikė. Pardavėja paprašė parodyti, kas yra rankinėje, A. R. prasegus rankinę, pardavėja pamatė kelnes ir vienerias jų ištraukė. Buvo iškvieti apsaugos darbuotojai, kurie ją su M. R. nuvedė į apsaugos postą, kur buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnai pristatė juos pristatė į 1 PK. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( b.l. 55-56).

Kaltinamasis M. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, radęs informacijos internete, sužinojo, kaip galima pasigaminti folijos paketą, į kurį įdėjus vogtas prekes nesuveiktų apsaugos vartelių garsinis signalas. Tikslios datos, kada pagamino folijos paketą, neatsimena. Pasigaminę minėtą paketą ir įdėję jį į A. R. turėtą didelę rankinę, kartu su A. R. 2011 m. vasario 16 d. atvyko į Vilnių ir nuėjo į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Su A. R. buvo iš anksto susitarę, ką kiekvienas darys ir kaip elgsis parduotuvėje. Parduotuvėje jis nuo pakabų paėmė dvejas sportines kelnes, kurių nei modelio, nei kainų nežiūrėjo, ir jas nunešė į persirengimo kabiną. A. R. taip pat buvo paėmusi kai kuriuos rūbus, taip pat nuėjo į kitą persirengimo kabiną, esančią greta M. R. kabinos. Minėtas kelnes M. R. paliko persirengimo kabinoje, o vėliau užėjusi A. R. jas susidėjo į rankinę su folijos paketu. M. R. tuo metu jos laukė parduotuvės salėje. Netrukus A. R. išėjo iš kabinos ir jie abu mėgino išeiti iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Tačiau suveikus apsaugos vartelių garsiniam signalui, juos pasivijo ir sulaikė pardavėja. Pardavėja paprašė parodyti A. R., kas yra jos rankinėje, pastaroji neprieštaravo ir atidarė rankinę. Pardavėja rankinėje pamatė kelnes, už kurias jie nebuvo sumokėję. Juos nuvedė į apsaugos postą, vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie juos nuvežė į 1 PK. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( b.l. 36-37).

Liudytoja I. B. apklausos metu parodė, kad 2011 m. vasario 16 d., apie 15.00 val., jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į minėtą parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina, kuri turėjo didelę rankinę. Vaikinas, paėmęs dvejas sportines kelnes „Nike“, 199,00 Lt ir 229,00 Lt vertės, jas nusinešė į persirengimo kabiną, o mergina į persirengimo kabiną nusinešė bliuzoną ir bridžus. Kabinose jie buvo apie 15 minučių, o iš kabinos išėjęs vaikinas minėtų kelnių su savimi nebeturėjo. Kiek vėliau iš persirengimo kabinos išėjusi mergina bridžus pakabino į vietą, o bliuzoną atidavė kitai pardavėjai ir kartu su vaikinu patraukė parduotuvės išėjimo link. Jiems beeinant pro apsaugos vartelius, suveikė garsinis signalas, ir ji vaikiną su mergina sulaikė. Merginos rankinėje, kurios vidus buvo išklotas folija, rado minėtas dvejas kelnes, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai( b.l. 27-28).

2011-02-16 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėjus dvejas vyriškas juodos spalvos sportines kelnes, 199,00 Lt ir 229,00 Lt vertės, jos grąžintos į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-15).

2011-02-17 apžiūros protokolo duomenims, apžiūrėjus juodos spalvos rankinę, kurios viduje yra folijos paketas, ji atiduota į Vilniaus apskrities VPK 1 PK saugojimo kamerą ( b.l. 16-20).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrėjos V. D. 2011-03-03 pavedimu atiduoti daiktus saugojimui, juodos spalvos rankinė su folijos paketu viduje, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (b. l. 21).

2011-03-04 kvitu B, serija BBC, Nr. 018126, juodos spalvos rankinė su folija viduje saugoma Vilniaus apskrities VPK 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ( b.l. 22).

UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovės I. V. pareiškimo duomenimis, turtinė žala bendrovei nepadaryta (b.l. 7).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jų parodymus patvirtina liudytojos I. B. parodymai, daiktų apžiūros protokolai. Minėtų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamieji A. R. ir M. R., iš anksto susitarę, veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) 428,00 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojos. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. R. ir M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininku grupe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. R., atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje, neteista, administracine tvarka nebausta ( b.l. 63, 64), nėra registruota Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( b.l. 70, 71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l.72).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. R., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas (b.l. 45-46), neteistas (b.l. 43), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b.l. 47, 70), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 48).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomu baudos dydžiu sutiko ( b.l. 75). M. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomu baudos dydžiu sutiko ( b.l.74).

A. R. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2011-02-16, 15.00 val. (b.l. 50), iki 2011-02-17, 14.34 val. (b.l. 65). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė A. R. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68-69), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kardomoji priemonė M. R. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 38-39), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2011-02-16 - 2011-02-17),  vieną dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, galutinę bausmę A. R. nustatyti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- juodos spalvos rankinę su folijos paketu viduje, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ( b.l.21-22, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė