Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5447– 888/2016

                                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04678-2016-6

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

2016 m. birželio 19 d., 02 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), U. S. vairuodama automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Apgadintas automobilis, medis ir kelio sankasa. Nesant apgadinto turto savininkų, palikusi automobilį, U. S. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.2., 222 punktų reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu U. S. pripažino padariusi teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dieną savavališkai pasiėmė draugo automobilį, nes norėjo grįžti namo, draugas automobilio raktelius buvo palikęs. Prašė išdėstyti teismo paskirtą baudą dalimis.

              ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

              ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

              Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio U. S. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1).

              U. S. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), U. S. paaiškinimu (b. l. 4),  D. M. paaiškinimu (b. l. 5), R. K. paaiškinimu (b. l. 6), R. Z. paaiškinimu (b. l. 7), M. T. paaiškinimu (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 10), išrašui apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 16-18), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 19), fotonuotraukomis (b. l. 20-21).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 19 d., 02 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), U. S. vairuodama automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Apgadintas automobilis, medis ir kelio sankasa. Nesant apgadinto turto savininkų, palikusi automobilį, U. S. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.2., 222 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. U. S. kalta dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis. 

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

U. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad U. S. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį BMW, minėtą automobilį pasiėmė savavališkai, be transporto priemonės savininko sutikimo, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreiktu prašymu, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

U. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį  – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

U. S. paskirtos administracinės nuobaudos – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams, pirmą mėnesį sumokant 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus), kitus mėnesius kas mėnesį mokant po 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. liepos 29 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog įmokos už administracinę baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058986072. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Laima Šeputienė