Civilinė byla Nr. e2-339-186/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01454-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.6.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. A. ieškinį atsakovei S. L. dėl nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus pripažinimo bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovės S. L. priešieškinį ieškovui A. K. A. dėl skolos raštelio pripažinimo negaliojančiu bei nekilnojamųjų daiktų valdymo teisių pažeidimo.

Teismas 

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimas, be kita ko, ieškovui A. K. A. iš atsakovės S. L. priteista 6 942,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pastarajai ir ieškovo – 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

3.       Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, prašydamas teismo neišduoti atsakovei vykdomojo rašto, nes ieškovo prievolė atlyginti atsakovei 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidas pasibaigė vienašaliu ieškovo įskaitymu, apie kurį pranešta atsakovei ir antstoliui, vykdančiam ieškovui iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

5.       Ieškovas pateikė įrodymus, kad pranešė atsakovei apie jos naudai priteistų 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ir kad prašė antstolio išieškoti iš atsakovės tik 6 183,70 Eur (6 942,64 Eur – 758,94 Eur) priteistų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis įskaitymą reglamentuojančiomis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalies ir 6.131 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendė, kad ieškovas savo prievolę atlyginti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas tinkamai įvykdė ją įskaitant, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atsakovė S. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išduoti jai vykdomąjį raštą dėl 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovo. Nurodo šiuos argumentus:

6.1.                      Iš ieškovo pateikto dokumento matosi, kad tik vienas laiškas buvo siunčiamas atsakovei, o ne keturi laiškai.

6.2.                      Ieškovas nepateikė atsakovės pasirašyto pašto dokumento, kuris patvirtintų, kad ji tikrai gavo ieškovo siųstą pranešimą. Atsakovė jokių registruotų laiškų iš ieškovo ir jo atstovės negavo.

6.3.                      Ieškovas atsiliepime nurodė, kad pranešimas apie įskaitymą atsakovei išsiųstas 2018 m. liepos 12 d., bet pranešimo data yra 2018 m. liepos 18 d.

7.       Ieškovas A. K. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

7.1.                      Ieškovas neteigė, kad atsakovei buvo siunčiami keturi laiškai.

7.2.                      Ieškovo pateiktas Lietuvos pašto 2018 m. liepos 18 d. siunčiamų registruotų laiškų sąrašas patvirtina pranešimo atsakovei išsiuntimo faktą. Pranešimas išsiųstas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį ji pati nurodė savo procesiniuose dokumentuose.

7.3.                      Dėl rašymo apsirikimo atsiliepime buvo nurodyta ne ta pranešimo apie įskaitymą data – 2018 m. liepos 12 d., nors iš tiesų pranešimo parengimo data yra 2018 m. liepos 18 d.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9.       Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, kad 2018 m. liepos 18 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą apie jos naudai priteistų 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, šia suma sumažinant ieškovui iš atsakovo priteistos sumos išieškojimą. Apeliantė teigia, kad paštu negavo ieškovo pranešimo apie įskaitymą. Net jeigu dėl kokių nors priežasčių, kad ir nepriklausančių nuo apeliantės (pvz. dėl pašto darbuotojo kaltės), registruotas laiškas jos nepasiekė, bet kuriuo atveju apie įskaitymą apeliantė sužinojo iš ieškovo atsiliepimo į jos prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo pranešimo apie įskaitymą neturi reikšmės sprendžiant ieškovo atlikto įskaitymo teisėtumo klausimą.

10.       Kadangi apeliantė neįrodė, jog įskaitymas šiuo atveju negalėjo būti atliktas (CK 6.134 str.), teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo prievolė atlyginti 758,94 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei pasibaigė įskaitymu, todėl pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

11.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Egidijus Žironas