Civilinė byla Nr. e2-1306-494/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02412-2018-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos Vardu

2019 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Tadui Katauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Keramikų 4“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ patikslintą priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Keramikų 4“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.        Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5035,78Eur skolą už suteiktas nuomos paslaugas, 244,81 EUR delspinigių, 8% metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini) aukšte, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei sąskaitas už elektros energiją, vandenį ir kitas komunalines paslaugas iki einamojo mėnesio 15 dienos. 2014-10-31 Nuomos sutarties 5.2. punkte numatyta, kad Atsakovas įsipareigojo mokėti 610 EUR nuomos mokestį. Nuomos sutarties 5.4 punktu Atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos nepriklausomai nuo to ar gavo Ieškovo sąskaitą. 2014-10-31 Nuomos sutarties 5.5. punktu Atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energiją, vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal Ieškovo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 d. už praeitą mėnesį. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuolat vėlavo atsiskaityti pagal kiekvieną jam išrašytą sąskaitą faktūrą nuo pat sutartinių santykių pradžios ir visiškai ignoravo Nuomos sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, todėl pažeidė Nuomos sutarties sąlygas. Atsakovas nė karto nesumokėjo laiku. Ieškinio pateikimo dieną, Atsakovas nėra apmokėjęs nei vienos sąskaitos ir yra skolingas 5035,78 EUR sumą pagal Ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras. Visos sąskaitos faktūros Atsakovui yra žinomos, kadangi buvo siunčiamos el. paštu. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neapmokėjo sąskaitų bei praleido jų apmokėjimo terminus, matyti, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas iš Atsakovo priteisti 5035,78 EUR sumą.

3.       Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 5.8. punktą tuo atveju, jeigu Atsakovas pažeidžia Nuomos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, Ieškovui pareikalavus, Atsakovas įsipareigojo mokėti 50 LTL (14,48 EUR) delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Tas pats punktas numato, kad netesybų sumokėjimas neatleidžia Atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų bei nuostolių atlyginimo. Nors Nuomos sutartyje numatytas delspinigių dydis yra 14,48 EUR už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau Ieškovas geranoriškai reikalauja sumokėti mažesnius, teismų praktikoje pripažintus protingus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už terminų atsiskaityti praleidimą, Ieškovo skaičiavimu, Atsakovas turi pareigą sumokėti 244.36 EUR delspinigių.

4.       Pažymėjo, jog Ieškovas ir Atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys, sudarę komercinę sutartį, šiuo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame numatyta palūkanų norma. Kadangi pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo kreipimosi į teismą dienos, o ieškinys reiškiamas antrąjį metų pusmetį, šiuo atveju taikytina 2016-07-01 dieną Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri yra 0 proc. Taigi iš Atsakovo yra priteistinos 8% metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Nurodė, kad nors ieškovas pateikė atsakovui išrašytas sąskaitas už elektros energiją, tačiau minėtos ieškovo sąskaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitomis arba mokėjimo detalizavimais, o ieškovo sąskaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas neatitinka sutarties arba faktinio šių paslaugų sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose. Ieškovas apskritai nepateikė į bylą elektros tiekėjo sąskaitose nurodytų duomenų apie elektros energijos sunaudojimą, nors būtent ieškovas kaip nuomotojas privalėjo tinkamai vykdyti Nuomos sutartyje nustatytą pareigą pateikti atsakovui komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, kurie atitiktų atsakovo nuomojamose patalpose faktinį elektros energijos sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį pagal elektros energijos tiekėjo ir skirstytojo nustatytus įkainius. Taigi, pareiga tinkamai apskaičiuoti už komunalines paslaugas pagal sutarties sąlygas mokėtinas sumas ir jas pagrįsti tenka nuomotojui, tai yra ieškovui ir pagal CPK 178 straipsnį ieškovui tenka ir pareiga įrodyti, jog jo apskaičiuoti mokesčiai už elektros energiją bei eksploatacines išlaidas yra pagrįsti ir teisingi. Atsakovas tvirtina, kad visas elektros ir galios dedamųjų paskirstymas turėjo būti atliekamas tarp atsakovo ir ieškovo pagal jų užimamą plotą, nes kitoks sutarties aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro išrašo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 675,52 m2, o atsakovo nuomojamų patalpų plotas pagal 2014 m. spalio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudaro 123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato. Todėl atsakovui turėjo būti priskiriamas jo nuomojamų patalpų plotui proporcingas elektros kiekis ir galios dedamoji, atitinkantys 18,32 proc. pastate suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, kaip nustato Nuomos sutarties 5.6 punktas, nes šalys nebuvo susitarusios kitaip. Pažymėjo, jog nustačius faktinę aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas sumokėjo ir (arba) jam buvo priskirta mokėti neproporcingai daugiau už elektros tiekimo paslaugas nei šalys susitarė sutartimi, atsakovas įgijo teisę atsisakyti mokėti tai, ko neprivalėjo mokėti ieškovui pagal sutartį, kad ieškovas nepagrįstai nepraturtėtų dėl netinkamo elektros paskirstymo tarp elektros tiekėjų išrašytų sąskaitų ir ieškovo išrašytų sąskaitų atsakovui, kuriam yra priskiriama visa pastate suvartota elektros energija ir jos galios dedamoji, nors atsakovas nuomojasi tik penktadalį šio pastato, o ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita dėl netinkamai atlikto elektros energijos ir galios dedamosios paskirstymo tarp pastato patalpų valdytojų – atsakovo ir ieškovo. Ginčo atveju Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 5.6 punkte, be kita ko, aiškiai nustatyta, kad atsakovas „mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus. Sąskaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį šių paslaugų sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus teikiančių ūkio subjektų nustatytus įkainius'' (5.6 punktas). Atkreipė dėmesį, kad šalys sutartyje nenurodė, kaip tarp visų pastato nuomininkų bus paskirstomi mokėjimui už paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas tais atvejais, kai šiose sąskaitose nėra detalizuota, kiek turėtų sumokėti kiekvienas nuomininkas. Todėl mokesčiai už komunalines–eksploatacines paslaugas apskaičiuojami pagal pastato įvadinius apskaitos prietaisus proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t. y. bendrą visam pastatui apskaičiuotą suvartotos energijos ar suteiktų paslaugų kainą padauginus iš atsakovo nuomojamo ploto tame pastate procentinės išraiškos bei išskaičiavus energijos, paslaugų suteikimo kainą už bendro naudojimo pastato patalpas, kurias moka visi pastato nuomininkai ir savininkas (esant neišnuomotų patalpų), proporcingai nuomojamam (turimam nuosavybės teise) patalpų plotui. Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas, taip pat ir procesines palūkanas kyla iš šalių nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytai patalpų nuomos sutarčiai Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, nes, pirma, netenkinami antrasis ir trečiasis – komercinio sandorio bei sandorio dalyko – kriterijai (sandoris nėra dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo), antra, ginčo susitarimas patenka į vieną iš Įstatymo taikymo srities išimčių (konkrečiai – 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – Įstatymas nereglamentuoja palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovas neturi teisinio pagrindo vadovautis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme išdėstytais palūkanų skaičiavimo kriterijais. Įrodžius ieškinį, ieškovė turi teisę ne į Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme, bet į CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovas taip pat nesutinka su prašoma priteisti delspinigių suma, kuri yra neproporcingai didelė, todėl atmestina, kaip yra pasisakęs anksčiau šalių ginčą nagrinėjęs teismas.

6.       Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti ieškovą perskaičiuoti ieškovo sąskaitose (2018-02-24 KER 0478, 2018-03-12KER 0481, 2018-04-10 KER 0483, 2018-05-18 KER 0468, 2018-06-01 KER 0487, 2018-07-02 KER 0489) atsakovui nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros teikėjų sąskaitas (2018-01-31 ELE 717802060331 RSO 009420, 2018-02-28 RSO 00027956; 2018-03-31 RSO 00040991, 2018-04-30 RSO 00052784, 2018-05-31 RSO 00078357, 2018-06-29 RSO 00092807), išrašytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energiją ir galios dedamąją pagal atsakovui išnuomotų ieškovo negyvenamųjų 123,77 kv. m. ploto patalpų, esančių pirmame pastato (duomenys neskelbtini) aukšte, (toliau – patalpos) plotą (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieškovui priklausančiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini), atsakovo ieškovui mokėtiną sumą už elektros energiją ir galios dedamąją sumažinant nuo 1376,44 Eur iki 261,05 Eur.

7.       Patikslintame priešieškinyje atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu dėl atsiliepime išdėstytų argumentų. Ieškovo sąskaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitomis arba mokėjimo detalizavimais, o ieškovo sąskaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas neatitinka sutarties arba faktinio šių paslaugų sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose. Šios kategorijos bylose dėl skolos už suvartotą elektros energiją ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas faktiškai gavo ginčo energijos kiekį. Visas energijos kiekis pastate buvo apskaitos vienu bendru įvadiniu apskaitos prietaisu tiek atsakovui, tiek ieškovui pagal užimamų patalpų plotą, nes sutartyje nesusitarta kitaip. Todėl atsakovas tvirtina, kad visas elektros ir galios dedamųjų paskirstymas turėjo būti atliekamas tarp atsakovo ir ieškovo pagal jų užimamą plotą, nes kitoks sutarties aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro išrašo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 675,52 m2, o atsakovo nuomojamų patalpų plotas pagal 2014 m. spalio 31d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudaro 123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato. Todėl atsakovui turėjo būti priskiriamas jo nuomojamų patalpų plotui proporcingas elektros kiekis ir galios dedamoji, atitinkantys 18,32 proc. pastate suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, kaip nustato Nuomos sutarties 5.6 punktas, nes šalys nebuvo susitarusios kitaip. 

8.       Atsakovas pažymėjo, kad nuomoja dalį patalpų (123,77 m2 arba 18,32 proc. viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ploto). Likusias patalpas nuomoja UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių biblioteka. Nuomos sutartimi susitarta, kad greta nuomos mokesčio atsakovas mokės už elektros energiją, vandenį, bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, šiukšlių išvežimą pagal ieškovo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 d. už praeitą mėnesį (5.5 punktas). Taip pat susitarta, kad Nuomos sutartyje aptartus mokesčius atsakovas „mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus. Sąskaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį šių paslaugų sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį atsakovo nuomojamose patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus teikiančių ūkio subjektų nustatytus įkainius'' (5.6 punktas). Ginčo šalių pozicija dėl sutarties 5.6 punkto aiškinimo yra kardinaliai skirtinga: atsakovas teigia, kad jis išsinuomojo dalį pastato patalpų, todėl už galios dedamąją ir elektros energiją pagal apskaitos prietaisų rodmenis turi mokėti proporcingai išsinuomotai ploto daliai, o ieškovas apkritai nepaaiškino kaip ir kokiu pagrindu paskirstė tarp nuomininkų elektros energiją ir galios dedamąją, nes kontrolinis skaitiklis atsakovo patalpose atsirado tik 2016 m. gruodį, o UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių bibliotekos patalpose tokių kontrolinių skaitiklių niekada nebuvo, todėl paskirstyti buvo privaloma tik pagal išnuomotų patalpų plotą. Atsakovo skaičiavimai įrodo, kad atsakovo mokėtina suma už komunalines paslaugas sudaro 261,39 Eur, o ieškovas iš atsakovo reikalauja sumokėti 1376,44 Eur, nesąžiningai siekdamas, kad atsakovas apmokėtų ir už paties ieškovo suvartotos elektros energijos ir galios dedamosios proporcingą dalį, kuri tenka paties ieškovo patalpoms, kuriose taip pat yra elektros vartojimo įrenginiai ir tiekiama elektros energija, apskaitoma viso namo įvadiniu apskaitos prietaisu, pagal kurio rodmenis atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu, nes šalys buvo susitarusios atsiskaityti pagal elektros tiekėjų išrašytas sąskaitas, kurios yra išrašomos pagal pastato įvadinį apskaitos prietaisą, kuris fiksuoja tiek atsakovo patalpose suvartotą elektros energiją, tiek ieškovo patalpose suvartotą elektros energiją. Atkreipė dėmesį, kad šalys sutartyje nenurodė, kaip tarp visų pastato nuomininkų bus paskirstomi mokėjimui už paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas tais atvejais, kai šiose sąskaitose nėra detalizuota, kiek turėtų sumokėti kiekvienas nuomininkas. Todėl mokesčiai už komunalines–eksploatacines paslaugas apskaičiuojami pagal pastato įvadinius apskaitos prietaisus proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t.y. bendrą visam pastatui apskaičiuotą suvartotos energijos ar suteiktų paslaugų kainą padauginus iš atsakovo nuomojamo ploto tame pastate procentinės išraiškos bei išskaičiavus energijos, paslaugų suteikimo kainą už bendro naudojimo pastato patalpas, kurias moka visi pastato nuomininkai ir savininkas (esant neišnuomotų patalpų), proporcingai nuomojamam (turimam nuosavybės teise) patalpų plotui. Jokio susitarimo dėl elektros suvartojimo nuomininko patalpose Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse nebuvo, o sutarčių sąlygų keitimas nebuvo inicijuotas nė vienos iš šalių, jos nebuvo faktiškai keistos. Nagrinėjamu atveju sutarčių aiškinimo taisyklės buvo taikytos tinkamai, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sąlygos atskleistos įvertinus tiek pažodinį sutarčių tekstą, tiek tikruosius šalių ketinimus. Be to, jei ieškovas nesutiko su elektros energijos paskirstymu proporcingai pagal išnuomotų patalpų plotą, tai visada turėjo ir turi galimybę jam priklausančiose patalpose įrengti kontrolinius skaitiklius, kurių rodmenys leistų tiksliai apskaičiuoti faktiškai kiekvieno nuomininko, suvartotos elektros energijos, vandens kiekį ir kt. Nesant sutartyje nustatytos elektros energijos paskirstymo tarp pastato nuomininkų tvarkos, taikyti Civilinio kodekso principai – proporcingumas, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas, o priešieškinis tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

9.       Ieškovas atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad atsakovo teiginiai apie Ieškovo norą nepagrįstai sutaupyti Atsakovo sąskaita yra nemotyvuoti jokiais įrodymais. Atsakovas į bylą nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jam išrašytos sąskaitos buvo per didelės ir nepagrįstos, taip pat niekaip neįrodo aplinkybių, neva bylai aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) elektros energiją pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo ne tik Atsakovas, bet ir kiti asmenys. Ieškovas pažymėjo, jog Atsakovui sąskaitos visada buvo išrašomos pagal faktinius el. energijos skaitiklių, esančių Atsakovo nuomojamų patalpų plote, parodymus, aiškiai nurodant suvartotos elektros energijos kiekį bei griežtai laikantis Nuomos sutarties 5.6. punkto reikalavimo. Ieškovas 2018-10-01 į bylą pateiktuose Rašytiniuose paaiškinimuose pateikė pavyzdį – ištrauką iš 2018-02-24 sąskaitos faktūros Serija KER Nr. 0478, kuri patvirtina, jog sąskaitos Atsakovui buvo išrašomos tinkamai ir pagrįstai. Šioje nagrinėjamoje byloje pirma sąskaita Atsakovui už komunalines sąskaitas yra datuota 2018-02-24. Taigi, kai buvo išrašyta ši ir kitos šioje byloje pateiktos sąskaitos, Atsakovas jau ginčijo elektros energijos paskaičiavimus Vilniaus regiono apylinkės teisme, tad turėjo sekti elektros energijos skaitiklio parodymus bei sąskaitose pateikiamus suvartotos elektros energijos kiekius, jeigu buvo įsitikinęs, kad el. energija Atsakovui yra nepagrįstai prirašoma. Vis dėlto šioje byloje Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad byloje esančiose sąskaitose nurodyti kiekiai būtų neteisingi, neatitiktų elektros skaitiklių parodymų ir sudarytų pagrindą Ieškovui nepagrįstai praturtėti Atsakovo sąskaita. Atsakovas visuomet turėjo galimybę stebėti suvartojamos elektros energijos kiekius, pasitikrinti sąskaitose nurodytus duomenis su faktiniais skaitiklių parodymais ir tokiu būdu kontroliuoti ar nepermoka už suvartotą elektros energiją. Atsakovo nuomojamose patalpose buvo įrengti skaitliukai, kurių rodiklius Atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo galimybę nurašyti bei stebėti. Tai, kad Atsakovas nestebėjo savo suvartojamos elektros energijos kiekių, parodo jo paties aplaidumą bei nerūpestingumą ir nesudaro pagrindo teigti, jog išrašytos sąskaitos yra per didelės ir nepagrįstos. 2018-10-01 Rašytinius paaiškinimuose Ieškovas detaliai aptaria sąskaitų išrašymo tvarką bei kitas priešieškinyje ginčijamas aplinkybes. Rašytiniuose paaiškinimuose Ieškovas nurodo, jog bylai aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) vienintelis Ieškovui priklausančių patalpų nuomininkas buvo Atsakovas. Anksčiau patalpas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomojosi ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ bei Dvarčionių biblioteka. 2017-11-09 Ieškovas ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu UAB „Dvarčionių autoservisas“ apleido Ieškovo nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Dvarčionių biblioteka patalpų nebenuomojo nuo 2015-10-30. Atsakovui, kaip vieninteliam Ieškovui priklausančio pastato patalpų nuomininkui, siunčiamos sąskaitos sutapo su visame pastate suvartota elektros energija. Ieškovas pažymi, kad Atsakovui išrašytos sąskaitos yra net mažesnės už Ieškovui išrašytas AB „Elektros skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) sąskaitas. Tokia situacija susidarė dėl to, kad Ieškovas per klaidą taikė mažesnius įkainius už elektros energiją ir tokiu būdu Atsakovas sutaupė Ieškovo sąskaita (68,07 Eur). Atsakovas nepagrįstai teigia, jog Ieškovas neįrodo, kad Atsakovas faktiškai gavo ginčo elektros energijos kiekį. Tam, kad pagrįsti, jog el. energija visada buvo tiekiama į Ieškovui priklausantį pastatą, Ieškovas kreipėsi į ESO su prašymu patvirtinti, kad elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. 2018-09-18 Ieškovas gavo ESO atsakymą, kuriame ESO nurodo, jog „laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dėl trečių asmenų poveikio sugedus 10 kV elektros kabeliui bei medžio virtimo iš už apsaugos zonos ant 10 kV elektros tiekimo oro linijos, skirstomojo tinklo apsaugos automatikos veikimo metu, Objektui galėjo būti du trumpalaikiai įtampos kryčiai“. Taigi, ESO patvirtino, kad elektros energija į pastatą visada buvo tiekiama, tačiau dėl kitų asmenų kaltės ir medžio virtimo galėjo įvykti trumpalaikiai įtampos kryčiai, t. y. įtampos nukritimas. Įtampos nukritimas nėra lygus elektros energijos tiekimo nutraukimui. Kadangi Atsakovas buvo vienintelis patalpų nuomininkas, Atsakovui išrašytos sąskaitos atitinka elektros energijos kiekį, kurį realiai suvartodavo Atsakovas. Be to, 2019-03-26 Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-487-392/2019 konstatuota, jog sąskaitos buvo išrašytos laikantis nuomos sutarties reikalavimų, kurie neprieštarauja įstatymams. Atsakovo siūlomas Nuomos sutarties aiškinimas prieštarautų tikrajai Nuomos sutarties šalių valiai, būtų nelogiškas ir neatitiktų realios gyvenimiškos praktikos. Kaip jau minėta aukščiau, Nuomos sutarties 5.6. punkte aiškiai nurodyta, jog sąskaitos už elektros energijos suvartojimą Atsakovui bus pateikiamos už faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį. Tiek vertinant Nuomos sutartį pažodžiui, tiek logiškai ir deramai įvertinus tikruosius šalių ketinimus, akivaizdu, jog šalys siekė susitarti dėl Atsakovo prievolės mokėti už tą elektros energijos kiekį, kurį jis realiai suvartojo, o ne Atsakovo nuomojamų patalpų plotui nuo visame pastate suvartotos elektros energijos proporcingai paskaičiuotą kiekį. Tai, kad Nuomos sutartimi buvo susitarta dėl apmokėjimo už faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį, patvirtina ir faktas, jog sąskaitos Atsakovui buvo išrašomos pagal kilovatvalandes ir kubinius metrus, o ne pagal kvadratinius metrus, kurie atspindėtų nuomojamų patalpų plotą, ir Atsakovas dėl šių paskaičiavimų niekada neteikė pretenzijų ir neginčijo. Atsakovas per beveik du metus nuo sutartinių santykių pradžios niekada nepareiškė jokių pretenzijų nei dėl sąskaitose nurodytų kiekių, nei dėl el. energijos apskaičiavimo. Atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sutinka su jam išrašomomis sąskaitomis bei jų apskaičiavimo būdu ir išreiškė savo, kaip Nuomos sutarties šalies, valią apmokėti sąskaitas pagal faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį. Tik pradėjus reikšti reikalavimus dėl nesumokėto nuomos mokesčio, Atsakovas nesąžiningai sugalvojo, jog jam elektros energija paskaičiuota neteisėtai. Šios aplinkybės rodo, kad Atsakovo pateikiamas Nuomos sutarties 5.6. p. aiškinimas yra neteisingas bei nepagrįstas.

10.       Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmesti. Palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad prašo priteisti skolą nuo 2018-01-06 iki 2018-06-29, t.y. iki atsakovo išsikraustymo, o delspinigių prašo už laikotarpį nuo 2018-01-16 iki 2018 m. rugpjūčio mėn., t.y. iki ieškinio pateikimo. Atsakovas skolos nė kiek nesumokėjo. Ieškovo reikalavimo teisę patvirtina nuomos sutartis, kurios sąlygos numato tiek nuomos mokestį, tiek komunalinius mokesčius už paslaugas. Nuomos mokestis - 610,00 Eur nesikeitė, dėl elektros energijos ir vandens, tai ieškovas vadovaujasi ESO pateiktomis sąskaitomis. Prašo atsižvelgti į Vilniaus regiono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus. Nuomos sutartyje nurodyta buvo 50,00 Eur delspinigiai, o ieškovas prašo tik 0,4 procentus. Geranoriškai ieškovas sumažino delspinigius. Pareiga mokėti delspinigius atsirado atsakovui pagal nuomos sutarties sąlygas (5.4 p.). atsiliepimu atsakovas neginčija nei nuomos sutarties, nei mokesčių už vandenį, tik mokesčius už elektrą. Atsiliepime net keliose vietose nukopijuotas atsakovo apeliacinis skundas dėl prieš tai buvusio teismo sprendimo. Priešieškinio reikalavimas yra netinkamas, nes atsakovas turėjo įrodinėti, kad skolos dydis ne toks. Neaišku, kaip tokį reikalavimą galima būtų įvykdyti. Atsakovo argumentai apie elektros paskaičiavimus už proporcingai atsakovo užimamų patalpų plotą prieštarauja nuomos sutarties 5.6 p., kad paskaičiavimai už elektrą yra atliekami pagal pateiktus skaitiklio duomenis. Atsakovas matė skaitiklio duomenis, jų neginčijo, jokių pretenzijų nereiškė, kad ieškovas blogai nurašė duomenis. Pagal užimamą plotą galėtų būti skaičiuojama už patalpų šildymą, bet ne už elektros energiją ir vandenį. Tose patalpose nurodytu laikotarpiu buvo tik atsakovas, kiti nuomininkai buvo išsikėlę. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutarties 29 p. aiškiai pasisakė apie suvartotos elektros energijos paskaičiavimus, kurie paneigia atsakovo poziciją dėl paskaičiavimų už elektros energiją pagal atsakovo patalpų užimamą plotą. 2018-04-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime irgi pasisakyta, kad ieškovo paskaičiavimai už elektros energiją yra teisingi. Ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose yra detaliai paaiškinta apie teisingą paskaičiavimą už elektros energiją. Be to nėra jokių pagrindų mažinti delspinigius, o prašoma priteisti 8 procentus palūkanų, nes abi šalys yra verslininkai. Šalis sieja komercinė sutartis (nuomos). Atsakovas atsiliepime neprašo taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių.

11.       Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

II.        Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

           Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta  Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini), aukšte, atsakovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d, įsipareigojo mokėti ieškovui 610 Eur nuomos mokestį ir 21 procentą PVM (sutarties 5.2 punktas). Sutarties 5.4 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį už einamąjį mėnesį mokės iki einamojo mėnesio 15 dienos pagal nuomotojo išrašytą sąskaitą. Minėtame punkte taip pat buvo numatyta, kad, jei nuomotojas sąskaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį nustatytu terminu. Greta nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energiją, vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, šiukšlių išvežimą pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį (sutarties 5.5 punktas). Sutartyje buvo numatyta, kad joje aptartus mokesčius nuomininkas mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, sąskaitose nurodyti paskaičiavimai turi atitikti sutartį arba faktinį šių paslaugų sunaudojimą per ataskaitinį laikotarpį nuomojamose patalpose pagal šią sutartį patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus tiekiančių ūkio subjektų nustatytus įkainius (sutarties 5.6 punktas). Sutarties 5.8 punkte buvo numatyta, kad pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, nuomotojui raštu pareikalavus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 50 Lt dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, netesybų sumokėjimas neatleidžia nuomininko nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo arba pažeidimų bei nuostolių atlyginimo. 2015-10-30 buvo nutraukta 2012-10-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Tarp šalių vyko ginčas dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-06 sprendimu atsakovo ieškinį atmetė, o ieškovo priešieškinį tenkino ir iškeldino atsakovą VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2018-06-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas c. b. Nr. e2A-549-614/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 sprendimą paliko nepakeistą. 2018-06-29 ieškovas ir atsakovas sudarė nuomojamų patalpų įrengimų priėmimo – perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad 2018-06-29 atsakovas išsikėlė iš ieškovo patalpų.

13. Šioje byloje ieškovas reikalavimą dėl 5035,78 Eur priteisimo grindžia 12 išrašytomis sąskaitomis – faktūromis už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, o būtent sąskaitomis – faktūromis Nr.: 2018-01-06 KER 0476, 2018-02-24 KER 0477, 2018-02-24 KER 0478, 2018-03-12 KER 0480, 2018-03-12 KER 0481, 2018-04-10 KER 0482, 2018-04-10 KER 0483, 2018-05-18 KER 0485, 2018-05-18 KER 0486, 2018-06-01 KER 0484, 2018-06-01 KER 0487, 2018-07-02 KER 0489 bei prašo priteisti 244,81 Eur delspinigių, t.y. nors Nuomos sutartyje numatytas delspinigių dydis yra 14,48 EUR už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ieškovas geranoriškai reikalauja sumokėti mažesnius, teismų praktikoje pripažintus protingus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

14. Byloje kilus ginčui dėl sąskaitų už suvartotą elektros energiją tikslumo, neaiškios sutarties sąlygos aiškintinos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Atsakovas nurodo argumentą, jog ginčo šalių pozicija dėl sutarties 5.6 punkto aiškinimo yra kardinaliai skirtinga: atsakovas teigia, kad jis išsinuomojo dalį pastato patalpų, todėl už galios dedamąją ir elektros energiją pagal apskaitos prietaisų rodmenis turi mokėti proporcingai išsinuomotai ploto daliai, o ieškovas nurodo, jog Nuomos sutarties 5.6. p. aiškiai numato, kad sąskaitos išrašomas arba pagal sutartį, arba pagal faktinį šių paslaugų sunaudojamą Nuomojamose patalpose už ataskaitinį laikotarpį pagal atitinkamus paslaugas teikiančių subjektų įkainius. Jeigu Ieškovas sąskaitas išrašytų pagal plotą, kaip siūlo Atsakovas, tokiu atveju, sąskaitose nurodyti el. energijos kiekiai neatitiktų faktinio suvartojimo kiekio, todėl tai prieštarautų Nuomos sutarties 5.6. p. reikalavimui.

15.        Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16.        Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 123,77 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini), aukšte, atsakovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d, įsipareigojo mokėti ieškovui 610 Eur nuomos mokestį ir 21 procentą PVM (sutarties 5.2 punktas). Greta nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energiją, vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas, šiukšlių išvežimą pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos už praėjusį mėnesį (sutarties 5.5 punktas).

17. Nuomos sutarties 5.6 punktas numato, kad sutartyje aptartus mokesčius nuomininkas mokės pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, sąskaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį šių paslaugų sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį nuomininko nuomojamose pagal šią sutartį patalpose bei atitinkamas paslaugas bei resursus tiekiančių ūkio subjektų nustatytus įkainius. Taigi, nuomos sutartyje aiškiai numatyta, kad sąskaitos už suvartotą elektros energiją turi būti išrašomos ne pagal nuomojamų patalpų plotą, o pagal faktinį šių paslaugų suvartojimą. Iš ieškovo atsakovui teiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas sąskaitas išrašydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus, nurodydama suvartotos elektros energijos kiekį. Ieškovas patvirtino, jog visada sąskaitas už suvartotą elektros energiją atsakovui išrašydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus ir griežtai laikėsi Nuomos sutarties 5.6. p. reikalavimo. Atsakovo argumentas, kad elektros skaitikliai buvo įrengti tik 2016 m. gruodžio mėn., yra nepagrįstas. Šį argumentą paneigia byloje esantis Nuomojamų patalpų ir įrengimų perdavimo-priėmimo 2014 m. spalio 31 d. aktas, kurį pasirašė atsakovo atstovas. Šio akto 2 punkte nurodyta, jog nuomojamose patalpose yra elektros skaitiklis.

18. Vertinat sutarties šalių elgesį, atsakovas, gaudamas sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodytas suvartotos elektros energijos kiekis, bei esant nuomojamose patalpose yra elektros skaitikliui, turėjo galimybę kontroliuoti ar nepermoka už suvartotą elektros energiją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė ieškovui pretenzijas dėl sąskaitose nurodytų suvartotos elektros energijos kiekio pagrįstumo. Pažymėtina, jog beveik du metus nuo sutartinių santykių pradžios atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų nei dėl sąskaitose nurodytų suvartotos elektros energijos kiekio, nei dėl apskaičiavimo.

19. Teismo vertinimu, ieškovas sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energiją atsakovui išrašydavo pagal faktinius skaitiklių parodymus ir laikėsi nuomos sutarties reikalavimų, kurie neprieštarauja įstatymams. Pažymėtina, kad elektros energijos suvartotas kiekis yra nustatomas tik pagal faktinius skaitiklių parodymus. Tuo tarpu, atsakovo siūlomas suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimas ir paskirstymas tarp nuomininkų pagal jų užimamą plotą, prieštarautų nuomos sutarties nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, būtų nesąžiningas kitų nuomininkų atžvilgiu.

20. Be to, nepagrįstas atsakovo teiginys, kad likusias pastato patalpas nuomoja UAB „Dvarčionių autoservisas“ ir Dvarčionių biblioteka. Šių nuomininkų byloje aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29) nebuvo ir patalpų nesinuomojo. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad 2017-11-09 ieškovas ir UAB „Dvarčionių autoservisas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu UAB „Dvarčionių autoservisas“ apleido ieškovo išnuomotas patalpas, esančias Keramikų g. 4, Vilnius, o Dvarčionių biblioteka patalpų nebenuomojo nuo 2015-10-30. Taigi, atsakovas buvo likęs vienintelis nuomininkas ieškovui priklausančiame pastate ir vienintelis naudojo elektros energiją byloje aptariamu laikotarpiu. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad visos kitos pastato patalpos buvo tuščios ir nenaudojamos nei ieškovo, nei kitų asmenų.

21. Sutiktina su ieškovo argumentu, jog atsakovo siūlomas sutarties aiškinimas ir suvartojamos elektros energijos apskaičiavimas pagal plotą prieštarauja ne tik Nuomos sutarties nuostatoms, bet ir elementariai logikai, protingumo bei sąžiningumo principams. Jeigu būtų vadovaujamasi atsakovo siūlomu suvartotos elektros energijos apskaičiavimu, tokiu atveju nuomininkas, kuris savo nuomojamoje patalpoje naudoja daug elektros energijos prietaisų (pvz., televizorių, šaldytuvų, šildytuvų, šviestuvų), už elektros energiją mokėtų tiek pat, kiek kitas tokio pat ploto patalpos nuomininkas, kuris visai nesinaudoja elektros energija.

22. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 244,81 Eur delspinigių. Šalių sudarytos sutarties 5.8 punkte buvo numatyta, kad pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, nuomotojui raštu pareikalavus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 50 Lt dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, šalys sutartimi sulygo dėl delspinigių skaičiavimo pažeidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus (CK 6.71 str.). Šioje byloje jau nustatyta, kad atsakovas nėra apmokėjęs visų ieškovo pateiktų sąskaitų, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra išrašytų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovas nėra apmokėjęs nei vienos ieškovo pateiktos sąskaitos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0.04 procentų delspinigius. Tokį delspinigių dydį nėra pagrindo laikyti neprotingai dideliu ir dar labiau jį mažinti įvertinus tai, kad sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti žymiai didesnius delspinigius nei ieškovas prašo priteisti, atsakovas ilgą laiką neatsiskaito už suteiktas paslaugas bei nuo 2018 m. sausio mėnesio neatlieka jokių mokėjimų pagal sutartį, (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1640-153/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-312-330/2017). Pažymėtina, kad ieškovas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindė 2018-02-08 lentelėje pateiktais skaičiavimais. Minėtų skaičiavimų pagrįstumo atsakovas neginčijo. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog prašoma priteisti delspinigių suma yra neproporcingai didelė, todėl atmestina, kaip yra pasisakęs anksčiau šalių ginčą nagrinėjęs teismas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė konkretaus teismo sprendimo, o teismas neturi pareigos pats nuspėti ieškinio faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog delspinigių paskaičiavimai atitinka byloje esančius duomenis apie išrašytas sąskaitas – faktūras, skaičiuojant delspinigius taikytas 0,04 procentų delspinigių dydis bei nurodytas pradelstas laikotarpis, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 248,81 Eur delspinigių (CK 1.5 str., 6.71 str.).

23. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas turi teisę ne į Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme, bet į CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas, taip pat ir procesines palūkanas kyla iš šalių nuomos sutarties nutraukimo, bei, nagrinėjamu atveju, šalių sudarytai patalpų nuomos sutarčiai Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, nes, pirma, netenkinami antrasis ir trečiasis – komercinio sandorio bei sandorio dalyko – kriterijai (sandoris nėra dėl prekių perdavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo), antra, ginčo susitarimas patenka į vieną iš Įstatymo taikymo srities išimčių (konkrečiai – 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – Įstatymas nereglamentuoja palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Teismas nesutinka su nurodytais atsakovo argumentais bei pritaria ieškovo pozicijai, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas vėluoja sumokėti ne nuostolius, o atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl atsakovo nurodyta įstatymo išimtis netaikoma. Remiantis CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme numatytu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5280,59 Eur (5035,78 + 244,81) sumos pagal ieškinį skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki visiško minėtos sumos sumokėjimo.

       Dėl priešieškinio reikalavimų

24. Šioje byloje atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą perskaičiuoti ieškovo sąskaitose atsakovui nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros teikėjų sąskaitas išrašytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energiją ir galios dedamąją pagal atsakovui išnuomotų ieškovo negyvenamųjų 123,77 kv. m. ploto patalpų, esančių pirmame pastato (duomenys neskelbtini), plotą (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieškovui priklausančiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini), atsakovo ieškovui mokėtiną sumą už elektros energiją ir galios dedamąją sumažinant nuo 1376,44 Eur iki 261,05 Eur.

25. Minėtą reikalavimą grindė argumentu, jog ieškovas kaip nuomotojas privalėjo tinkamai vykdyti Nuomos sutartyje nustatytą pareigą pateikti atsakovui komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimo detalizavimus, kurie atitiktų atsakovo nuomojamose patalpose faktinį elektros energijos sunaudojimą per apskaitomą laikotarpį pagal elektros energijos tiekėjo ir skirstytojo nustatytus įkainius. Sutarties 5.6 punkte atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti mokesčius pagal pristatytas/pateiktas komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitas arba mokėjimų detalizavimus. Minėtoje nuostatoje buvo numatyta, kad sąskaitoje nurodyti paskaičiavimai už paslaugas turi atitikti sutartį arba faktinį paslaugų sunaudojimą per mėnesį. Kaip matyti iš ieškovo atsakovui teiktų sąskaitų - faktūrų, jose buvo nurodomas sunaudotos elektros energijos kiekis. Sunaudotos elektros energijos kiekio, apskaičiuoto kaip skirtumas tarp ankstesnio parodymo ir sąskaitos išrašymo metu fiksuoto parodymo, atitinka sutarties 5.6 punkto nuostatą, kad sąskaitoje nurodyti paskaičiavimai turi atitikti faktinį paslaugų sunaudojimą. Į bylą pateiktas 2018-06-29 Nuomojamų patalpų ir įrenginių priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte elektros skaitiklis yra, kuris apskaito nuomojamose patalpose sunaudotą elektros energiją, minėtų skaitiklių duomenis atsakovas matė bet kuriuo metu. Kiekvieną mėnesį ieškovas užfiksuodavo skaitiklių parodymus bei jų pagrindu įrašydavo atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekį. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Taigi, atsakovas visada galėjo patikrinti ieškovo sąskaitose nurodomų sunaudoto elektros energijos kiekio duomenų pagrįstumą. Kaip aukščiau minėta, atsakovas buvo likęs vienintelis nuomininkas ieškovui priklausančiame pastate ir vienintelis naudojo elektros energiją byloje aptariamu laikotarpiu (20 p.).

26. Be to, ieškovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29 ieškovas elektros energijos tiekėjams deklaravo tokį patį elektros energijos kiekį, kokį ir išrašė atsakovui, t. y. 13544 kwh, o byloje aktualiu laikotarpiu (nuo 2018-01-01 iki 2018-06-29), kaip anksčiau minėta, buvo vienintelis ieškovui priklausančio pastato nuomininkas ir vienintelis naudojosi ieškovo pastato patalpomis, todėl atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis visiškai sutampo su pastato suvartotu elektros energijos kiekiu.

27. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas kreipėsi į ESO su prašymu patvirtinti, kad elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas. 2018-09-18 ieškovas gavo ESO atsakymą, kuriame ESO patvirtino, kad elektros energija į pastatą visada buvo tiekiama, tačiau dėl kitų asmenų kaltės ir medžio virtimo galėjo įvykti trumpalaikiai įtampos kryčiai, t. y. įtampos nukritimas. Įtampos nukritimas nėra lygus elektros energijos tiekimo nutraukimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentas, jog atsakovas negavo ginčo elektros energijos kiekio, laikytinas nepagrįstu.

28. Kaip aukščiau minėta, atsakovo argumentą, jog visas energijos kiekis pastate buvo apskaitomas vienu bendru įvadiniu apskaitos prietaisu, paneigia į bylą pateikti įrodymai (25 p.).

29. Pats atsakovas patikslintame priešieškinyje pateiktoje lentelėje nurodo, jog elektros tiekėjų sąskaitų suma – 1426,99 Eur, o ieškovo išrašytų sąskaitų suma – 1376,44 Eur, t.y. ieškovas elektros energijos tiekėjams sumokėjo net daugiau, nei išrašė sąskaitų atsakovui, todėl atsakovo argumentas, jog ieškovo sąskaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sąskaitomis taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas be deklaratyvių teiginių nepateikė įrodymų, jog atsakovo teikiami skaičiavimai, grindžiami pagal nuomojamų patalpų plotą, o ne pagal elektros energijos suvartojimą, atitinka sutarties nuostatas, įrodo jo faktiškai suvartotos elektros energijos kiekį bei paneigia ieškovo sąskaitose nurodomus duomenis apie atsakovo nuomojamose patalpose sunaudotą elektros energiją (CPK 3 str. 7 d., 178 str.). Todėl sutiktina su ieškovo argumentu, jog Atsakovo siūlomas Nuomos sutarties aiškinimas ne tik prieštarautų tikrajai Nuomos sutarties šalių valiai, būtų nelogiškas, bet ir neatitiktų realios gyvenimiškos praktikos, nes tik šildymą galima skaičiuoti pagal užimamų plotą.

31. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-30 sprendime (civilinės bylos Nr. e2-1162-892/2018) konstatavo, jog atsakovui Viešajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ turint realią galimybę matyti duomenis apie faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį, vidutinio elektros energijos sunaudojimo metodo taikymas atsakovo prievolei apmokėti ieškovo UAB „Keramikų 4“ pateiktas sąskaitas už sunaudotą elektros energiją nustatyti yra nepagrįstas, nes neatitinka ne tik nuomos sutarties sąlygų, bet ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CK 1.5 str., CK 6.200 str., CPK 3 str. 7 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-487-392/2019) viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėtas teismo sprendimas patvirtina, jog atsakovas jau bandė ginčyti savo prievolę ieškovui, nurodydamas, jog ieškovas be teisinio pagrindo nurodydavo atsakovui apmokėti didesnius mokesčius už elektros energiją, todėl turėtų būti taikomas vidutinio elektros energijos sunaudojimo metodas atsakovo prievolei apmokėti, o nagrinėjamu atveju atsakovas prašo taikyti suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimą ir paskirstymą tarp nuomininkų pagal jų užimamą plotą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tokie atsakovo veiksmai traktuotini kaip deklaratyvus siekis išvengti prievolės atsiskaityti su ieškovu. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019-03-26 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-487-392/2019) konstatavo, jog „atsakovės siūlomas suvartotos elektros energijos kiekio skaičiavimas ir paskirstymas tarp nuomininkų pagal jų užimamą plotą, prieštarautų nuomos sutarties nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams, būtų nesąžiningas kitų nuomininkų atžvilgiu“.

32. Byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas pažeisdamas sutarties 5.6 punkto nuostatas sąskaitose – faktūrose nurodydavo neteisingą atsakovo sunaudotos elektros energijos kiekį (CPK 178 str., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas laiku vykdė sutartyje numatytą pareigą pateikti sąskaitas už sunaudotą elektros energiją ir jose nurodyti faktiškai sunaudotos elektros energijos kiekį, o atsakovas turėjo realią galimybę tikrinti tokių sąskaitų pagrįstumą, teikti prieštaravimus dėl sąskaitose nurodytų duomenų pagrįstumo, bet atsakovas to nedarė. Be to, atsakovui nepaneigiant ieškovo nurodytų faktų, kad minėtose nuomojamose patalpose buvo apskaitos prietaisai bei atsakovas buvo vienintelis nuomininkas ieškovui priklausančiame pastate ir vienintelis vartojo elektros energiją byloje aptariamu laikotarpiu, visiškai nėra pagrįsta remtis atsakovo nurodomu skaičiavimu, mokant už suvartotą elektros energiją ne pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o pagal nuomojamų patalpų plotą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, priešieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas už advokato pagalbą sumokėjo 4750,62 Eur (už procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimų, prašymų ir kt.) teismui rengimą, atstovavimą teisme bei už teisines konsultacijas ginčo klausimu). Minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 4750,62 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ 7, 8, 8.2, 8.19 punktų reikalavimų. Be to, priteistinas ieškovo sumokėtas 119,00 Eur žyminis mokestis. Viso bylinėjimosi išlaidų – 4869,62 Eur.

34. Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

35. 2018-07-16 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

      Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškinį visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Keramikų 4“, į.k. 302462072, iš atsakovo VšĮ Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centro, į.k. 301834559, 5035,78 Eur skolos, 244,81 Eur delspinigių, viso 5280,59 Eur (penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų 59 ct), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5280,59 Eur sumos skaičiuojant jas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško sumokėjimo bei 4869,62 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                               Dalia Zeniauskaitė