Pranešėjas Algerdas Urbšys                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-175/2015;

Teisėjas Dainius Ročys                                                  Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00183-2014-7;

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajam D. J., nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. J. paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieškinys patenkintas ir iš D. J. priteista 63 Eur baudžiamuoju nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

D. J. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 4 d., apie 21.08 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Bajorų“, kurio vieneto kaina 23,99 Lt, 2 vnt. 1 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, kurios vieneto kaina 34,49 Lt, bendros 68,98 litų vertės, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 4 d. apie 21.21 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 2 vnt. 0,5 litro talpos likerio „Sheridanas“, kurio vieneto kaina 63,99 Lt, bendros 127,98 Lt vertės, taip pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 220,95 Lt vertės turtą

Nuteistasis D. J. prašo bylą nagrinėti iš esmės, kad būtų priimtas teisingas nuosprendis.

Skunde nuteistasis nurodo, kad kaltės dėl paties fakto jis neneigia ir dėl savo veiksmų gailisi. Tačiau mano, kad netinkamai buvo pritaikytas BK straipsnis, kadangi buvo padaryta ne viena tęstinė veika, o dvi atskiros veikos, nes kai pirmą kartą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekes, kurių vertė 92,97 Lt, neturėjo tikslo kažką dar pavogti, to neplanavo. Net nežinojo, kad jam pavyks iš parduotuvės išeiti nesulaikytam. Tokiais veiksmais nuteistasis mano padaręs ne baudžiamąjį nusižengimą, o administracinį teisės pažeidimą. Tik po to, kai pirmą kartą pavyko išeiti nesumokėjus už prekes, kilo mintis dar kartą grįžti į parduotuvę. Dėl to tokie veiksmai turi būti vertinami kaip du atskirti administraciniai teisės pažeidimai.

Skunde taip pat teigiama, kad taikant BK 63 str. buvo netinkamai subendrintos bausmės su anksčiau paskirtomis bausmėmis, kadangi nebuvo tiksliai apskaičiuota pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje tiksliai nenurodyta, kuris laikas turi būti įskaitytas į bausmės atliktą laiką. Šiuo atveju atliktas bausmės laikas turi būti apskaičiuotas tiksliai ir skiriant bausmę turi būti tiksliai nurodyta, kuris laikas yra įskaičiuojamas į paskirtos bausmės laiką.

Nuteistasis taip pat nurodo ir tai, kad, jei teismas manys, jog BK straipsnis pritaikytas tinkamai, paskirta arešto bausmė laikytina per didele. Byloje yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, savo kaltę nuteistasis pripažino, nuoširdžiai gailisi, dėl to turėtų būti skiriama bausmė, artimesnė minimaliai. Šiuo atveju buvo skirta maksimali arešto bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Prokuroras prašė nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 str. 1 p. pagrindu.

Apeliacinis skundas tenkinamas, nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

Skundžiamu nuosprendžiu D. J. nuteistas už tai, kad iš parduotuvės pagrobė 220, 95 Lt vertės svetimą turtą. Tokie D. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visi minėto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai D. J. veiksmuose yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino D. J. kaltu ir jam paskyrė bausmę.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims <...>.

Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. J. padaryta veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė – 220,95 Lt atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tačiau pažymėtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą D. J. pagrobto turto vertė nebepatenka į BK 178 str. 4 d. dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas,  jo atžvilgiu turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, D. J. veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. D. J. veiksmai – svetimo turto pagrobimas vagystės būdu – šiuo atveju galėtų būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (atsakomybė pagal ATPK 50 str. numatyta už turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). D. J. atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymima, kad tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. J., išlaidas iki 2015-01-14 sudaro 23,16 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad šioje byloje dėl D. J. priimamas išteisinamasis nuosprendis, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. J. nepriteistinos.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendį panaikinti ir D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 23,16 Eur, iš išteisintojo D. J. nepriteisti.

Šio nuosprendžio nuorašą persiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo D. J..

Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                  Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                                                               Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                            Rimas Švirinas