LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Sopranai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Linksmas“, prašydama priteisti 661 550 Eur žalos atlyginimą.

2.       Pareiškėjos UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd pateikė prašymą įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

3.       Nurodė, kad pareiškėjos yra BUAB „Sopranai“ kreditorės. UAB „Argentina“ kreditorinis reikalavimas, pateiktas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, yra 99 862,76 Eur, o L&M International Trading Ltd kreditorinis reikalavimas – 454 636 Eur. Kreditoriniai reikalavimai BUAB „Sopranų“ bankroto byloje šią dieną dar nėra patvirtinti, tačiau nėra abejonės, kad reikalavimai bus patvirtinti. Ši byla turi tiesioginę įtaką pareiškėjoms, kaip stambioms ieškovės kreditorėms, nes tik tinkamas žalos atlyginimas lems jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Nemokumo administratorius veikia ne ieškovės ir jos kreditorių, tačiau vien atsakovės naudai. Išsamūs argumentai ir aplinkybės dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus ryšių su UAB „Linksmas“ ir tinkamo neveikimo BUAB „Sopranai“ naudai buvo išdėstyti BUAB „Sopranai“ bankroto byloje teiktame pareiškime ir rašytiniuose paaiškinimuose.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd prašymo įtraukti jas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netenkino.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai ieškovės bankroto byloje nėra patvirtinti, o tai reiškia, jog pareiškėjos nelaikytinos ieškovės kreditorėmis. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą atmesti pareiškėjų prašymą.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos, nepasitikėdamos įmonės nemokumo administratoriumi, savo, kaip įmonės kreditorių, teises gali įgyvendinti įmonės bankroto byloje (dalyvaudamos kreditorių susirinkime, teikdamos prašymus, siekdamos atstatydinti nemokumo administratorių), tačiau ne atstovaudamos savo ar ieškovės interesus šioje civilinėje byloje.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Pareiškėjos UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėjas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pareiškėjos buvo pateikusios įrodymus, pagrindžiančius, kad jos yra ieškovės BUAB „Sopranai“ kreditorės su reikšmingais kreditoriniais reikalavimais. Kreditoriniai reikalavimai šią dieną nėra patvirtinti tik dėl to, kad juos atsisakyti tvirtinti formaliais argumentais teismo paprašė kartu su atsakove veikiantis nemokumo administratorius Ž. B.. Teismas ignoravo, kad pareiškėjos faktiškai yra ieškovės kreditorės.

7.2.                      BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius yra susijęs su UAB „Linksmas“ (atsakove šioje byloje), kurios interesais jis ir veikia, dėl to formaliai be jokio pagrindo ginčija faktiškai visus didžiuosius kreditorinius reikalavimus ieškovės bankroto byloje bei ypač aplaidžiai gina ieškovės interesus. Išsamūs argumentai ir aplinkybės dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus ryšių su UAB „Linksmas“ ir tinkamo neveikimo ieškovės naudai buvo išdėstyti BUAB „Sopranai“ bankroto byloje teiktame pareiškime ir rašytiniuose paaiškinimuose dėl Ž. B. atstatydinimo, o pats pareiškimas dėl atstatydinimo nebuvo patenkintas tik todėl, kad šią dieną bankroto byloje dar nėra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.

7.3.                      Pareiškėjos, kaip BUAB „Sopranai“ kreditorės, turi aiškų suinteresuotumą šioje byloje ir bylos išsprendimas turės įtaką jų teisėms ir pareigoms.

8.       Atsakovė UAB „Linksmas“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Apeliančių nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su apeliančių materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Nei pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde apeliantės iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jų teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir (ar) priimto procesinio sprendimo įtaką jų teisėms ir pareigoms. Be to, remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad pareiškėjas yra skolininko kreditorius, nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje.

8.2.                      Nepagrįsti apeliančių skundo argumentai dėl nemokumo administratoriaus suinteresuotumo bylos baigtimi. UAB „Argentina“ pareiškimas dėl ieškovės BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B. atstatydinimo, kuris buvo grindžiamas nemokumo administratoriaus sąsajomis su atsakove UAB „Linksmas“, buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2889-661/2022.

9.       Ieškovė BUAB „Sopranai“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Pareiškėjos teisinį suinteresuotumą byla grindžia tik tikėtinu jų įtraukimu į kreditorių sąrašą ieškovės nemokumo byloje. Nei viena iš pareiškėjų nėra susijusi tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių yra kilęs nagrinėjamas ginčas, kad bylos išsprendimas galėtų lemti pareiškėjų teises ar pareigas. Pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui.

9.2.                      Net jei pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti ieškovės bankroto byloje, tai nesudarytų pagrindo jas įtraukti į šią bylą trečiaisiais asmenimis.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Belvista“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjų atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Pareiškėjos yra didžiausios ieškovės kreditorės, kurios savo suinteresuotumą grindžia tuo, kad ieškovės nemokumo administratoriui sąmoningai neginant ieškovės interesų bei veikiant atsakovės naudai, ieškovei nebus tinkamai atlyginta žala. Su tokia kreditorių pozicija sutinka. UAB „Belvista“ žinomos aplinkybės dėl nemokumo administratoriaus sąsajų su atsakove.

10.2.                      Kreditorių įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis niekaip neužvilkins bylos ar kitu būdu jos neapsunkins.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd prašymas įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB „Sopranai“ pusėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 19 punktą). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

14.       Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. 

15.       CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą). Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018 25 punktą; 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą ir kt.).

16.       Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

17.       Taigi aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

18.       Pareiškėjos savo teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje iš esmės grindžia tik tuo, kad jos yra ieškovės BUAB „Sopranai“ kreditorės, nors, kaip patvirtina bylos duomenys ir ginčo dėl to nėra, jų kreditoriniai reikalavimai ieškovės bankroto byloje iki šiol vis dar nėra patvirtinti. Pareiškėjų teigimu, nepaisant to, kad jų kreditoriniai reikalavimai vis dar nėra patvirtinti, jos faktiškai yra BUAB „Sopranai“ kreditorės.

19.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, kad dėl pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ieškovės BUAB „Sopranai“ nemokumo byloje yra kilęs ginčas, nemokumo administratorius yra pateikęs prieštaravimus, prašydamas pareiškėjų kreditorinius reikalavimus atmesti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantėmis, kad jos yra ieškovės kreditorės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjos, kaip jos teigia, galbūt bus ieškovės kreditorės, nėra pakankama konstatuoti jų suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, net jei pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti ieškovės nemokumo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime taip pat nebūtų pakankamas pagrindas konstatuoti pakankamą (glaudų) nagrinėjamos bylos teisinį ryšį su pareiškėjų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

20.       Pirmiausia pažymėtina tai, kad teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens (asmenų) teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje priimtas sprendimas turi įtakos konkretaus asmens (asmenų) materialiosioms teisėms ir pareigoms. Išskyrus UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd teiginius, kad ateityje jos galbūt bus įtrauktos į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą bei išsakytas abejones dėl nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo, pareiškėjos iš esmės nenurodė jokių aiškių motyvų, kodėl jos turėtų būti įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje, kaip kad šiuo atveju (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022 ir kt.). Todėl vien aplinkybė, kad UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd galbūt bus ieškovės BUAB „Sopranai“ kreditorės, kaip minėta, savaime nelemia jų įtraukimo trečiaisiais asmenimis šioje ginčo teisena nagrinėjamoje byloje. 

21.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjos nėra tiesioginio šalių (ieškovės ir atsakovės) materialiojo teisinio santykio subjektai, taip pat nėra susijusios su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas galėtų lemti pareiškėjų teises ar pareigas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti jas suinteresuotais asmenimis byloje, kurioje sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas.

22.       Pasisakant dėl apeliančių argumentų, susijusių su nemokumo administratoriaus galbūt netinkamu pareigų atlikimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atstovaujama nemokumo administratoriaus. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu be kitų atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

23.       Teismų praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, taigi, nurodyti subjektai tokių įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu neturi. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019; 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-387-302/2022). Taigi aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir pan., taip pat savaime nelemia poreikio kreditoriams dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų statusu.

24.       Nagrinėjamu atveju vien apeliančių išsakytos abejonės dėl ieškovės nemokumo administratoriaus neva netinkamai atliekamų pareigų nėra pakankamos įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos šią dieną, kaip minėta, net nėra pripažintos BUAB „Sopranai“ kreditorėmis (jų kreditoriniai reikalavimai ginčijami teisme).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjų nurodytas suinteresuotumo vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties. Nagrinėjamos bylos ir pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl jų prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pagrįstai buvo atmestas.

26.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą, todėl atmesdamas pareiškėjų (apeliančių) prašymą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Atsakovė UAB „Linksmas“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 726 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė pateikė 2023 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymą.

28.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

29.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Linksmas“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. balandžio mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Rekomendacijų 8.16 punktas nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 760,12 Eur (0,4 x 1 900,30 Eur). Kadangi atsakovės prašomos priteisti 726 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ (juridinio asmens kodas 305119431) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) ir L&M International Trading Ltd (juridinio asmens kodas 639341), t. y. iš kiekvienos pareiškėjos po 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė