Civilinė byla Nr. N2-8237-558/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27000-2014-5
Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.8; 116.1; 116.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,
sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,
dalyvaujant ieškovui M. T., jo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. T. patikslintą ieškinį atsakovei O. T., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovas M. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė santuoką, įregistruotą 2003 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 3623, tarp O. T. ir M. T., nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. gyvenamąją vietą su tėvu M. T., priteisti iš atsakovės O. T. nepilnamečio sūnaus E. T. išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, pripažinti ieškovo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovo nuosavybe, prievoles BIGBANK AS filialui pagal teismo įsakymą Nr. L2-7052-608/08, UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4171-534/2010, UAB „General financing“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-15194-110/2009, UAB „Gelvora“ pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-378-656/2009 pripažinti solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis, prievolę Vilniaus AVPK KPV dėl 2 650 Lt baudos pripažinti asmenine ieškovo M. T. prievole, prievoles valstybei, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0116/10/01620, UAB „Mokilizingas“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0040/08/02884, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokoje turėtą pavardę ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoką su atsakove įregistravo 2003-12-27 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 3623. Santuokoje susilaukė sūnaus E. T., gim. 2004-05-05. Su atsakove bendro ūkio neveda nuo 2009 metų pradžios, gyvena atskirai, šeima faktiškai yra iširusi. 2012 metų gruodžio mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja pranešė ieškovui, kad atsakovė O. T. 2012-06-25 pagimdė sūnų A. T.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu pripažino, kad ieškovas nėra A. T., gim. 2012-06-25, tėvas. Atsižvelgiant, į tai, kad atsakovė įstatyme numatytų pareigų nevykdė, šeimos poreikiais ir interesais nesidomėjo, jos išsaugojimu nesirūpino, būdama santuokoje pagimdė vaiką nuo kito vyro, laikytina, kad dėl tokių atsakovės veiksmų šeimyniniai santykiai nutrūko. Ieškovas nereikalauja iš atsakovės priteisti jam išlaikymo. Nepilnametis vaikas E. T., gim. 2004-05-05, gyvena su ieškovu, todėl jo interesus geriausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu. Ieškovas pažymi, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau nežino jos darbo vietos ir gaunamų pajamų dydžio. Ieškovas dirba UAB „Adesoma“ patalpų valytoju, jo pajamos vidutiniškai sudaro apie 450 Lt. Antstoliai iš ieškovo pajamų išieško skolas. Nepilnametis vaikas E. T. mokosi Vilniaus „Ateities“ vidurinėje mokykloje. Ieškovo skaičiavimais nepilnamečio vaiko išlaikymui jis išleidžia apie 668 Lt, jam padeda tėvai. Atsižvelgdamas į minimalios mėnesio algos dydį, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teigia, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo. Ieškovo vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo įgytas santuokos metu ir yra bendrąja jungtine nuosavybe. Nutraukus santuoką, ieškovas prašo šį turtą pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe bei nustatyti kreditorinių įsipareigojimų pobūdį (b.l. 122-158).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškovo M. T. ieškinį, kuriame nurodė, kad nei ieškovas, nei atsakovė mokestinės nepriemokos neturi. Sutinka su ieškiniu dalyje dėl ieškovo vardu įregistruoto automobilio padalijimo, tačiau mano, kad atsakovei O. T. turi būti išmokėta 250 Lt kompensacija. VMI prie FM sutinka su ieškovo reikalavimu antstolių išieškomą 12 172,38 Lt skolą iš atsakovės O. T. pripažinto jos asmenine prievole (b.l. 53-55).
Atsakovei O. T. ieškinio kopija su priedais ir pranešimas atsiliepimo pateikimui buvo įteikti pasirašytinai atsakovės motinai (kas remiantis CPK 123 str. 3 d. laikoma tinkamu įteikimu), tačiau teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 76, 140). Apie teismo posėdį atsakovė buvo informuota tinkamai (b.l. 193), tačiau neatvyko. Neatvykimo priežasčių nenurodė.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškovo M. T. ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Gelvora“ su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės sutinka dalyje dėl įsiskolinimų šiam kreditoriui pasidalijimui, t.y. sutinka, jog įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už vartojimo kredito sutartį Nr. 07-048817-VA ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-034764-EG (vykdomąjį raštą Nr. 2-378-656/2009) liktų solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (b.l. 83-87).
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-26 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovas M. T. ir nepilnametis sūnus E. T., gim. 2004-05-05, gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame trijų kambarių bute. Vaikui yra sudarytos sąlygos mokytis ir ilsėtis, kartu gyvenantys seneliai padeda ieškovui prižiūrėti vaiką. Nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, mokosi Vilniaus „Ateities“ vidurinės mokyklos 4 klasėje, papildomai lanko futbolo būrelį. Tėvo teigimu, vaikui reikalinga logopedo pagalba. Pokalbio metu, nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, pasidžiaugė, kad gyvena su tėvu ir seneliais. Sakė, kad jau seniai nematė motinos, ji neateina, neskambina. Paskutinį kartą motina pavogė nepilnamečio vaiko kompiuterį ir senelės aukso dirbinius. Nepilnametis vaikas aiškiai išreiškė norą ir toliau gyventi su tėvu ir seneliais. Ieškovas M. T. dirba valytoju UAB „Adenoma“, gauna minimalias pajams. Kartu gyvenantys seneliai padeda išlaikyti sūnų. Ieškovo M. T. šeima 2012-01-06 įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, šeimai teikiamos Socialinės paramos centro paslaugos. Skyriui nėra žinoma atsakovės O. T. gyvenamoji vieta nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Jos nepilnamečiam vaikui A. T. yra nustatyta laikinoji globa, vaiką globoja senelė. Atsižvelgiant į nurodytą, Skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečio E. T., gim. 2004-05-05, gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu M. T., o iš motinos O. T. gyvenamoji vieta būtų priteistas išlaikymas, įvertinus jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį (b.l. 94-100).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į ieškovo M. T. ieškinį, kuriame nurodė, kad O. T. įsipareigojimas kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kuris sudarytas 2007-12-28 ir nėra įtrauktas į ieškinį. Nurodytas sandoris yra sudarytas santuokos metu, todėl laikytinas solidaria sutuoktinių prievole. Kreditorius sutinka, kad finansinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, po santuokos nutraukimo solidariai vykdytų O. T. ir M. T. (b.l. 136).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo M. T. ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė O. T. su UAB „Mokilingas“ 2008-02-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. V6V802028TPA dėl odontologo paslaugų finansavimo, bendra sutarties kaina 5 830,86 Lt, terminas – 36 mėnesiai. Skola pagal šią sutartį buvo priteista teismo įsakymu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl 5 591,25 Lt likusių mokėjimų, 197,60 Lt delspinigių, 43 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo buvo perduotas išieškoti antstoliui Gintui Badikoniui. 2014-11-25 duomenimis likusi neapmokėta suma – 4 433,24 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. UAB „Mokilizingas“ nesutinka su ieškinio reikalavimu nurodytą prievolę pripažinti asmenine atsakovės O. T. prievole. Sutartis dėl paslaugų finansavimo buvo sudaryta santuokos metu, todėl aplinkybė, kad ieškovas nežinojo apie šios sutarties sudarymą, neturi reikšmės nustatant prievolės pobūdį. Kreditorius prašo šią prievolę po santuokos nutraukimo palikti solidaria (b.l. 169-170).
Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, gavę ieškinio kopijas su priedais ir pranešimus atsiliepimų pateikimui (b.l. 77-78, 138-139, 150), atsiliepimų į ieškovo M. T. ieškinį nepateikė.
2015-02-25 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas M. T. ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovės kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiškė tuo, kad ji nepadeda ieškovui auginti vaiko, vartoja narkotines medžiagas, būdama santuokoje su ieškovu pagimdė vaiką nuo kito vyro. Nuo 2009 metų gyvena skyrium su atsakove, kadangi ji pradėjo vogti iš nuosavų namų, neprižiūrėjo sūnaus. Nepilnamečiam vaikui išlaikymo neteikia. Buvo atvažiavusi 3-4 kartus aplankyti sūnaus E. T.. Ieškovas iš atsakovės neprašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovas teigia, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau blogai girdi, turi psichologinių sutrikimų. Kreditas iš BIGBANK AS filialo buvo paimtas būsto remontui tuo laikotarpiu, kai gyveno su atsakove. Iš UAB „Ūkio banko lizingas“ kreditas yra paimtas kompiuteriui įsigyti, kurį atsakovė išnešė iš namų. Kreditas iš UAB „General Financing“ paimtas šeimos poreikiams tenkinti. Kreditas iš UAB „Gelvora“, kuriai reikalavimo teisę perdavė „Swedbank“, AB, paimtas poilsinei kelionei. Administracinės teisės pažeidimas – tai asmeninė atsakovės skola. Už ką susidarė įsiskolinimas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“ – negalėjo pasakyti. Patikslino reikalavimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 pasikeitė atsiskaitomoji valiuta. Iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti po 145 EUR periodinėmis išmokomis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) santuoka sudaryta 2003-12-27 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 3623 (b.l. 8-9). 2004-05-05 šalys susilaukė sūnaus E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Santuokos su ieškovu metu, atsakovė O. T. 2012-06-25 susilaukė sūnaus A. T., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimu pripažintas ne ieškovo M. T. sūnumi (b.l. 11-13).
Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.
Ieškovas santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė, būdama santuokoje su ieškovu, pagimdė vaiką nuo kito vyko. Atsakovė nevykdė įstatyme numatytų pareigų, nesidomėjo šeimos poreikiais ir interesais, nesirūpino jos išsaugojimu. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismui nėra žinoma atsakovės pozicija šiuo klausimu.
CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.
Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismas, pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė, kad viso to nebuvo šioje šeimoje. Šeimoje nebuvo santarvės, abipusis psichologinis diskomfortas privertė sutuoktinius gyventi atskirai. Teismas mano, kad abiem sutuoktiniams gyvenant santuokoje trūko tolerancijos, pakantumo bei pagarbos vienas kitam (CK 3.27str.), abu nesistengė gera valia išspręsti kilusių tarpusavio nesutarimų, dėl ko tolimesnis bendras gyvenimas tapo neįmanomas.
Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Nors šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normomis ginamos vertybės lemia šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus CPK XIX skyriuje, tačiau šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).
Ieškovas neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių santuokos iširimą dėl vieno iš sutuoktinio kaltės nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovas pats ieškinyje nurodė, kad su O. T. skyrium gyveno nuo 2009 metų. Todėl tai, kad ji pagimdė vaiką 2012 metų birželio mėnesį nuo kito vyro, negali būti pagrindu jos kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodinėjimui. Ieškovas nenurodė jokių svarių argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių šalių santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė vartotų narkotines ir psichotropines medžiagas, būtų gydyta priklausomybės ligų centruose ir pan. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ieškovas apibūdina laikotarpį kai šalių tarpusavio santykiai jau buvo pašliję, jų santuokiniai ryšiai jau buvo nutrūkę, todėl atsakovės vaiko gimimas 2012 metais nėra susijęs su santuokos iširimo priežastimis.
Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai (nuo 2009 metų) abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką atsakovei paliekama santuokinė pavardė T. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, nes abu yra sveiki ir darbingi, išlaikymas nepriteikiamas (CK 3.72 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko E. T., gim. 2004-05-05, gyvenamosios vietos nekilo. E. T., gim. 2004-05-05 gyvena su tėvu ir seneliais, kurie padeda auginti anūką. Ištyrus tėvo buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovas su sūnumi gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sūnui sudarytos sąlygos augti, žaisti ir ilsėtis, aplinka švari bei tvarkinga. Kad nepilnamečio E. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos skyrius (CK 3.178 str.). Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais bei jo norais, jo gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu M. T. jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.
Ieškovas, patikslinęs reikalavimus teismo posėdžio metu, prašė priteisti iš atsakovės O. T. nepilnamečio vaiko E. T., gim. 2004-05-05, naudai išlaikymą po 145 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir paskirti jį vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovės priteisti neprašo.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. T. dirba UAB „Adesoma“, jo darbo užmokestis sudaro 500 Lt per mėnesį (b.l. 15-17, 188-191). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 18). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu yra registruota viena transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Šiai transporto priemonei yra taikytas areštas (b.l. 23-24, 44-46).
VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės O. T. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 18). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 19). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė O. T. šiuo metu niekur nedirba (b.l. 185-187). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką A. T., gim. 2012-06-25, kurio atžvilgiu ieškovo tėvystė panaikinta (b.l.11-13).
Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nepilnametis E. T., gim. 2004-05-05, turi specialiųjų poreikių. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (jai nėra apribotas darbingumas), realiai galinti gauti darbo užmokestį, todėl objektyviai yra pajėgi teikti reikalingą išlaikymą. Aplinkybė, kad atsakovė dirbo, vertintina, kad atsakovė turi finansines galimybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300 EUR. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė turi du išlaikytinius, iš atsakovės nepilnamečio sūnaus E. T., gim. 2004-05-05 naudai priteistinas 145 EUR dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2014-08-11, iki jo pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiavus sumas, išieškotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas M. T. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo vardu yra registruota viena transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), kurio vidutinė rinkos vertė yra apie 500 Lt (b.l. 21). Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo santuokoje įgytą automobilį po santuokos nutraukimo palikti jam asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant atsakovei kompensacijos. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nepateikė prieštaravimo dėl tokio ieškovo prašymo bei neprašė kompensacijos už ieškovui atitenkantį santuokoje įgytą turtą, ieškovo prašymas šioje dalyje tenkintinas.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo prievoles šiems kreditoriams: „Swedbank“, AB, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t.y.:
- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7052-608/08 iš skolininko M. T. priteisė 1 954,83 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, kreditoriaus BIGBANK AS filialas naudai, pagal kurį 2008-11-19 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 22-24).
- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-4171-534/2010 iš skolininko M. T. priteisė 3 880,11 Lt skolos ir 5 procentus metinių palūkanų, kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal kurį 2010-06-18 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 22).
- 2005-07-14 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. E036387, kurį išdavė Vilniaus miesto VPK VP EPT, dėl 2 650 Lt skolos išieškojimo, pagal kurį skolininkas M. T., išieškotojas Vilniaus AVPK KVP (b.l. 22).
- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-02 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-15194-110/2009 dėl 4 679,02 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. T., išieškotojo UAB „General Financing“ naudai (b.l. 25-27).
- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-01-02 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-,78-656/2009 dėl 13 858,67 Lt skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininko M. T., kreditoriaus UAB „Gelvora“ naudai (b.l. 28-30).
- Iš ieškovo M. T. vykdomi išieškojimai „Swedbank“, AB ir valstybės naudai.
- Iš atsakovės O. T. yra vykdomi išieškojimai kreditorių SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Euro Providus“, UAB „Mokilizingas“ ir valstybės naudai.
Pasisakydamas dėl šeimos iširimo bei spręsdamas sutuoktinio kaltės klausimą, teismas padarė išvadą, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2009 metų, todėl santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2009 metų, kai jie faktiškai nustojo vesti bendrą ūkį (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sutiko su ieškiniu dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų valstybei pasidalijimo. Kadangi abiejų sutuoktinių atžvilgiu vykdomi įsipareigojimai valstybės naudai už administracinės teisės pažeidimus, skolos valstybei pagal vykdomuosius dokumentus pripažintinos asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis.
Ieškovas prašė prievolę UAB „Gelvora“ dėl 13858,67 Lt skolos bei palūkanų „Swedbank“, AB pagal vykdomąjį raštą Nr.2-378-656/2009 pripažinti solidaria jo ir sutuoktinės prievole. UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškovo M. T. ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės dalyje dėl įsiskolinimų šiam kreditoriui pasidalijimo, t.y. sutinka, jog įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už vartojimo kredito sutartį Nr. 07-048817-VA ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-034764-EG (vykdomąjį raštą Nr. 2-378-656/2009) liktų solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (b.l. 83-87). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad nurodyta prievolė kreditoriui atsirado iš ieškovo ir „Swedbank“, AB 2007-05-17 sudaryto vartojimo kredito sutarties. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad kreditas buvo paimtas poilsinei kelionei į kurią šalys neįvyko, o pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė atsirado šalims gyvenant kartu bei buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui, prievolė UAB „Gelvora“ pripažintina solidaria sutuoktinių prievole.
Ieškovas prašė skolą UAB „General Financing“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutuoktinių prievolės šiam kreditoriui yra solidarios (b.l. 136). Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta 2007-12-28, t.y. šalims gyvenant kartu, bei į ieškovo paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, kad prievolė buvo paimta šeimos poreikių tenkinimui, ši prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė.
Ieškovas prašė skolą UAB „Mokilizingas“ pripažinti asmenine atsakovės O. T. skola. UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė O. T. su UAB „Mokilingas“ 2008-02-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. V6V802028TPA dėl odontologo paslaugų finansavimo, bendra sutarties kaina 5 830,86 Lt, terminas – 36 mėnesiai. Skola pagal šią sutartį buvo priteista teismo įsakymu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl 5 591,25 Lt likusių mokėjimų, 197,60 Lt delspinigių, 43 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo buvo perduotas išieškoti antstoliui Gintui Badikoniui. 2014-11-25 duomenimis likusi neapmokėta suma – 4 433,24 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. UAB „Mokilizingas“ nesutinka su ieškinio reikalavimu nurodytą prievolę pripažinti asmenine atsakovės O. T. prievole. Sutartis dėl paslaugų finansavimo buvo sudaryta santuokos metu, todėl aplinkybė, kad ieškovas nežinojo apie šios sutarties sudarymą, neturi reikšmės nustatant prievolės pobūdį. Kreditorius prašo šią prievolę po santuokos nutraukimo palikti solidaria (b.l. 169-170).
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių bei jų kreditorių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Ieškovas patvirtino, kad O. T., be sutuoktinio žinios ir sutikimo prisiėmė kreditorinį įsipareigojimą ir kreditas nebuvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Taigi nagrinėjamu atveju, kreditorius UAB „Mokilizingas“, siekdamas, kad jo suteikta prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad vartojimo kreditas (dėl O. T. odontologo paslaugų finansavimo) buvo sudarytas su sutuoktinio sutikimu bei panaudotas šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad sandoris buvo sudarytas šeimos poreikiams ir jos interesais. Pažymėtina, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą, taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimą. Kreditorius savo atsikirtimais neįrodė, kad vartojimo kreditas, susijęs su atsakovės O. T. asmeniu buvo panaudotas šeimos poreikiams tekinti, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad imant vartojimo kreditą M. T. davė tam sutikimą, todėl nėra pagrindo vartojimo kredito sutarties sudarytas tarp O. T. ir UAB „Mokilizingas“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Be to, kreditorius prisiteisdamas skolą iš O. T. į bylą kaip solidariojo skolininko neįtraukė O. T. sutuoktinio M. T. (CK 6.14 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas prievolę UAB ,,Mokilizingas” pripažįsta atsakovės asmenine prievole.
Ieškovas prašė skolą BIGBANK AS filialui pripažinti solidaria sutuoktinių prievole ir teismo posėdžio metu nurodė, kad prievolė atsirado gyvenant kartu su atsakove, o kreditas panaudotas būsto remontui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas šioje dalyje tenkintinas.
Kreditoriniai įsipareigojimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir UAB „Euro Providus“ pripažintini asmeninėmis atsakovės O. T. prievolėmis.
Ieškovas prašė skolą UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Atsižvelgiant į tai, kad kreditas iš UAB „Ūkio banko lizingas“ yra paimtas 2007 metai, t.y. ieškovui ir atsakovei gyvenant kartu bei panaudotas šeimos poreikių tenkinimui (kompiuterio pirkimui), ši prievolė pripažintina solidaria sutuoktinių prievole.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas M. T., remiantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-03 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iki 2015-10-31 (b.l. 36-38, 218-219).
Ieškovo M. T. reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės yra patenkintas iš dalies ir santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 20,50 EUR žyminis mokestis (41 EUR / 2) (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios yra patenkintas pilnai, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 41 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės O. T. priteistinas 52,20 EUR (145 EUR x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 113,70 EUR žyminio mokesčio.
Ieškovo reikalavimas dėl turto padalijimo yra patenkintas ir santuokoje įgytas automobilis po santuokos nutraukimo atitenka ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis už automobilio priteisimą ieškovui iš jo nepriteistinas.
Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra visiškai atleistas, jam buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos už 305,26 EUR (b.l. 217). Kadangi ieškovo ieškinys didžiąja dalimi yra patenkintas, tai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 305,26 EUR jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,49 EUR ir jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas didžiąja dalimi bei į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą tarp ieškovo M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2003-12-27 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3623, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – T..
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-05-05, gyvenamąją vietą su tėvu M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 145 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-08-11, iki E. T., gim. 2004-05-05, pilnametystės, išskaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartį, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – tėvui M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: VF34BDHY271086833.
Pripažinti prievoles kreditoriams BIGBANK AS filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, „Swedbank“, AB po santuokos nutraukimo solidariomis M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Mokilizingas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir UAB „Euro Providus“ ir valstybei po santuokos nutraukimo asmeninėmis O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Pripažinti prievoles valstybei po santuokos nutraukimo asmeninėmis M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievolėmis.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 113,70 EUR (vieną šimtą trylika eurų 70 euro centų) žyminį mokestį ir 16,49 EUR (šešiolika eurų 49 euro centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Priteisti iš O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 305,26 EUR (tris šimtus penkis eurus 26 euro centus) išlaidų už M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.
Teisėja Daina Knezevičienė