Baudžiamoji byla Nr. 1-896-984/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16524-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 3d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
kaltinamajam A. S. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
a. s., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,vedęs, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas,
n u s t a t ė :
A. S. kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2018 m. balandžio 9 d. 19.45 val. Širvintų rajone, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. A. S. kraujyje nustatyta koncentracija 1,92 prom. etilo alkoholio. Šiais veiksmais A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis A. S. tyrimo metuir teisiamojo posėdžio metukaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad yra turėję teisę vairuoti transporto priemones (nuo 1981 m.), tačiau ši teisė, nepamena kada, iš jo buvo atimta dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, ir po to jis teisių neperlaikė. Automobilis Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2018 m. balandžio 9 d. ryte su kaimynais ir savo sutuoktine gėrė alų; keturiese išgėrė apie 5 butelius (po 1 l) alaus, nuėjo miegoti. Šiek tiek pamiegojęs, nutarė su sutuoktine nuvažiuoti į Širvintas nusipirkti dar alkoholio. Nesijautė girtas. Po 19 val. su sutuoktine minėtu automobiliu iš namų (duomenys neskelbtini) važiavo į Širvintas, keliu (duomenys neskelbtini). Pats vairavo automobilį. Šiuo keliu pavažiavus kelis šimtus metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Įtarę, kad yra neblaivus, alkoholio matuokliu patikrino blaivumą (nustatė 1,98 prom.). Su nustatytu girtumu sutiko, kvite pasirašė. Po to vyko su policijos pareigūnais į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. Supranta, jog vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, padarė nusikaltimą. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 51-52, 57).Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad įvykio dieną su kaimynu išgėrė butelį degtinės. Nurodė, kad dirba statybose, lieka apie 500 eurų pajamų. Į darbą nuveža samdomas vairuotojas, su A. S. arba savo automobiliu. Teigė, kad sutuoktinė įkalbinėjo nevažiuoti. Negali paaiškinti savo poelgio motyvų. Nurodė, kad yra neįgalus, gauna apie 100 eurų pašalpos. Sutuoktinė neįgali, susirgo sunkia liga, pajamų negauna, todėl jis ją išlaiko. Nurodė, kad per metus galėtų sumokėti baudą. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Nežinojo, kad yra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą; šiaip alkoholio nevartoja. Prašė skirti kuo mažesnę baudą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytoja D. S. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinis A. S. 2018 m. balandžio 9 d. ryte su kaimynais gėrė alkoholį (butelį degtinės). Po to, jis nuėjo miegoti ir atsikėlė vakare. Praėjus maždaug valandai, jis nutarė nuvažiuoti nusipirkti alaus, nes norėjo „pataisyti“ sveikatą. A. S. atrodė blaivus. Ji sakė jam, kad nevažiuotų. Tiesiog nenorėjo, kad jis dar gertų alkoholį. Tačiau jis neklausė ir dar jai pasiūlė važiuoti kartu. Ji kartu su savo sutuoktiniu automobiliu Renault Espace važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Širvintas. Nuo namų nuvažiavus visai nedaug, beveik tik išvažiavus ant pagrindinio kelio, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę A. S. blaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus (b. l. 67).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatovyriausiojo patrulio A. A. m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. 19.45 val. patruliuojant kelio (duomenys neskelbtini) Širvintų r., sustabdė automobilį Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis (1,98 prom.) girtumo laipsnis (b. l. 12).
Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. AREN-0186, 2018 m. balandžio 9 d., 19.45 val. A. S. nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 13-14).
2018 m. balandžio 9 d. A. S. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22).
2018 m. balandžio 9 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 12 nurodyta, kad automobilis Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos UAB „Dovydo transportas“ transporto priemone nuvežtas į Širvintų rajono policijos komisariato teritoriją (b. l. 34).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. S. nustatyta 1,92 prom. etilo alkoholio (b. l. 21).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota transporto priemonės Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra(b.l. 23-28).
VĮ Regitra duomenimis, automobilis Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso A. S. (b. l. 33).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarkanurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l.51-52, 57), liudytojos D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 12 (b. l. 34), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 23-28), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 13-14), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 1,92prom. etilo alkoholio (b. l. 21). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojoveiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytais reikalavimais skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas (b. l. 70), nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka (b. l. 71), tai pat į tai, kad kaltinamojo teigimu,jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, tačiau tinkamų išvadų nedaro; tai, kad asmuo neįgalus (b. l. 76), Širvintų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis, gyvenamojoje vietoje dėl kaltinamojo elgesio nusiskundimų negauta (b. l. 84), Sodros duomenimis,nedirba (b. l. 77), nors asmens teigimu, dirba statybose ir gauna apie 500 eurų pajamų, tai pat į tai, kad kaltinamasis yra įrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje (diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį (b. l. 74), registruotas darbo biržoje (b. l. 79). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 51 MGL dydžio baudą, kuri, pritaikius BK 641 straipsnį, mažintina 1/3, įpareigojant šią baudą, atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtaskonfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais.
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kaltinamajam (b. l. 33). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, minėta transporto priemonė konfiskuotina.
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,92 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamojo teigimu, jis jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau išvadų nedaro.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme,turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.
Dėl proceso išlaidų priteisimo
Prokuroras prašė priteisti iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 26,50 eurų išlaidas, už automobilio Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą. Šios išlaidos pagrįstos byloje esančia 2018 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita-faktūra (serija DTR, Nr. 0685)(b. l. 32).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK 105 straipsniu, minėtos 26,50 eurų išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-63).Įsiteisėjus nuosprendžiui, minėta karomoji priemonė naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 302, 304 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir skirti jam 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. S. 24 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti A. S., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,50 eurų išlaidas, už automobilio Renault Espace, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė