Civilinė byla Nr. e2-10005-323/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07536-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.3.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 624,40 Eur negrąžinto kredito, 37,28 Eur palūkanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 procentų metines palūkanas nuo 624,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

2017-06-29 teisme gautas pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą prašymas civilinėje byloje Nr. e2-10005-323/2017 pakeisti ieškovę akcinę bendrovę (toliau – AB) DNB bankas į Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį, Lindorff Oy filialą. Nurodė, jog AB DNB bankas ir pareiškėjas 2017-06-15 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pareiškėjui perleista reikalavimo teisė į atsakovės vardu susitariusį įsiskolinimą. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, pripažįstama, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įvyko procesinių teisių perėmimas CPK 48 straipsnio prasme, todėl prašymas tenkintinas, pradinė ieškovė AB DNB bankas keistina jos teisių ir pareigų perėmėju naujuoju ieškovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB DNB bankas 2007-10-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditą (5 000 Lt), kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2011-09-30, sumokėti palūkanas ir kitus mokėjimus (įmokas). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ir liko skolinga 624,40 Eur negrąžinto kredito, 37,28 Eur palūkanų, 59,56 Eur delspinigių.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB DNB bankas ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą 2017-06-15 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl naujasis kreditorius įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys tenkintinas, naujajam ieškovui iš atsakovės priteistina 624,40 Eur negrąžinto kredito, 37,28 Eur palūkanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 proc. sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo (t. y. skolos grąžinimo) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pakeisti pradinę ieškovę akcinę bendrovę DNB bankas, įmonės kodas 112029270, jos teisių ir pareigų perėmėju Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. J. 624,40 Eur negrąžinto kredito, 37,28 Eur palūkanų, 59,56 Eur delspinigių, 7,63 procentų metines palūkanas nuo 624,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 721,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė