Civilinė byla Nr. 2VP-2023-971/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00470-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,
sekretoriaujant Ievai Pečiukienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens A. B. atstovui advokatui Laimonui Straukai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), A. B..
Teismas
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. B. už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-03-31 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2017-01-05 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini): nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraštovaizdžio draustinyje savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį, kurio pamatai - betoniniai stulpiniai, sienos - medinio karkaso, stogas - dvišlaitis dengtas asbestcementine stogo danga, ir sutvarkyti statybvietę išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, 2017-11-09 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-17-75-6785. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-09-03 nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo A. B. patenkino ir skyrė vienkartinę 500 Eur baudą. Nurodė, kad skolininkas paskirtą vienkartinę baudą sumokėjo. 2020-01-07 pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl pareiškėja prašo skirti jam baudą (b. l. 2, 18).
Suinteresuoto asmens A. B. atstovas pateikė atsilepimą, nurodė, kad su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutinka, remiantis teisingumo ir protingumo principais prašo neskirti A. B. piniginės baudos, kadangi teismo sprendimo įvykdyti A. B. nebegali dėl savo amžiaus ir dėl to susijusios sveikatos būklės, jis turi lėtinių sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies ir kraujagyslių veikla. A. B. jau yra 81 metai, dėl garbaus amžiaus jis turi sveikatos sutrikimų, trukdančių jam tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. A. B. yra priskiriamas prie didžiausios rizikos grupės asmenų, todėl jau nuo 2020 metų pradžios yra saviizoliacijoje ir negali dalyvauti teismo posėdyje. Prašė atidėti teismo posėdį iki A. B. bus sudarytos galimybės iš sveikatos įstaigos pateikti duomenis apie jo sveikatos būklę arba sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki pasibaigs apribojimai sveikatos įstaigų paslaugų teikimui, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 Dėl karantino įvedimo Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 33-42).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. B. nevykdo privalomojo nurodymo jau daugiau nei trejus metus, duomenų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, įteisinant savavališką statybą, pateikta nebuvo. Priešingai, suinteresuotas asmuo, jau daugiau nei trejus metus neatlieka jokių veiksmų, jog būtų įvykdytas privalomasis nurodymas. Taip pat nurodė, jog suinteresuoto asmens pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl baudos skyrimo yra nurodomas vienintelis argumentas - Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas bei duomenys, jog suinteresuotas asmuo priklauso rizikos grupei, todėl yra saviizoliacijoje, tačiau iki karantino paskelbimo visoje Respublikoje, suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau objektyvių duomenų, kurie patvirtintų bent minimalius suinteresuoto asmens veiksmus, byloje nepateikta. Nurodė, jog ir karantino metu valstybės/savivaldybės institucijos/įstaigos vykdo savo veiklą nuotoliniu būdu, todėl savavališkos statybos įteisinimo procesai galėjo būti vykdomi, jei suinteresuotas asmuo pats norėtų/siektų pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinimo būdu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo suinteresuotam asmeniui A. B. skirti periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą išieškant valstybei (b. l. 48-51).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. B. atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė neskirti A. B. baudos arba skirti minimalią baudą, atsižvelgiant į tai, kad A. B. dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės negali įvykdyti privalomojo nurodymo. Nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos požiūris šioje situacijoje yra labai formalus. Be to, mano, kad antstolė antrą kartą tuo pačiu pagrindu prašo skirti baudą. Pažymėjo, kad pagal dabartinius teisės aktus A. B. nebegali įteisinti to statinio, nors buvo bandoma tą padaryti. Šiuo metu pastatas nenaudojamas. Po to, kai 2018 m. A. B. buvo paskirta bauda, ketino griauti statinį, galimai tai bus padaryta iš užsienio grįžus A. B. giminaičiams.
Į teismo posėdį pareiškėja ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).
Suinteresuoto asmens A. B. atsiliepime pareikšti prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylos sustabdymo buvo išspręsti teismo posėdžio metu ir protokoline nutartimi atmesti.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraštovaizdžio draustinyje savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį, kurio pamatai - betoniniai stulpiniai, sienos - medinio karkaso, stogas – dvišlaitis, dengtas asbestcementine stogo danga, ir sutvarkyti statybvietę; išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 1-8, 2932). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017-10-31 potvarkiu Nr. P3-204 papildė 2017-01-18 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodant privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, o būtent: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“ (v. b. l. 35). Kadangi suinteresuotas asmuo A. B. privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiškėja 2017-11-09 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 9) ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-09-03 nutartimi tenkino antstolės pareiškimą, skyrė suinteresuotam asmeniui A. B. 500 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomojo nurodymo neįvykdymą išieškotojos naudai bei leido taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-01-18 privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, t. y. leido Inspekcijai pačiai nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraštovaizdžio draustinyje savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Suinteresuotas asmuo A. B., nesutikdamas su teismo nutartimi pateikė skundą, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-14 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-03 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 52-54, 55-56, 64-68). Skolininkas paskirtą baudą sumokėjo, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2020-01-07 pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 72).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui A. B. 2018-09-03 teismo nutartimi jau buvo paskirta 500 Eur bauda už 2017-01-18 privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkas baudą sumokėjo, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2020-01-07 pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdęs ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. A. B. atstovas atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. nebegali įvykdyti privalomojo nurodymo dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės, tačiau šiuo atveju sutiktina su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad A. B. dar iki karantino paskelbimo Lietuvoje turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau to nepadarė. A. B. nevykdo privalomojo nurodymo jau daugiau nei trejus metus. Pažymėtina, kad šiuo atveju dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negalėdamas pats įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų A. B. galėjo ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis. A. B. atstovas posėdžio metu nurodė, jog buvo siekiama įteisinti statinį, tačiau duomenų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą, į bylą pateikta nebuvo.
Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą tokį ilgą laiką. Nei A. B. amžius, nei sveikata, nei teisinis neišmanymas neatleidžia jo nuo nuo atsakomybės įvykdyti privalomąjį nurodymą, kadangi, kaip minėta, tam jis gali pasitelkti trečiuosius asmenis. A. B. nustatytu terminu neskundė nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-01-05 surašyto savavališkos statybos akto, nei 2017-01-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o įsiteisėjęs privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti. Konstatavus 2020-01-07 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, A. B. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiką (daugiau nei trejus metus), antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo A. B. teisme nagrinėjamas antrą kartą, taip pat įvertinant A. B. garbingą amžių, atstovo nurodytas aplinkybes apie blogėjančią jo sveikatos būklę, gaunamas nedideles pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. B. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Nors antstolė baudą prašė skirti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką bauda už teismo sprendimo (šiuo atveju – privalomojo nurodymo) pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 28 p.).
Suinteresuotam asmeniui A. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti suinteresuotam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė