Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-408/2018

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00524-2018-4

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.9.10; 21.10.4

                                             (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas K. P. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimo administracinio administracinio nusižengimo byloje, kuriuo K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirta 520 eurų bauda.

Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Jo atveju, to nebuvo. Jis po administracinio nusižengimo protokolo surašymo bendravo su policijos pareigūnu telefonu ir pareiškė norą susipažinti su bylos medžiaga, nes domino užfiksuoto pažeidimo nuotrauka, jam buvo atsakyta, kad šie duomenys neteikiami, nes tai visai nereikalinga. Mano, kad institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo sudaryti tam sąlygas. Kadangi žinojo datą ir vietą, kur bus nagrinėjama byla, vasario 28 d. atvyko į Kelių policijos valdybą, Chemijos g.4B-304, Kaune, kur turėjo būti rašytinio proceso tvarka nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Norėjo prieš tai susipažinti su byla ir paprašyti nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Kadangi nusižengimas padarytas seniai (2017-11-28 04:41) ir daug kas užsimiršę, paprašė pareigūno jam parodyti užfiksuoto pažeidimo nuotrauką, kad galėtų tiksliai nustatyti vairuotoją, nes automobiliu MERCEDES valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik jis, bet ir darbuotojai. Yra važiavęs naktį ne kartą, bet ir ne kartą yra davęs naudotis UAB (duomenys neskelbtini)automobiliu ir darbuotojams, todėl nežino, kuris padarė pažeidimą. Dėl tikslumo jam reikėjo susipažinti su bylos medžiaga, tada būtų galėjęs pateikti paaiškinimus ir tiksliai nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini)priklausančia transporto priemone. Bylą nagrinėjantis pareigūnas atsisakė parodyti prietaiso padarytą nuotrauką ir supažindinti su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Taip pat pasakė, kad bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Mano, jog pareigūnai neduodami susipažinti su byla, teikti paaiškinimus bei paprašyti žodinio proceso tvarkos pažeidė jo teises, numatytas ANK 570 straipsnyje ir 577 straipsnio 2 dalyje. Pagal ANK 570 straipsnio 3 dalį po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu, o pagal ANK 616 straipsnį, kai reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, jis turėjo teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jis atvyko į Chemijos g.4B-304 prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tačiau neturėjo galimybių realizuoti savo teisių, nes bylą nagrinėjantis pareigūnas, neleisdamas susipažinti su bylos medžiaga, pažeidė jo teises, dėl to negalėjo paprašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teikti paaiškinimus ir nurodyti tiksliai asmenį, vairavusį automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelių eismo taisyklių pažeidimo momentu.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo, administracinių teisės pažeidimų bylą nagrinėję Kelių policijos valdybos pareigūnai neteisingai nustatė automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką. Šio automobilio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini), Tą įrodo Vį „Regitra" automobilio registracijos liudijimas. Be to,  apeliantas mano, kad jei pagal ANK administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui prieš surašant administracinio pažeidimo protokolą reikėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vadovo paaiškinimų kas 2017-11-28 04:41 vairavo MERCEDEC-BENZ automobilį, ar jie buvo nepakankami ir buvo būtina juos papildyti, tai turėjo registruotu paštu siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar automobilio savininkui prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. To nebuvo padaryta, nes paštu įmonė negavo užklausimo. Esant šioms aplinkybėms, apeliantas tvirtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistai, nesilaikydami ANK straipsnių, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, jis negalėjo pasinaudoti ANK 570 ir 577 straipsniuose turimomis savo teisėmis, todėl neturėdamas visiško tikslumo ir žinojimo, negalėjo įgyvendinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir padėti pareigūnui nustatyti pažeidėją.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo K. P. skundą palaikė, nurodė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo skundą tenkinti panaikinti jam paskirtą nuobaudą.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad apeliantas policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip transporto priemonės savininkas, nenurodė kas 2017-11-28, 4.41 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda valdė ar naudojosi jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone. Pranešime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Kaip yra žinoma, nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Pageidaujant, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą būtina pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Kaip matyti, tokio pobūdžio prašymų gauta nebuvo. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstas ir teisingas. Taip pat nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta ir atsakomybę sunkinanti, t. y., ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta aplinkybė, tai rodo, kad asmuo ignoruoja galiojančius įstatymus. Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK:18076865684 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresnysis specialistas L. V. 2018-02-28 priėmė nutarimą, kuriuo K. P. nubaudė 520 eurų bauda už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, UAB BALTIC STATUS vadovas nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017-11-28, 4.41 val., Kauno m. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinė pusė, 99.10 kilometre vairavo UAB BALTIC STATUS priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431straipsnio 2 dalyje.

ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiriamas pažeidimas padarytas 2017-11-28, 4.41 val., administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2018-01-11, o nutarimas priimtas 2018-02-28.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad K. P. padarė nusižengimą, už kurį jam paskirta bauda, nes medžiaga ištirta nepakankamai išsamiai. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu būdu buvo užfiksuotas pažeidimas (nuotraukų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kitos medžiagos). Taip pat neužfiksuoti duomenys, kad pareiškėjas buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą bei prašė tirti bylą žodinio proceso tvarka, kad medžiaga buvo duota susipažinti ir kodėl šis jo prašymas nebuvo patenkintas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui būtų išsiųstas registruotas laiškas, su įpareigojimu  pranešti apie minėtą pažeidimą padariusį asmenį. Taip pat iš bylos medžiagos nesimato ar tirtas faktas, kad minėtu automobiliu, priklausančiu bendrovei (duomenys neskelbtini),, galimai naudojasi ir daugiau darbuotojų, ne tik vienas K. P.. Tokiu būdu institucija užkirto kelią pareiškėjui prisidėti prie savanoriško galimai padaryto nusižengimo išaiškinimo, o šiuo metu kilusios abejonės ir neaiškumai aiškinami pareiškėjo naudai.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 599 straipsnio 2 dalis). ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kas yra įrodymai administracinio nusižengimo byloje, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareigūnas įrodymus turi vertinti ne tik pagal savo vidinį įsitikinimą, bet jis dar turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu.

Ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad tik atlikus papildomą tyrimą, tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, todėl K. P. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina tirti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

K. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS vyresniojo specialisto L. V. 2018-02-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:18076865684 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK:18076865684, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV AVS.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Kalkauskas