KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1652,39 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo R. J. pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu, buvo instaliuota balso telefono linijos ir interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą „Optimalus plius“ ir daugiakanalės televizijos retransliacijos paslaugos Klientui panaudos pagrindu perduodama televizijos priedėlio įranga ir interneto pakuotė (modemas), kurie turi būti grąžinti pasibaigus sutartiniams santykiams. Pasirašytinai suderinti minimalūs paslaugomis naudotis terminai t. y. televizijai (minimalus pasibaigęs sutarties nutraukimo momentu), o interneto prieigai- ne trumpiau kaip iki 2012-02-28 (nepasibaigęs). Nutraukiant sutartinius santykius anksčiau minimalaus laikotarpio (už skolas arba kliento pageidavimu), grąžinamos visos nuolaidos, suteiktos nuo paslaugų teikimo pradžios. Klientas pasirašė sutartinius dokumentus ir įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvieną mėnesį) atsiskaityti už teikiamas paslaugas; neteikti paslaugų tretiesiems asmenims; paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip suderintus minimalius laikotarpius; pranešti adreso pasikeitimus, pageidaujant nutraukti sutartinius santykius - raštu pranešti apie savo ketinimus ir atsiskaityti nustatyta tvarka. Klientui buvo suteikta nuolaidų interneto paslaugai už 778,96 Lt.

2011-07-01 susidarė skola, todėl buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Į raginimą klientas 2011-07-18 apmokėjo 78,90 Lt. Toliau atsiskaitymai visai nutrūko ir įsiskolinimui išaugus 2012-01-21 sutartiniai santykiai nutraukiami už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis interneto paslaugos atžvilgiu. t. y. už skolas su nurodytomis pasekmėmis. Sutartinių santykių nutraukimas neatleidžia nuo prievolių, kurios susidarė sutartinių santykių galiojimo laikotarpiu, todėl vėl buvo siunčiami priminimai, o atsakovui nereaguojant ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1652,39 Lt skolą.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-05-30 įstatymo nustatyta tvarka pagal CPK 123 str. 3 d. (b. l. 34). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas arba jeigu atsakovui bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jo nebus gautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17), mokėjimo nurodymais (b. l. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18), išrašu apie asmenį (b. l. 19), skolos apskaičiavimo lentele (b. l. 20-22), viešojo fiksuota telefono ryšio paslaugų užsakymais Nr. 26251569, 25754645 (b. l. 23-24), 2008 02-27 sutartimi (b. l. 25-26), interneto paslaugų užsakymu Nr. 4151812 (b. l. 27).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 1652,39 Lt skola už suteiktas paslaugas (CK 1.71 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.716 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos –54 Lt žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo paduodant ieškinį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1p., 93 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui AB TEO LT, į. k. 121215434, buveinė Lvovo g. 25, LT-03501 Vilnius, adresas korespondencijai Taikos pr. 54, LT-51305 Kaunas, a. s. Nr.LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas,– 1652,39 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt du 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1652,39 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Sigita Bružienė