Baudžiamoji byla Nr. 1-911-649/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00370-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.10.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, dirbanti, teista: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (bausmė atlikta); 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos; paskiros baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas visą bausmės atlikimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 m atstumu; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmė atlikta),

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. V. 2017 m. gruodžio 27 d. apie 1.10 val., (duomenys neskelbtini), S. K. namuose, vieną kartą kumščiu sudavė S. K. į veido sritį padarydama dešinės akies junginės kraujosruvą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, ji 2018 m. kovo 22 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, savo motinai J. V. tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį - lūpas, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. V. dėl šių įtarimų kalta prisipažino. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. atvažiavusi pas S. K., užėjo į kambarį, pastaroji buvo girta ir pradėjo prie jos kabinėtis, tuomet ji nieko nelaukusi sudavė S. K. smūgius į veidą. Šiuo metu ji labai gailisi taip pasielgusi. S. K. atsiprašė, ši jai atleido. Dėl 2018 m. kovo 22 dienos įvyko R. V. paaiškino, kad apie pietus jį grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vėliau į namus grįžo jos motina J. V., pastaroji buvo visiškai girta. Ji su motina nesutaria - konfliktavo, po to ji sudavė motinai smūgius į veidą. Ji tą dieną buvo blaivi (b. l. 61-62, 146, 139).

Be kaltinamosios R. V. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta:

2017 m. gruodžio 27 d. fizinio skausmo sukėlimas S. K.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. pas jos sūnus S. ir D. U. atvyko draugas A. G., E. T.. Jie gėrė alkoholį. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, o po vidurnakčio išgirdo beldimą į duris, bet ji nežino kas jas atidarė. Po to ji matė, kad yra R. V., pastaroji elgėsi agresyviai, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, po to R. V. sudavė vieną kartą kumščiu jai į veido sritį, pataikė į dešinę akį ir kliudė nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio ji juto fizinį skausmą. R. V. išgirdusi, kad ji skambina į policiją, pasišalino. Vėliau R. V. jos atsiprašė, ji jai atleido ir civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 18, 23-24).

Liudytojas A. G.parodė, kad  jis buvo (duomenys neskelbtini), pas draugą namuose. Vėliau atvažiavo R. V. ir užėjo į S. K. kambarį, jam tuo metu kažkas paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir jis išėjo į lauką. Kai sugrįžo į namus, pamatė, jog S. K. veidas kruvinas, patinusi akis. S. K. sakė, kad jai sudavė smūgį R. V., jis neklausė dėl kokių priežasčių, o ji pati daugiau nieko jam neaiškino. Kiek jis matė R. V., ji jam pasirodė blaivi (b. l. 29).

Liudytojas S. U. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai  neprisimena, galimai prieš Naujuosius metus, jo namuose buvo A. G., taip pat buvo užėjusi R. V.. Jo motina S. K. buvo savo kambaryje. Jis nežino kas įvyko tarp jo motinos ir R. V., nes jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai išėjo R. V., jis matė, kad motinos veidas kruvinas. Motina sakė, kad ją sumušė R. V., ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 32-33).

Liudytoja E. T. parodė, kad buvo pas U. namuose, tai buvo 2017 m., prieš Kalėdas ar tai Naujuosius metus, laiko tiksliai neprisimena, po 24 val. Dar pas U. buvo A. G., vėliau atvažiavo R. V.. S. K. buvo savo kambaryje, kai atėjo R. V., ji nematė, kas tarp jų įvyko, žino, kad jos konfliktavo, po to R. V. sudavė smūgius, kiek jų buvo nematė. S. K. R. V. stipriai sužalojo akį. Kai S. pasakė, kad iškvies policiją, R. V. išvažiavo (b. l. 40-41).

Specialisto išvada Nr. G 147/2018 (05), kurioje nurodyta, kad S. K. nustatyta dešinės akies junginės kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo S. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 46).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. V. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vieną kartą kumščiu sudavė S. K. į veido sritį, todėl R. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2018 m. kovo 22 d. fizinio skausmo sukėlimas J. V.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2018 m. kovo 22 d. grįžo į namus girta, namuose buvo jos dukra R. V.. Dukra paėmusi jos mobiliojo ryšio telefoną, su kažkuo kalbėjo, kai ji paprašė dukros grąžinti telefoną, ši atsisakė. Tuomet ji pati dukrai iš rankos ištraukė savo telefoną, dėl to R. labai supyko ir sudavė jai du kartus kumščiu į veidą. Ji išbėgusi į kitą kambarį norėjo kviesti policiją, nes ji jau žino, kad kai dukra supyksta, tampa neprognozuojama. Atbėgusi paskui ją į kambarį R. V. sudavė jai dar vieną smūgį į lūpas. Telefonas iškrito ir sudužo, bet ji dėl sudaužyto telefono dukrai pretenzijų neturi. Po R. V. suduotų smūgių į veido sritį, ji juto fizinį skausmą. Civilinio ieškinio ji nereikš, nes žala nepadaryta (b. l. 88, 92-94).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint J. V. veidą buvo užfiksuoti šie sužalojimai: patinimai veide, lūpų srityje matyti sudžiūvusio kraujo žymės, tai fiksuota ir fotonuotraukoje (b. l. 95-96).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. V. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo motinai J. V. tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį - lūpas, todėl R. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. V. bausmes, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriais pasikėsinta į kitų asmenų fizinę sveikatą, vieną kartą smurtauta prieš kitą moterį, kitą kartą prieš šeimos narį – motiną. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: teista, teistumas išnykęs (du kartus teista už smurtavimą) (b. l. 102-105), bausta administracine tvarka (b. l. 118-120), dirbanti (b. l. 123), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokurorės siūlomas laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirtos bausmės bendrinamos remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, visiško sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu R. V. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 68 ir 722 straipsniais R. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio  2 dalis).

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. kovo 22 d. 20.38 val. iki 2018 m. kovo 23 d. 19.30 val. (b. l. 131, 133); (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi R. V. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 m atstumu. Kardomoji priemonė paskirta trims mėnesiams nuo 2018 m. kovo 23 d. (b. l. 157-158). Ši kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis..

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes visiškai sudėti ir paskirti galutinę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 66 straipsniu, į R. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 23 d. (viena para), vieną  parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Remiantis BK 68 ir 722 straipsniais skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 m atstumu, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti. 

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Saulius Vanagas