Civilinė byla Nr. 2VP-15811-1030/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07533-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. lapkričio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, I. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2024 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-58241 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui I. D. skirti baudą.
Antstolis pareiškime nurodo, kad atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis 2024 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-58241 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris registruota pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovui I. D., Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu. Minėtas patvarkymas taip pat išviešintas elektroninės vykdomosios bylos portale. Tačiau skolininkės vadovas antstolio patvarkymo neįvykdė.
Teismas
konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-236844 dėl 625,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. psl. 1-4).
Vykdydamas išieškojimą, antstolis 2024 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-58241 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą”, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, t .y. įmonės balansą, banko sąskaitų rekvizitus, vertybinius popierius ir kt (v. b. psl. 29). Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas jos registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo I. D. adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais el. pašto adresais – info@(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)@post.com (v. b. psl. 30-38). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje. Iš siuntos sekimo duomenų nustatyta, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai grąžinti siuntėjui (antstoliui) (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)).
CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Taigi šiuo atveju laikytina, kad skolininkė yra tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. yra paskirtas I. D. (v. b. psl. 39-40), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas gavęs antstolio reikalavimus pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui I. D. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotam asmeniui I. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui I. D. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2024 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-172-58241 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą” numatytų įpareigojimų nevykdymą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė