Nuorašas

Teikimas Nr. T-85-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-3038531-2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-1619-1133/2022

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam E. M., 

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Simonai Junevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 5 dalies 2 ir 4 punktais, 6 dalimi paskirti įpareigojimai bei draudimai:

1)       visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2)       per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visą bausmės laiką;

3)       per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pabaigti elgesio pataisos programą;

4)       neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

5)       visą bausmės laiką jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

6)       visą bausmės laiką uždrausta bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L..

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. spalio 11 d. perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2023 m. birželio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma E. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. spalio 13 d.. 2022 m. spalio 31 d. E. M. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais bei jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę (a. b. l. 44). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 24-26), jam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 31-37), registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27), jis dalyvavo psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims (a. b. l. 40-41), gydosi nuo alkoholizmo Respublikiniame priklausomybės centre (a. b. l. 70-71). Taip pat teikime nurodyta, jog E. M. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d. alkotesteriu patikrinus, jam nustatytas 0,21 promilių girtumas (a. b. l. 67). E. M. pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 68). Jam pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis patvirtino, jog laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas suprato (a. b. l. 68), bet toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o būtent, 2022 m. gruodžio 5 d. 00.29 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo namuose (a. b. l. 72). Tokiu būdu nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei nepateikė pateisinamų priežasčių (a. b. l. 74).

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis E. M. prašė teikimo netenkinti bei paaiškino, kad gyvena su mama, jai buvo atlikta operacija. Jis išgėrė širdies lašų, nes labai pergyveno dėl mamos ir jam buvo didelis stresas. Išgėrė kelis lašus 2022 m. lapkričio 25 d. 17 val., o 18 val. atvyko probacijos tarnybos atstovai. Pripūtė 0,21 promilių. O dėl 2022 m. gruodžio 5 d. patikrinimo, kai jo nerado namuose, parodė, kad nei jis, nei motina negirdėjo skambučio, bet namuose buvo. Kitą dieną nusipirko skambutį, įrengė kiekviename kambaryje. Lanko priklausomybės ligų centrą, juo užsiima psichologai, niekada nepraleidžia užsiėmimų bei vykdo, ką jie sako. Lanko anoniminių alkoholikų klubą (12 žingsnių grupė), skaito knygas, rašo dienoraštį, kabinasi į gyvenimą. Jį tikrina ir socialiniai darbuotojai, nes vaikas serga autizmu. Siunčia vaikui pinigus, greitu metu susitikinės su vaiku. Ieškojo tokio darbo, kad galėtų prižiūrėti motiną. Įsidarbino „B.“. 4 dienas dirba ir 4 dienas turi laisvas. Nukentėjusysis padavė jį antstoliams. Sportuoja sporto klube „Impuls“, nori gydytis, supranta savo kaltę, bus atsakingas. Pergyvena dėl padaryto. Pažadėjo, kad bus atsakingas, dirbs, nori greičiau atsiskaityti su nukentėjusiuoju, gydosi, dėl vaiko nori suartėti su šeima bei atsisakė alkoholio visam gyvenimui.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė bei nurodė, kad po lapkričio 25 d. nuteistojo blaivumas buvo tikrintas du kartus (lapkričio 28 d. ir gruodžio 12 d.), jis buvo blaivus. 

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, gydosi, baigė psichoedukacinę programą smurtaujantiems asmenims, o jo padaryti pažeidimai nėra sistemingi, grubūs. Nustatytas nedidelis girtumas. Kartą nerastas namuose, tačiau nuteistasis paaiškino, kad tai įvyko dėl techninių kliūčių. Nuteistasis pradėjo dirbti, tai vertintina teigiamai, administracinių pažeidimų nepadarė, jam nepradėti ikiteisminiai tyrimai, todėl jo nuomone teikimas nepagrįstas. 

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nagrinėjant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne, šiuo atveju į areštą, būtina įvertinti ne vien tik probacijos tarnybos užfiksuotus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti ir paties nuteistojo elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

Nuteistajam E. M. teismo nuosprendžiu paskirti šie įpareigojimai: 1) visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visą bausmės laiką; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pabaigti elgesio pataisos programą; 4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat E. M. paskirti šie draudimai: 1) visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2) visą bausmės laiką bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L..

Iš probacijos tarnybos teikimo, nuteistojo asmens bylos bei nuteistojo teisme duotų paaiškinimų matyti, jog E. M. per priežiūros laikotarpį (nuo 2022 m. spalio 13 d.) pažeidė du kartus teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. 2022 m. lapkričio 25 d. patikrinus jį alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,21 promilių neblaivumas (a. b. l. 67). Nuteistasis 2022 m. lapkričio 28 d. pasiaiškinime (a. b. l. 68) nurodė, jog prieš atvykstant probacijos tarnybos darbuotojui jis suvartojo širdies lašus, kadangi jautė didelį nerimą ir maudė jam širdį. Šias aplinkybes nuteistasis žodžiu patvirtino ir teisme. Teisme probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog po šio įvykio A. M. neblaivumas buvo tikrinamas dar du kartus (2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d.), šių patikrinimų metu nuteistasis buvo blaivus. Antras kartas, kai E. M. patikrinimo metu nerastas namuose buvo 2022 m. gruodžio 5 d. 00.29 val. Pareigūnas rašytiniame pranešime (a. b. l. 72) nurodė, jog į nuteistojo buto duris beldė apie 5 minutes, tačiau durų niekas neatidarė. E. M. 2022 m. gruodžio 13 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, jog namuose buvo, tiesiog buvo sugedęs skambutis ir nieko negirdėjo. Taip pat nurodė, kad gyvena su mama, tačiau ji taip pat nieko negirdėjo bei pažadėjo artimiausiu metu įsirengti skambutį. Teisme paaiškino, jog namuose buvo, tiesiog tiek jis, tiek jo motina negirdėjo skambučio. Taip pat paaiškino, jog kitą dieną nusipirko skambutį ir įrengė kiekviename kambaryje. Kitų patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad pažeidimai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio.

Kita vertus, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog be pirmiau aptartų dviejų pažeidimų, nuteistasis kitų teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų laikosi, bendradarbiauja su probacija, laikosi įstatymų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo 2022 m. spalio 31 d. išrašo apie fizinį asmenį duomenimis E. M. nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b. l. 31-37). 2022 m. spalio 18 d. duomenimis priežiūros metu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (a. b. l. 24-26). Nors teikime nurodyta, jog nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27), tačiau teisme pats E. M. nurodė, jog pradėjo dirbti, o iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „B.“. Taigi, nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtą teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to probuojamasis dalyvavo psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims. Iš asmens byloje esančios 2022 m. lapkričio 8 d. pažymos apie dalyvavimą programoje/užsiėmimų cikle Nr. 227 matyti, jog jo lankomumas, blaivumas ir bendradarbiavimas bei aktyvus dalyvavimas įvertinti „labai gerai“ (a. b. l. 41). Pažymoje pažymėta, kad E. M. į programą atvykdavo laiku ir blaivus, noriai dalyvavo, aktyviai bendradarbiavo, o programa užskaityta. Teisme taip pat nuteistasis paaiškino, kad su juo dirba psichologai, jis niekada nepraleidžia užsiėmimų, vykdo, ką jam pasako. Nuteistasis vykdo ir kitą jam teismo skirtą įpareigojimą – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jis gydosi Respublikiniame priklausomybės centre. Išrašų iš medicininių dokumentų (a. b. l. 70-71) matyti, kad nuteistasis atvyko paskirtu laiku į psichologo konsultaciją, atrodo tvarkingai, bendrauja mandagiai ir kontaktiškas. Teisme nuteistasis taip pat parodė, jog lanko anoniminių alkoholikų klubą, skaito knygas, rašo dienoraštį. Teismo skirto draudimo bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais – pažeidimų nenustatyta. Be to iš probacijos tarnybos įrašų taip pat matyti, kad E. M. bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Taigi, visa tai kas išdėstyta rodo, jog nuteistasis iš tiesų stengiasi gyventi teisingai, stengiasi atsisakyti netinkamų įpročių, turi siekį pakeisti savo gyvenimą teigiamai ir visa tai daro aktyviais ir realiais veiksmais (gydosi, lanko psichologus, įsidarbimo ir kt.).

Taigi, įvertinus išdėstytą, darytina pagrįsta išvada, jog iš esmės E. M. elgesys priežiūros laikotarpiu yra tinkamas bei akivaizdžiai kinta gerąja linkme. Nors buvo užfiksuoti du pažeidimai, t. y. vieną kartą jam nustatytas 0,21 promilės neblaivumas bei patikrinimo metu nerastas namuose, tačiau vien jų nepakanka išvadai, kad nuteistasis vengia vykdyti bausmę, nes nuteistasis ne tik rodo norą pasikeisti ir atsisakyti alkoholio, bet ir aktyviais veiksmais tai įrodo. Be to, teisme paaiškino šių pažeidimų padarymo aplinkybes, o padaryti pažeidimai nėra sistemiški ir grubūs.

Teismas, apibendrinęs aptartų aplinkybių visumą, sprendžia, jog nustatyti teismo paskirtų įpareigojimo pažeidimai, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, nėra pakankami nuteistajam E. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę keisti į areštą. Priešingai, tai būtų neteisinga jo padarytai pažangai. Pažymėtina, kad sąmoningo ar piktybiško vengimo atlikti bausmę nuteistojo veiksmuose nenustatyta, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam E. M., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė